Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

О России и о большевиках как результате ее развития

28. Lex: re: Ответствую-5
"А вон немцы зашевелились, от "МиГов" наших не отказываются - понесла кривая заголовки типа "Русско-германский союз уже на мази"! Да, а вон франки амикам за спиной рожу показали. Даешь Антанту! Как? Эта проститутка Блэр готов выступить в поддержку НПРО? Вот же сука, а еще с Путиным дружит, в театр наш ходил, гаденыш!..
Это не истерия. Это несколько детское неумение управлять эмоциями."
Это не неумение управлять эмоциями, а элементарное недоумение от непонимания простого факта, что для Блэра свой не Путин, а хоть и сукин сын и деревенщина неотесанная, но такой родной и понятный дядя Сэм. А вот как раз Путин, хоть и милый и даже в чем то внешне похож на европейца, но такой дикий, ЧУЖОЙ и потому страшный. На чьей стороне будет Блэр в случае конфликта, очевидно. А всякие там французские фиги за спиной или закупки бошами МИГов (хотя с бошами шанс все же был), это, знаете ли, милые бранятся, только тешатся.
"В 1917 году дети по разуму из деревень и казарм погнали из страны взрослых и ответственных, а сами пошли гулять и беситься"
Это не того ли недоумка Столыпина именуете "взрослым", от реформ которого на селе урожайность на селе стала аж 5-6 центнеров с гектара и всерьез встал вопрос о проблеме качественного белого хлеба в России, который и был решен закупками в Италии? И это ценой только официально приговоренных военно-полевыми судами 6 тысяч крестьян к виселице, не считая никем несчитанных расстреляных шрапнелью и ружейно-пулеметным огнем мятежных деревенек, вовсе не чеченских. И чего им было бузить то? Уж не от хорошей жизни, точно. Вызванных этими горе-реформами крестьянской ненависти хватило большевикам для эксплуатации в своих целях не только на революцию, но и аж на коллективизацию. Шибко взрослый и умный был этот Петр Аркадьевич. Между прочим, продразверстку ввели не большевики, а царское правительство в 16 году, так как после "умнейшего" Столыпина в стране со 150-миллионным крестьянством из 170-миллионов населения вдруг стало нечего ам-ам при первом же трудном случае. Только и остается сказать: "Что ж ты, сукин сын, не сдох в младенчестве?"
Или вы милейшего Витте с его яро прославляемым золотым рублем и горе-экономическими реформами считаете "взрослым"? Вот только после этих шуток отток капитала за пределы России привел к сокращению золотого запаса, накопленного при Александре III в пять раз! А экономика показала полную несостоятельность в мировой войне и разруливать ее в том же 16 ( точнее с конца 15) году для нормализации поставок там пулеметиков, снарядиков пришлось совсем неэкономическими методами типа национализации. Но вот тогда этих снарядов за два года наклепали столько, что хватило еще и на распыл в мелкое крошево красными белых недоумков.
Да и вообще насколько были эти "взрослые" вменяемыми, что допустили разгул стихии "детского" бунта? Думаю, что не очень.

Пересвет:
Какова некая "психологическая" картинка 1917-1921 годов?
Ведь действительно до управления государством дорвалась "кухарка". Я, естественно, не большевистскую камарилью имею в виду - то, что они нашли пусть жестокий, но эффективный метод управления им, чтобы добиться победы в гражданской войне, само по себе доказывает их отнюдь не "лопухнутость". Но если брать власть во всей ее толще - от деревни до Кремля, то крайне неподготовленных и "кухаристых" в ней было очень много. И даже Сталин в ходе своей кадровой революции полностью эту проблему не решил.
Но это к слову-примеру. Речь, скорее, идет о том, что до 1917 года существовало довольно мощное государство с довольно развитой системой власти и весьма высококвалифицированной элитой, обеспечивавшей управляемость и инфраструктуру этой власти. Большевики же, при всех их управленческих достоинствах (как и недостатках), были узурпаторами этой власти и этого государства (которое им пришлось разрушить ради защиты своего права "рулить"). Но по тем временам они не могли заполнить все "вакансии" в инфраструктуре власти (сама власть как орган управления, структура этого органа, системы передачи информации и управленческих импульсов, жизнеобеспечение, самооборона и нейтрализация противников, идейная и философская подпитка, пропаганда и пи-ар и т.д.). Их правительство (точнее, "управительство"), по сути, висело в воздухе. И формула "опоры на массы" - то есть выведения масс на улицы в качестве силы для решения внутриуправленческого конфликта - их великолепная находка. Вот на эти массы - а их неразвитость политическая, думаю, не вызывает споров - государство большевиков и опиралось, покуда Сталин не выстроил инфраструктуру власти заново - но уже под себя. И - к слову - заметьте: как только эта инфраструктура была выстроена, большевистское государство практически немедленно превратилось в нормальное, такое же, как все. Те, кто не понял происшедшего, что с романтической, что с теоретической, что еще с какой стороны, - были ликвидированы вместе с уцелевшей верхушкой бывшего большевистского государства. Той самой, которая и играла роль элиты, опиравшей не на свою инфраструктуру, а на так называемые "массы".
Теперь что касается ваших дальнейших рассуждений.
"Это не того ли недоумка Столыпина именуете "взрослым", от реформ которого на селе урожайность на селе стала аж 5-6 центнеров с гектара и всерьез встал вопрос о проблеме качественного белого хлеба в России, который и был решен закупками в Италии? И это ценой только официально приговоренных военно-полевыми судами 6 тысяч крестьян к виселице, не считая никем несчитанных расстреляных шрапнелью и ружейно-пулеметным огнем мятежных деревенек, вовсе не чеченских. И чего им было бузить то? Уж не от хорошей жизни, точно. Вызванных этими горе-реформами крестьянской ненависти хватило большевикам для эксплуатации в своих целях не только на революцию, но и аж на коллективизацию. Шибко взрослый и умный был этот Петр Аркадьевич. Между прочим, продразверстку ввели не большевики, а царское правительство в 1916 году, так как после "умнейшего" Столыпина в стране со 150-миллионным крестьянством из 170-миллионов населения вдруг стало нечего ам-ам при первом же трудном случае. Только и остается сказать: "Что ж ты, сукин сын, не сдох в младенчестве?"
Или вы милейшего Витте с его яро прославляемым золотым рублем и горе-экономическими реформами считаете "взрослым"? Вот только после этих шуток отток капитала за пределы России привел к сокращению золотого запаса, накопленного при Александре III в пять раз! А экономика показала полную несостоятельность в мировой войне и разруливать ее в том же 16 (точнее с конца 15) году для нормализации поставок там пулеметиков, снарядиков пришлось совсем неэкономическими методами типа национализации. Но вот тогда этих снарядов за два года наклепали столько, что хватило еще и на распыл в мелкое крошево красными белых недоумков".
Сначала в целом. Очень небезынтересные рассуждения, но, согласитесь, маленько с экстремумом. Я, правда, и сам этим грешу, но тут хотелось бы попросить несколько более развернутое обоснование ваших слов.
Я хочу только две цифры привести. Так вот: за десять лет с 1895 по 1914 годы вклады в сберкассы увеличились с 330,3 до 2 236,0 млн рублей (577%), а стоимость фабрично-заводской продукции (то есть валовое промышленное производство) - с 1 500 до 6 500 млн рублей (333%). Иными словами, мы видим позиции увеличения
а) личного потребления - в год почти по 60%, и
б) роста промышленности - в год на треть.
И это - при условии, что в 1900 году в России разразился глубокий экономический кризис из которого она начала по-настоящему выползать только в 1909 году! (Источник "История России" под ред. акад и чл-корр. РАН А.Н.Сахарова, В.П.Дмитренко, И.Д.Ковальченко, А.П.Новосельцева).
Сразу же оговариваюсь, что понимаю, что данный рост благостояния не распространялся на всех. Но вот другие показатели - уже по государственному бюджету как таковому: расходная часть - 3 094,2 млн руб (1900 - 1 459,3), доходная на 400 млн больше. При этом - что важно и указывает на не инфляционный характер этих показателей: доля расходов по Министерству народного просвещения увеличилась с 2,1% в 1900 году до 14,6% в 1913-м. То есть это - именно доля в бюджете, а не абсолютные цифры.
Согласитесь, такие показатели дураками и неудачниками не достигаются.
Что касается Столыпина. Прав он был или нет со своими (на самом деле - В.И.Гурко) идеями ускоренной ломки общины - сказать трудно, и об этом спорят, как вы знаете, и самые профессиональные историки. Но все же списывать на него проблемы нехватки "ам-ам", мне кажется, не совсем правомерно: ведь к 1916 году доля переданной в чересполосное укрепление земли не превышала 15,5% всей площади, бывшей в общинном праве. Этого просто мало, чтобы в той степени, как вы указываете, влиять на сельскохозяйственное производство. Кроме того, сами урожаи все же росли: 1908-1912 годы - 4 555 млн пудов в год (в среднем, при локальных, естественно, неурожаях и недородах), 1913 - 5 637 млн пудов (я тут пересчитал в тоннах - больше 90 млн тонн, о каковом урожае лишь мечтает нынешняя Россия!). Экспорт хлеба - 548,4 и 647,8 млн пудов соответственно. Так что, думаю, в Италии белые булки закупали как раз с того жира, который позволял так много тратить и на образование.
Что касается столыпинских расстрелов, то не уверен, что все их надо относить именно к земельной реформе. Волнения крестьян были, никто не спорит, и подавлялись жестоко. Но, думаю, в вашей цифре большинство жертв приходится на годы революции и бунтов. Вы сами пишете об официально приговоренных. Пусть и военно-полевой, но суд, а это означает, что вешали все же по закону.
Не зная, естественно, кого вешали и за что конкретно и априори испытывая к этим непосредственным жертвам жалость и сочувствие, все же скажу, что в общем, значит, вешали мало и не тех, раз не искоренили большевистскую и эсэровскую заразу. В этом - ошибка Столыпина и вина царишки: казня тех, кто убивал помещиков и насиловал их жен и дочерей, необходимо было в первую голову казнить всех тех, кто так или иначе этому способствовал и идейно вдохновлял (хотя роль «революционных» партий в первой русской революции, по моему мнению, весьма сильно преувеличена). Идеи, конечно, виселицами не выкорчевываются, но эти партии были бы лишены ударной силы, их руководство сознавало бы, что рискует не из Парижа в Лозанну переехать, а жизнью, и пыл бы свой смиряло - а там, глядишь, Россия бы беды своего младенческого капитализма и перестояла бы (даже уверен в этом, ибо не стань хотя бы одного Ленина к 1917 году, не было бы и октябрьского переворота, ибо даже в высшем руководстве его партии не было согласия надо ли идти на восстание).
Насчет отсутствия хлеба в 1916 году вы, пожалуй, погорячились. Практически все внятные источники говорят о том, что хлеба было бы достаточно, что его и было достаточно, но... не в столицах. Когда-то я работал в брянских архивах и занимался непосредственно революционными событиями в провинции, так что хотя бы по Орловской губернии мог в верности этих утверждений убедиться самолично. Была определенная военная напряженность, но далеко не доходила, скажем, до такого положения с продовольствием, которое было в 1941-1945 годах. Но вот в столицы эшелоны не шли! Что легко понять, если вспомнить, что Викжель контролировался эсэрами, а его указаний железнодорожники не смели ослушиваться до такой степени, что даже царя в столицу не пропустили.
Про Витте - опять же, мне интересны ваши источники.
Что касается снарядов и патронов, то здесь работало несколько факторов. Страна не готовилась к долгой войне - это общеизвестно. Более того, если бы сволочь Ренненкампф не уходил от Самсонова, то война, возможно, и на самом деле закончилась бы быстро. Второе - перевооружение русской армии не было закончено, и она в любом случае уступала германской по огневой мощи дивизионного выстрела. Третье - зная это, правительство еще до войны закупило у Англии массу вооружения, но союзники сначала проваландались с поставками, а потом немцы с турками перекрыли Проливы, и емкость грузоприема всей империи ограничилась мощностями лишь Мурманска (еще фактически не существовавшего) и Архангельска. Четвертое - даже Сталину, даже при всем том, в какую железную хватку он взял страну перед войной и в войну (куда там царишке!) не удалось добиться паритета в вооружении с Германией до начала-середины 1943 года. Иными словами, для переключения на полномасштабное военное производство потребовались те же полтора-два года. А ведь он готовился к войне все 30-е годы! А ведь он открыл сколько новых военных производств до войны! Так что нехватку снарядов в первой мировой честно было бы отнести на объективные законы функционирования экономики.
Списываю также на дискуссионный запал слова о снарядах, которых хватило на распыл белых недоумков. Вы сравнивали количество воюющих армий? К концу 1916 года в русской армии находилось, на минуточку, 13 миллионов солдат! А в самом "боевом" году гражданской войны в рядах обеих противостоящих армий не было и одного миллиона (500 тыс всех красных и 380 тыс белых). Конечно же, на них хватало вооружения ставших на военные рельсы в 1916 году предприятий. И особенно его хватало красным, в чьих руках практически все военное производство России и оказалось.
И последнее. О "вменяемости". Совершенно согласен, что допущение победы большевистского переворота очень плохо говорит об уме тогдашних правителей России. Революционеры переиграли их - это факт. И, собственно, по этому поводу я свою позицию уже заявлял: царишку надо было судить и карать - но не за мифические преступления перед рабочим классом, а за реальные - перед собственной страной. Пусть они были совершены не осознанно, но столь потрясающие ошибки в управлении требуют как минимум внимания трибунала. Капитана потерпевшего крушение судна все равно ставят перед трибуналом - хотя всегда ясно, что он нарочно аварии никак не хотел.
"Недоумковство" же белых было многакого происхождения и вовсе не всякий раз такого, за какое их можно было бы осудить. Ежели большевики легко разбрасывались территориями и суверенитетами, то эти недоумки твердо и открыто боролись за «единую и неделимую Россию». У большевиков было единое руководство, уничтожившее все другие политические партии, а у недоумков собрался весь партийный спектр, каковые партии и дрались между собой еще отчаяннее, чем с большевиками. Большевики запросто вступали в союзы с анархистами, националистами и просто бандитами, а недоумки с ними последовательно боролись. Большевики устраивали массовый террор и уничтожение по социальному, профессиональному или имущественному признаку, а недоумки, хоть были тоже не ангелы, до такой степени целесообразности насилия так и не поднялись.
Словом, я не уверен, что если само слово «распыл» вот уже 80 лет неизменно связывается с красными и проскальзывает даже в обыденных дискуссиях по интернету, то это непременно свидетельствует в пользу их большего ума по сравнению с белыми.
С уважением,
Пересвет
18 Февраля 2001 (01:43:04)
Tags: Политическая история
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments