Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Русские - повелители славян

1.8. Итожим по времени и фактам

Итак, вводную часть будем считать законченной. Хотя мы и знаем, что образование Руси не было одномоментным событием, а длительным процессом, хотя мы и знаем, что «призвание варягов» хотя и возможно, хотя и не противоречит имеющимся научным данным, на деле было, скорее всего, агрессией каких-т о скандинавов в рамках межнорманнской борьбы за обладание Ладогой как входом в транзитное и товарное пространство будущей Руси, хотя мы и понимаем, что сам Рюрик, вероятно, является позднейшей выдумкой, а его призвание – политически мотивированной вставкою… -
- хотя мы всё это и знаем, но принимаем данную легенду в качестве отправной точки.
А благодаря последовательному разбору летописного текста с привлечением твёрдых данных археологии и здравого смысла мы смогли увидеть обстоятельства и мотивы действующих лиц тех событий.
И теперь настало время оторваться от них и заняться исследованием того, как, собственно, сложилось и обрело свою мощь государство, названное именем тех, о ком ничего толком и не известно…
Итак, скандинавы прибыли в места, где жили финны и кривичи, нашли с ними какой-то модус вивенди и стали вести себе мирную жизнь ремесленников и земледельцев. Ну, насколько в те времена вообще можно было говорить о мирной жизни.
Повторюсь: идиллией ту полную тревог и обороны жизнь вряд ли можно назвать. Но судя по археологическим следам, нападения, грабежи и даже уничтожение Ладоги – например, словенами в конце VIII века – ничего не могли изменить ни в географическом, ни детерминированном им экономическом положении города. Да, удачное место, где есть ход – и выход – к арабскому серебру, а местное население верхом богатства считает раскрашенные стеклянные «глазки», не могло не привлекать внимания «реальных пацанов». Нет, они, конечно, тоже прекрасно понимали разницу в ощущениях от прикосновения к шее куньей шкурки - и острия стрелы. Просто в сложившееся разделение труда они предлагали включить собственное торговое предложение. Не отличающееся, впрочем, уникальностью: «Делиться надо».
Но эту-то ситуацию мы с вами – кто уже что-то соображал в 1990-х годах – наблюдали своими глазами. Да, чтобы убедить некоего упрямца, ему могли и спалить его палатку. Но это было нерационально. Проще было упрямца завалить, а прибыльное предприятие – вместе с разбитной хохлушкой в качестве менеджера по продажам – оставить за… под собой. Так что и в древности, как и сейчас, сначала приходили глупые бандиты – те же словене, что не нашли ничего лучшего, как Ладогу сжечь и вырезать. А потом глупые умирали – и далеко не всегда от старости, - а приходили бандиты умные. Которые хоть тоже без пожаров и разрушений не обходились, но кадровую и производственную базу не разрушали. Да и «хохлушки», надо полагать, научились в дни смены эффективных собственников уходить на больничный в леса и болота.
Но для того, чтобы эту мозаику выстроить правильно, надо разобраться со временем. С его, так сказать, вехами, которыми, собственно, история и отмечает свой бесконечный тяжёлый бег.
Вот только как в этом разобраться? Противоречий в датах и событиях столько, что весь учёный мир уже несколько веков бьётся в неудачных попытках разрешить их. Множество гипотез, теорий, остроумных реконструкций – но по какому-то молчаливому соглашению все признают лишь некую «физкультурную» ценность своих изысканий – главное не победа, а участие. И в ход вновь идут все те же летописные:
862 год – «призвание» «варягов» во главе с «Рюриком»,
882 – вокняжение «родича» «Рюрика» Олега в Киеве,
912 – вокняжение пожилого по тем временам, как минимум 35-летнего сына «Рюрика» Игоря,
945 – гибель Игоря, якобы в 68 лет бойко бегавшего за данью и оставившего малолетнего единственного сына Святослава –
и так далее.
И мы не можем вырваться из этой схемы, навязанной нам летописцем, писавшим о двухвековой для него старине, да к тому же связанного интересами церкви, своего митрополита и своего князя…
А не можем вырваться потому, что фактического материала мало. И потому у каждого, кто берётся за эту тему – практически бесконечный простор для интерпретаций. Первых русских князей вплоть до Игоря не знают иностранные исторические источники, и остаётся только проводить любопытные, но не бесспорные аналогии, скажем, между Рюриком Русским и Рюриком Ютландским, «язвой христианства». Первых русских князей, естественно, невозможно идентифицировать археологически. И вообще начальные русские события носят крайне фрагментарный, а подчас и баснословный характер.
И дело даже не в том, что начальные эпохи почти всех древних государств носят легендарный характер. Дело в том, что у нас и легенды-то противоречивы! У нас одно и то же событие может тремя-пятью разными годами датироваться! У нас даже о национальной принадлежности первых правителей чёткого понятия нет, а если вдуматься – то и о национальной принадлежности русского народа вообще…
Что ж: «почему» - ясно. «Кто виноват» - тоже. Во всей своей нетленной красе встает третий национальный русский вопрос.
А делать ничего не остается, кроме как попытаться привязать легенды и свидетельства летописей к неким относительно твёрдым ориентирам. К датам природных явлений, к надёжно зафиксированным событиям, к базовым законам существования человеческого общества. То есть собрать всё, «нанизать» на ствол времени, отметить закономерности, отбросить невероятности…
Возможно, мы и не докажем, что конкретный Рюрик действительно женился на конкретной Ефанде и родил сына Игоря, - но хоть приблизимся к пониманию, когда и почему эти люди что-то делали…

Примечание про календари

События сложно расположить по шкале времени не только потому, что, как уже было многажды отмечено, источники путаются, искажают, подчас откровенно и целенаправленной врут А позднейшие переписчики летописей вносили в хаос событий собственные ошибки или умышленные корректировки. Но ведь даже календари менялись!
Скажем, в каком году было 12 марта 1000 года? Нелепый вопрос - ведь написано: 1000-го! Но вспомним: это лишь сегодня новый год приходит 1 января. До этого господствовали отсчеты и от 1 марта, и от 1 сентября. Да плюс - в разных странах были разные календари. Скажем, на Руси в основном употреблялся «мартовский» счет, а в соседней Византии – «сентябрьский». А в XV веке в русском календаре тоже победил «сентябрь» - а монахи продолжали переписывать летописи. И датировка одних и тех же событий оказалась запутанной насмерть.
Усугубляет картину еще и тот факт, что –

- летописи сплошь и рядом отклоняются в обе стороны от этой условной границы - иногда вплоть до января и начала мая.

По той простой причине, что, как доказывал хронолог начала ХХ века Николай Васильевич Степанов, на Руси использовался не солнечный, а лунный календарь, и от этого начало года не было четко фиксированным, а зависело от появления фенологических признаков весны в данной местности. И потому могло произойти и намного раньше, и намного позже «нормы»!

Первоначально счёт вели от весенних новолуний, однако в летописях преобладает счет несколько иной - от воскресений, предшествующих первому весеннему полнолунию, что вероятнее всего, связано с попытками христианской церкви бороться с языческими празднествами, разыгрывавшимися в момент новолуний, -

- дополняет современный русский историк Александр Журавель.
Так что 1000-й год мог оказаться и 999-м и 1001-м. А то и вовсе...
Что значит - «а то и вовсе»? Это значит, что картина еще сложнее изображённой выше.
Дело в том, что летоисчисление на Руси до петровской реформы велось от «сотворения мира». Вопрос о том, когда это произошло, в древности оживлённо обсуждался. В результате чего было выработано довольно много различных точек отсчета, из которых на Руси в IX - XIII вв. использовались следующие (для упрощения дам наименования их в зависимости от числа единиц, которые нужно отнять для пересчёта на современное летоисчисление):
- «нулевой», «антиохийский» или «александрийский» (-5500);
- «троичный», Секста Юлия Африканца (-5503);
- «пятиричный», «старовизантийский» (-5505);
- «восьмиричный», «константинопольский» (-5508);
- «девятиричный», ультрамартовский (-5509);
- «десятиричный» (-5510),
- «ультрамартовский» двойник «десятиричного» (-5511).
В общем, в одной и той же летописи могут сосуществовать несколько разных систем датировки. Ведь заполнялась она и переписывалась разными авторами, каждый из которых сводил в создаваемую им книгу труды своих предшественников. При этом чаще всего он оставлял в неизменном виде хронологическую сетку событий. Скажем, из 250 лет, охваченных «Повестью временных лет», примерно сотня остается не заполненной событиями вообще, ещё сотня лет имеет «мартовские» и «ультрамартовские» разночтения, а остальные даются вовсе по иным календарным стилям.
В результате по истечении столетий, с одной стороны, накопились многочисленные ошибки механического характера (путаница чисел, смешение июня и июля и т.п.). А с другой стороны, нередко оказались соединёнными в рамках одной летописной статьи разные календарные стили, что крайне затрудняет восстановление подлинной последовательности событий.

Но к чему так много места я уделяю здесь этим календарным путаницам? А к тому, что А.Журавель проделал гигантскую работу. Он попытался исправить хронологическую путаницу в летописях путем перекрёстного сопоставления разных календарей и источников, а также привлечения сообщений об астрономических явлениях. Благодаря этому ему удалось свести хронологию русских летописей к одной системе.
Полученные данные достаточно просто свести в небольшую табличку с комментариями, группируя идентичные или похожие известия рядом друг с другом, хоть бы они и расходились в чисто годовой привязке (как ясно из ранее сказанного, она далеко не безусловна).
Кроме того, в сложившуюся в итоге хронологическую сетку были включены и оригинальные исторические интерпретации ученых, чьи знания и логика показались мне достаточно адекватными для реконструкции событий и обстоятельств. При этом допускалось, что часть – может быть, даже и заметная - подобного рода интерпретаций, а также сведений из источников может оказаться не слишком-то доказанной. Или, сказать жёстче, - баснословной. Но и такое явление было как бы «запланировано». Ведь основной целью настоящего исследования является не установление «истинной» хронологии – едва ли это вообще возможно, - а выявление неких связанных с событиями исторических тенденций. Которые и могли бы помочь нам хотя бы вчерне разобраться в начальной русской истории.
Tags: Русские - повелители славян
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments