Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Русские - повелители славян

1.8. Итожим по времени и фактам

Итак, вводную часть будем считать законченной. Хотя мы и знаем, что образование Руси не было одномоментным событием, а длительным процессом, хотя мы и знаем, что «призвание варягов» хотя и возможно, хотя и не противоречит имеющимся научным данным, на деле было, скорее всего, агрессией каких-т о скандинавов в рамках межнорманнской борьбы за обладание Ладогой как входом в транзитное и товарное пространство будущей Руси, хотя мы и понимаем, что сам Рюрик, вероятно, является позднейшей выдумкой, а его призвание – политически мотивированной вставкою… -
- хотя мы всё это и знаем, но принимаем данную легенду в качестве отправной точки.
А благодаря последовательному разбору летописного текста с привлечением твёрдых данных археологии и здравого смысла мы смогли увидеть обстоятельства и мотивы действующих лиц тех событий.
И теперь настало время оторваться от них и заняться исследованием того, как, собственно, сложилось и обрело свою мощь государство, названное именем тех, о ком ничего толком и не известно…
Итак, скандинавы прибыли в места, где жили финны и кривичи, нашли с ними какой-то модус вивенди и стали вести себе мирную жизнь ремесленников и земледельцев. Ну, насколько в те времена вообще можно было говорить о мирной жизни.
Повторюсь: идиллией ту полную тревог и обороны жизнь вряд ли можно назвать. Но судя по археологическим следам, нападения, грабежи и даже уничтожение Ладоги – например, словенами в конце VIII века – ничего не могли изменить ни в географическом, ни детерминированном им экономическом положении города. Да, удачное место, где есть ход – и выход – к арабскому серебру, а местное население верхом богатства считает раскрашенные стеклянные «глазки», не могло не привлекать внимания «реальных пацанов». Нет, они, конечно, тоже прекрасно понимали разницу в ощущениях от прикосновения к шее куньей шкурки - и острия стрелы. Просто в сложившееся разделение труда они предлагали включить собственное торговое предложение. Не отличающееся, впрочем, уникальностью: «Делиться надо».
Но эту-то ситуацию мы с вами – кто уже что-то соображал в 1990-х годах – наблюдали своими глазами. Да, чтобы убедить некоего упрямца, ему могли и спалить его палатку. Но это было нерационально. Проще было упрямца завалить, а прибыльное предприятие – вместе с разбитной хохлушкой в качестве менеджера по продажам – оставить за… под собой. Так что и в древности, как и сейчас, сначала приходили глупые бандиты – те же словене, что не нашли ничего лучшего, как Ладогу сжечь и вырезать. А потом глупые умирали – и далеко не всегда от старости, - а приходили бандиты умные. Которые хоть тоже без пожаров и разрушений не обходились, но кадровую и производственную базу не разрушали. Да и «хохлушки», надо полагать, научились в дни смены эффективных собственников уходить на больничный в леса и болота.
Но для того, чтобы эту мозаику выстроить правильно, надо разобраться со временем. С его, так сказать, вехами, которыми, собственно, история и отмечает свой бесконечный тяжёлый бег.
Вот только как в этом разобраться? Противоречий в датах и событиях столько, что весь учёный мир уже несколько веков бьётся в неудачных попытках разрешить их. Множество гипотез, теорий, остроумных реконструкций – но по какому-то молчаливому соглашению все признают лишь некую «физкультурную» ценность своих изысканий – главное не победа, а участие. И в ход вновь идут все те же летописные:
862 год – «призвание» «варягов» во главе с «Рюриком»,
882 – вокняжение «родича» «Рюрика» Олега в Киеве,
912 – вокняжение пожилого по тем временам, как минимум 35-летнего сына «Рюрика» Игоря,
945 – гибель Игоря, якобы в 68 лет бойко бегавшего за данью и оставившего малолетнего единственного сына Святослава –
и так далее.
И мы не можем вырваться из этой схемы, навязанной нам летописцем, писавшим о двухвековой для него старине, да к тому же связанного интересами церкви, своего митрополита и своего князя…
А не можем вырваться потому, что фактического материала мало. И потому у каждого, кто берётся за эту тему – практически бесконечный простор для интерпретаций. Первых русских князей вплоть до Игоря не знают иностранные исторические источники, и остаётся только проводить любопытные, но не бесспорные аналогии, скажем, между Рюриком Русским и Рюриком Ютландским, «язвой христианства». Первых русских князей, естественно, невозможно идентифицировать археологически. И вообще начальные русские события носят крайне фрагментарный, а подчас и баснословный характер.
И дело даже не в том, что начальные эпохи почти всех древних государств носят легендарный характер. Дело в том, что у нас и легенды-то противоречивы! У нас одно и то же событие может тремя-пятью разными годами датироваться! У нас даже о национальной принадлежности первых правителей чёткого понятия нет, а если вдуматься – то и о национальной принадлежности русского народа вообще…
Что ж: «почему» - ясно. «Кто виноват» - тоже. Во всей своей нетленной красе встает третий национальный русский вопрос.
А делать ничего не остается, кроме как попытаться привязать легенды и свидетельства летописей к неким относительно твёрдым ориентирам. К датам природных явлений, к надёжно зафиксированным событиям, к базовым законам существования человеческого общества. То есть собрать всё, «нанизать» на ствол времени, отметить закономерности, отбросить невероятности…
Возможно, мы и не докажем, что конкретный Рюрик действительно женился на конкретной Ефанде и родил сына Игоря, - но хоть приблизимся к пониманию, когда и почему эти люди что-то делали…

Примечание про календари

События сложно расположить по шкале времени не только потому, что, как уже было многажды отмечено, источники путаются, искажают, подчас откровенно и целенаправленной врут А позднейшие переписчики летописей вносили в хаос событий собственные ошибки или умышленные корректировки. Но ведь даже календари менялись!
Скажем, в каком году было 12 марта 1000 года? Нелепый вопрос - ведь написано: 1000-го! Но вспомним: это лишь сегодня новый год приходит 1 января. До этого господствовали отсчеты и от 1 марта, и от 1 сентября. Да плюс - в разных странах были разные календари. Скажем, на Руси в основном употреблялся «мартовский» счет, а в соседней Византии – «сентябрьский». А в XV веке в русском календаре тоже победил «сентябрь» - а монахи продолжали переписывать летописи. И датировка одних и тех же событий оказалась запутанной насмерть.
Усугубляет картину еще и тот факт, что –

- летописи сплошь и рядом отклоняются в обе стороны от этой условной границы - иногда вплоть до января и начала мая.

По той простой причине, что, как доказывал хронолог начала ХХ века Николай Васильевич Степанов, на Руси использовался не солнечный, а лунный календарь, и от этого начало года не было четко фиксированным, а зависело от появления фенологических признаков весны в данной местности. И потому могло произойти и намного раньше, и намного позже «нормы»!

Первоначально счёт вели от весенних новолуний, однако в летописях преобладает счет несколько иной - от воскресений, предшествующих первому весеннему полнолунию, что вероятнее всего, связано с попытками христианской церкви бороться с языческими празднествами, разыгрывавшимися в момент новолуний, -

- дополняет современный русский историк Александр Журавель.
Так что 1000-й год мог оказаться и 999-м и 1001-м. А то и вовсе...
Что значит - «а то и вовсе»? Это значит, что картина еще сложнее изображённой выше.
Дело в том, что летоисчисление на Руси до петровской реформы велось от «сотворения мира». Вопрос о том, когда это произошло, в древности оживлённо обсуждался. В результате чего было выработано довольно много различных точек отсчета, из которых на Руси в IX - XIII вв. использовались следующие (для упрощения дам наименования их в зависимости от числа единиц, которые нужно отнять для пересчёта на современное летоисчисление):
- «нулевой», «антиохийский» или «александрийский» (-5500);
- «троичный», Секста Юлия Африканца (-5503);
- «пятиричный», «старовизантийский» (-5505);
- «восьмиричный», «константинопольский» (-5508);
- «девятиричный», ультрамартовский (-5509);
- «десятиричный» (-5510),
- «ультрамартовский» двойник «десятиричного» (-5511).
В общем, в одной и той же летописи могут сосуществовать несколько разных систем датировки. Ведь заполнялась она и переписывалась разными авторами, каждый из которых сводил в создаваемую им книгу труды своих предшественников. При этом чаще всего он оставлял в неизменном виде хронологическую сетку событий. Скажем, из 250 лет, охваченных «Повестью временных лет», примерно сотня остается не заполненной событиями вообще, ещё сотня лет имеет «мартовские» и «ультрамартовские» разночтения, а остальные даются вовсе по иным календарным стилям.
В результате по истечении столетий, с одной стороны, накопились многочисленные ошибки механического характера (путаница чисел, смешение июня и июля и т.п.). А с другой стороны, нередко оказались соединёнными в рамках одной летописной статьи разные календарные стили, что крайне затрудняет восстановление подлинной последовательности событий.

Но к чему так много места я уделяю здесь этим календарным путаницам? А к тому, что А.Журавель проделал гигантскую работу. Он попытался исправить хронологическую путаницу в летописях путем перекрёстного сопоставления разных календарей и источников, а также привлечения сообщений об астрономических явлениях. Благодаря этому ему удалось свести хронологию русских летописей к одной системе.
Полученные данные достаточно просто свести в небольшую табличку с комментариями, группируя идентичные или похожие известия рядом друг с другом, хоть бы они и расходились в чисто годовой привязке (как ясно из ранее сказанного, она далеко не безусловна).
Кроме того, в сложившуюся в итоге хронологическую сетку были включены и оригинальные исторические интерпретации ученых, чьи знания и логика показались мне достаточно адекватными для реконструкции событий и обстоятельств. При этом допускалось, что часть – может быть, даже и заметная - подобного рода интерпретаций, а также сведений из источников может оказаться не слишком-то доказанной. Или, сказать жёстче, - баснословной. Но и такое явление было как бы «запланировано». Ведь основной целью настоящего исследования является не установление «истинной» хронологии – едва ли это вообще возможно, - а выявление неких связанных с событиями исторических тенденций. Которые и могли бы помочь нам хотя бы вчерне разобраться в начальной русской истории.
Tags: Русские - повелители славян
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments