Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

О государственном аппарате

Автор: Вива
mail:
Время: 30.11.11 10:22
Если так, то это просто монстр какой-то,
этот государственный аппарат. Чудовище обло, озло и т.д. Кто ж его такого породил?
Да, в смом деле, как формируется такая самодавлеющая структура?

Итак, что такое государственный аппарат в принципе? В принципе эта система взаимно сопрягающихся инструментов, призванных обеспечить существование государства.
Система. Система инструментов.
Как всякая система, государственный аппарат в своей работе управляется через информационные воздействия. Первое: вводимые в систему требования. Второе: обмен информацией между элементами о том 1) как исполняется требование и 2) как функционируют сами элементы.
Третье воздействие - контроль качества исполнения требования - нам пока не нужен, потому что это опять-таки внешний информационный контур, собственно к функционированию аппарата воздействия не имеющий. Но мы к нему вернёмся позже.
Людей пока нет. Если бы вместо них были сравнимые по сложности роботы, государственный аппарат вполне хорошо функционировал бы и без них. Но к людям мы тоже вернёмся позже, а пока посмотрим, какие функции исполняет аппарат.
Государство, как известно, охраняет, наказывает, воюет, собирает налоги. В идеале гайдаровцев оно не вмешивается в экономику, но в жизни современное государство - само один из крупнейших инвесторов, брокеров на бирже и продавцов. Но и к этому мы вернёмся через пару строк.
А пока вспомним о людях. Именно они от имени государства охраняют, наказывают, воюют и собирают налоги. То есть уже изначально в коллективном сознании сотрудников государственного аппарата заложено сознание их положения над обществом и не просто над обществом, а ещё и с правами серьёзнейшим образом воздействовать на саму жизнь людей. Вплоть до лишения таковой. Поэтому каждая гардеробщица в какой-нибудь Госдуме ощущает себя в глубине души кем-то вроде сержанта НКВД в тридцатые годы.
Теперь возвращаемся к экономике. Эти люди с глубинным ощущением себя сотрудниками НКВД по отношению к прочим гражданам - решают важнейшие экономические вопросы. Не налоги - тут как раз люди и не нужны, слишком всё зарегулировано, справился бы и компьютер. А то, например, кому отдать квоту на добычу ископаемых, кого подрядить на перевозки, кому разрешить доступ к экспорту и в каком объёме и т.д. - тут уж людишки.
Заметь: это я ещё не упоминаю прямых экономических действий, когда государство выступает рыночным субъектом. Нет - оставим пока только регулирование. И что даже в этом случае мы видим?
А видим мы, что государственный аппарат стоит над субъектами экономики в той же роли, что и над субъектами общества. То есть имеет и право, и возможность казнить или миловать - пусть экономически, но это тоже достаточно серьёзный рычаг влияния.
Что в результате? В результате государственный аппарат у нас - моно-правитель, моно-арх. Монарх.
Можно биться головой о стену, можно кидаться под революционную солдатню, как Незабудка, - но это данность. И после любой революции это будет данностью.
Что же может лишить аппарат монархического состояния? А ничто. Потому что не надо этого делать. На эффективном функционировании государственного аппарата стоит само государство. И сломать, убрать или выключить аппарат означает то самое, о чём я уже не раз говорил: всеобщее круговое насилие и голень павшей лошади в качестве спасительного для жизни обеда на неделю.
А вот чтобы использовать нашего государственного монарха на пользу обществу, а не ему самому или кому-то, и требуется соответствующая модуляция информационного воздействия на него. И соответствующий контроль на выходе, непременно объективный и непременно жёсткий.
Ну, а принципы работы с информацией достаточно определены. Чтобы с её помощью добиться значимых изменений работы системы, необходимо либо:
- увеличение силы воздействия;
- увеличение времени воздействия;
- замкнутая положительная связь от выхода ко входу, чтобы не соответствующий заданным параметрам сигнал на выходе возбуждал повторное воздействие на входе. До тех пор, пока выходная информация не будет признана годной.
Естественным образом контроль на выходе осуществляет тот же, кто давал сигнал на входе. Нетрудно заметить, что если государственный аппарат объективно стоит над народом, то помещение народа на роль подателя сигнала невозможно, а те, кто об этом мечтает, суть детски незрелые романтики, не отягощённые критическим мышлением. Кроме того, понятно, что народ как масса индивидуумов просто и не в состоянии подать какой-то единый информационный пакет, дабы система не то что начала действовать в желаемом направлении, а хотя бы просто начала действовать.
Столь же очевидным образом и контроль над выходящим результатом народ осуществлять не может. Ибо -
1) некомпетентен во многих вопросах, которые надлежит решать государству;
2) не информирован даже о существовании многих вопросов, которые надлежит решать государству;
3) склонен к спонтанным бытовым реакция на уровне "здравого смысла", в то время как многие вопросы государственного функционирования требуют парадоксальных подходов и нетривиальных реакций.
Наконец, народ разобщён практически по всем вопросам бытия, так люди суть разумные животные, и как уровень разума, так и уровень животного у всех разный. По этой причине народ как субъект в состоянии эффективно судить лишь об очень куцем своде проблем и их решений, который в общем сводится к тезису "получше пожрать". Для более корректного изложения можно заменить его тезисом об исполнении требований базовой триады инстинктов, о которых мы говорили: "съесть - размножиться - сохраниться".
Что очевидным образом приводит нас к выводу, что ежели допустить народ до управления государством, то оное вскорости будет элементарно прожрано. Ну, а затем... куда прожранное уходит - сами понимаете.
Отсюда с седых времён верхнего палеолита идёт традиция всё того же моно-архизма, единоуправления человеческой общностью, едва лишь в ней зарождаются социальные отношения, ведущие в конечном итоге к государству и его аппарату. В конечном итоге управление государственным аппаратом со стороны общества и сводится, таким образом, к управлению со стороны моно-арха-1, выдвинутого обществом - или выдвинувшегося в обществе, - моно-архом-2, обеспечивающим управление государством.
Собственно, всё. О том, как обеспечивается послушание моно-арха-2 моно-арху-1, написаны горы литературы всех жанров. О том, как достигается - или не достигается контроль общества над моно-архом-1 - ещё большие горы. Я их разбирать не буду, а просто кратенько вернусь к предыдущей теме - как это обеспечивается у нас.
У нас Горбачёв начал подавать аппарату спутанные и непоследовательные сигналы. Под таким непрофессиональным информационным воздействием система в конце концов пошла вразнос, чем сразу же воспользовались претенденты на управление ею как внутри страны, так и её зарубежные "доброжелатели".
После революции 1991 года аппарат на время замер, ожидая новых информационных пакетов. При этом он сделал первый шаг на пути своего преобразования из системы, обеспечивающей общество государством, в систему, управляющую этим государством: не отдав ни одной из прежних - служебных, заработанных, то есть, - привилегий и захватив ряд новых - в частности, привилегию распределять общественное богатство, дотоле принадлежавшую лишь моно-арху-1. Характерным примером такого положения дел является некто Потанин, который вошёл в правительство первым вице-премьером, обеспечил принятие ряда актов, дававших ему контроль над частью природных и общественных благ, после чего легко и непринуждённо вышел из правительства и отправился управлять этими благами, принадлежавшими уже лично ему.
Ельцин, при котором подобное и происходило, на роль моно-арха-1 не годился по объективным и субъективным причинам. При нём аппарат замкнул информационный вход сам на себя, после чего и стал функционировать в качестве моно-арха-1, управляющего самим собою и контролирующим самого себя. Государство при этом закономерно пошло вразнос. Опять же есть пример: генпрокурор, которого поймали на девочках, приведённых ему бандитами, отказывается уходить с должности, и верхняя палата парламента его в том поддерживает.
И вот теперь вполне ясно видна роль Путина. Он стал поначалу претендовать на то, чтобы вернуть роль моно-арха-1, узурпированную аппаратом, самой должности моно-арха-1. В силу некоторых личных качеств, опоре на личный аппарат и поддержке с его стороны Путину удалось это сделать. Однако удалось пока что - лично под себя. Под личность Путина. Перед ним же стоял вопрос, как закрепить входной и выходной порталы за должностью моно-арха-1.
Тут естественны две стратегии: как можно сильнее укреплять прерогативы и увеличивать полномочия моно-арха-1 и одновременно уменьшать возможности аппарата по доступу к ним. Иными словами, он должен вновь загнать чёрта в коробочку.
Удалось это Путину, конечно, не в полной мере. Но одно из самых удачных решений на этом пути - образовать внеаппаратную систему параллельного управления аппаратом. Поскольку административным управлением ведает он сам, то система должна была стать только политической. Вот так и получилась "Единая Россия", призванная стать и политической плёткой и политической кузницей государственного аппарата. И в этом - её сугубая польза, как и сугубая политическая заслуга Путина, навязавшего аппарату эту систему и по мере возможности загнавшего его в неё.
А уж каковой она получилась, эта "мини-КПСС" - вопрос, собственно, ко всем нам. Точнее, к качеству той общности, которую мы образуем на данном этапе развития нашего общества.
А о ней я тоже говорил. Чеченцы, условно говоря, не могут создать внутри своего общества современные европейские политические институты. Потому как находятся на стадии перехода родо-племенной формации к формации раннефеодальной. По той же причине они не могут создать и современные российские институты. И точно так же российское общество не может создать пресловутые европейские политические институты, потому как добрые р-революционеры остановили его и без того робкий переход от позднего феодализма к раннему капитализму и вернули в чистый феодальный абсолютизм.
Вот с этим и приходится смиряться, уповая лишь на то, чтобы новые р-революционеры не сорвали традиционный в России робкий переход от индустриального феодализма постиндустриальному капитализму. Ибо, как ни странно, благодаря отцам нашим и дедам, кровью и потом построивших экономическую базу такого перехода, мы и в самом деле имеем шанс перескочить целую фазу.
И - будешь смеяться - для этого необходима как минимум достаточно эффективная диктатура моно-арха-1 над государственным аппаратом. А пока что моно-арх-1 - в лице ли Путина, в лице ли хотя бы Явлинского или в лице рукопожатых до сияния Каспаровых или за кого там ныне либерасты? - волею и неволею принуждён не диктаторствовать над аппаратом, а аккуратно уговаривать его. Что естественным образом предусматривает как прямой подкуп, так и соотнесение управляющей информации с желанием или сопротивлением аппарата её исполнять.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments