Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Интервью на память

Александр Цыганов: «Мы где-то во временах Франциска I, может быть, Генриха IV»

Александр Цыганов: «Мы где-то во временах Франциска I, может быть, Генриха IV»
«Новоросс. info» - О том, почему Украина никогда не будет в состоянии содержать себя саму, как зерно распада Советского Союза было посеяно еще при Ленине и отчего России не грозит сегодня «оранжевая» революция известный российский публицист, писатель, политический обозреватель центрального государственного информационного агентства России «ТАСС» Александр Цыганов рассказал в интервью «Новоросс.info».

- «Если в феврале 1917 года тогдашних русских либералов возмущала нехватка белого хлеба в магазинах, то в марте 1918-го радовала возможность отрезать кусок мяса от ляжки павшей лошади. Нечто подобное мы наблюдаем сегодня на Украине, где так называемая майданная интеллигенция обнаружила, что свобода, которую она выстояла и выстрадала, вдруг обернулась всевластием штурмовых отрядов на улицах», - завили вы на чтениях, посвященных выдающемуся русскому мыслителю Михаилу Меншикову. Каков ваш прогноз относительно будущего Украины?

- Положение на Украине действительно аховое, экономика в общем разваливается. И, как ни странно, от полного развала и от того, чтобы пришлось жрать мерзлую конину, ее удерживает, с одной стороны, помощь России, которой не нужно, чтобы на ее окраине была та дикая вольницы Украины образца 1918 года, с голодом и бандами. Поэтому Россия в том числе, как ни странно, удерживает киевский режим от краха. Опять же, Донбасс продает ей уголь. По большому счету, так и получилось: интеллигенция, которая год назад прыгала, рвала «беркутовцев» на части, она же сейчас воет, посмотрите, что творится в соцсетях: «Мы не за это бились, мы хотели другого». Прогноз оправдался. В дальнейшем, разумеется, Украина никогда не станет самостоятельным государством. Она просто на это неспособно, это доказано исторически. Это доказано историей прошлого года, который привел к окончательному краху таких предприятий, как, например, «Южмаш». Притом что рядом Россия, которая строит космодромы, у которой бешеный заказ на ракеты, но она теперь их делает сама. Украина, которая могла бы участвовать в этом, пролетела. Будет ли ее содержать Европа? Нет, таких денег у Европы нет, Европа Грецию содержать не в состоянии. Будет ли Украина в состоянии содержать себя саму? Нет, потому что сейчас даже энергетика находится по большей части в освобожденных от фашистов городах Донбасса. Соответственно, единственная у нее объективная необходимость для выживания - это преклониться к России, что, в конце концов, и будет. Но будет ли при этом Россия заинтересована в сохранении Украины нынешний, думаю, что нет, это было бы совсем глупо.

- С учетом конфликта в Донбассе.

- Да.

- Оценивая причины распада Советского Союза, вы критикуете советских лидеров за то, что они «вырастали не на воле, где война ведется и за иные кроме пожирания себе подобных цели. Целей себе, подходящих ко времени, не ставили, ибо выросли в затхлой атмосфере государственного марксизма, где лучше было повторять цитаты, нежели задумываться над их смыслом и уж тем более над их соответствием имеющейся действительности». Выходит, распад Союза был предрешен за несколько десятилетий. Возможно ли было его избежать? И не глупо ли в таком случае винить в распаде СССР Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича?

- Да, безусловно, глупо: это только вершина процесса, который начался даже не при Горбачеве. Процесс этот начался, собственно говоря, при Ленине, как ни странно. Дело в том, что, по моему убеждению, такие многонациональные государства, как Россия, могут существовать только в форме империи. То есть когда над нациями и этносами стоит некая многонациональная, но наднациональная элита, в которую люди попадают прежде всего по признакам заслуг перед тем же государством. Грубо говоря, это государственная элита, прорвавшаяся к управлению в ходе строительства или защиты государства, а не потому, что кто-то принадлежит к русским, кто-то - к украинцам, а кто-то - к чеченцам. Ленин настоял на другом пути: чтобы исключить естественную национальность великой нации, надо ее унизить, поставить ее не просто вровень, но и ниже маленьких наций, и тогда, дескать, положение выровняется. И Советский Союз стал Советским союзом как набор государств, вылупившихся из Российской Империи. Соответственно, ряд государств вышел, как Финляндия и Польша. Ряд государств объединился вопреки наследию Ленина, нежели благодаря ему. И с этой точки зрения, зерно будущего процесса распада Советского Союза было посеяно еще тогда.

Но некоторое время, достаточно долгое, это зерно не всходило, потому что по факту проводилась политика империи. По факту, когда Сталин победил большевиков в 1927 году и к 1936 году сумел даже конституционно выстроить светское, не идеологическое государство, момент деления на республики сохранялся в чисто техническом виде. Это было на самом деле административное деление. Когда же Сталина не стало, когда эта имперская воля ослабла и элиты начали строить свои собственные мирки, выяснилось, что связывать-то их нечем, кроме идеологии и самого аппарата Коммунистической партии. Соответственно, Коммунистическая партия стала скелетом этого государства, идеология - его кровью, которой питались и заражались все выраставшие в этом государственном организме. Когда идеологию убрали во времена гласности, когда вдруг оказалось, что Сталин - преступник, что до этого еще были преступники, а потом же пошли дальше. Сначала Сталин был преступник, потому что загубил много хороших революционеров, ленинцев-большевиков, потом выяснилось, что вообще-то большевики времен Ленина - это кровавые ублюдки и террористы. В этом разоблачении можно далеко пойти, потому что если, в конце концов, подходить с нынешними мерками и с нынешней моралью ко всем тем временам, то, в общем, ублюдок на ублюдке. Вот и получилось, что у скелета не стало крови, скелет развалился.

- В середине 2000-х, противопоставляя Россию Западу, вы признали нашу «средневековость», «азиатчину». Эти категории у вас призваны описывать нашу отсталость от так называемого цивилизованного мира или же нашу приверженность традициям в мире, в котором страны и народы стремительно глобализируются?

- И не так, и не так. Это просто признак другой исторической реальности. Возьмем тех же папуасов. Казалось бы, сейчас живи и радуйся: привозят тряпки, с тобой делятся, но когда у них детей забирают и пытаются учить, то учиться эти дети не могу. Или австралийские аборигены в таком случае становятся ухудшенной копией современного австралийца, теряя свою самобытность, но в то же время продолжая, условно говоря, молиться кусту и жить, помня о своих родственниках до 32-го колена. Возьмем наших чеченцев. Казалось бы, в составе России, в космос хочешь - слетай. С автоматами все. С современными технологиями, с современным образованием живут они в реальности складывающейся военной демократии, то есть это все еще родоплеменная стадия общественного развития. Почему так происходит, я не знаю.

Если историю понимать, как линейный процесс, то мы сейчас по нашему менталитету, по нашим общественным отношениям, по нашей надежде на хорошего правителя, по нашей организации управления, мы действительно где-то во временах Франциска I, может быть, Генриха IV. То есть это позднее средневековье, хотя мы летаем в космос. В этом смысле мы на пятьсот лет позади нынешней истории Запада. Но мы не повторяем его пути, мы так или иначе пройдем когда-нибудь стадии истинного абсолютизма, стадии раннебуржуазного и буржуазного общества - это те исторические этапы, которые проходит каждый народ, проходит по-своему. Может, пройдем быстро, а может, медленно. Мы просто там, где мы есть, в нашей отдельной, своей, цивилизации.

- Вы первым в еженедельнике «Аргументы и факты» на весь Советский Союз рассказали, что Ленин был немецким шпионом и в этой публикации привели серьезную доказательную базу. Как вы, что называется, наткнулись на соответствующие документы?

- Наткнулся достаточно просто на несколько фотокопий документов, которые были изданы в немецком здоровом альбоме. Я знал, что на территории СССР их не публиковали. Оставалось их просто опубликовать и вызвать тем самым общественную дискуссию. Это были немецкие документы, я их переводил, пытался толковать, что лучше соответствовало нашему пониманию. То, что Ленин действовал по ордеру генерального штаба Германии, это точно. Можно, конечно, допустить, что эти документы - подделка. Но фамилии, которые в них перечислялись, все они потом всплывали в других документах. К сожалению, это факт. Накинулись на большевиков, а деньги с такой же радостью брали и эсеры и всякие другие.

- В середине 2006 года вы убеждали идейных оппонентов в том, что никто в России не боится «оранжевой» революции. «Во-первых, потому, что мы ее пережили в восемнадцатой степени в 1993-м, - писали вы. - Во-вторых, потому, что для нее нет политической базы. В-третьих, потому, что под нее нет соответствующих лидеров. Потому под это нет соответствующего финансирования». Спустя почти десять лет ситуация изменилась?

- Нет, ситуация не изменилась. Те же самые придурки бегают в поисках каких-то грантов, те же самые придурочные идеи высказывают, которые не работают и не будут работать на нашей территории хотя бы потому, что у нас нет национализма. Сейчас задумывается, в том числе в связи с событиями на Украине, издание «оранжевой революции» через русских националистов или мягких сторонников так называемого Русского мира. Не думаю, что что-то получится из этого, поскольку национализм не присущ нашему народу. А во-вторых, стоит только национализму дать потачку, он немедленно превращается в нацизм. А от нацизма у нашего народа довольно стойкий иммунитет.

Понятно, какие цели были на Украине: избавиться от коррупции, против олигархов, против России, которая якобы пьет соки - в общем, против плохой жизни. Но откуда у них взялась плохая жизнь, если Советский Союз они потеряли в самом благополучном состоянии из всех возможных, включая нулевой государственный долг, включая курорты. Люди, грубо говоря, просрали свою страну. И дальше им захотелось, естественно, как-то это дело подправить, улучшить - это я привожу самое положительное из возможных толкование «оранжевой» революции. Но они оперлись не на те силы. Надо было опираться на силы, что стоят за тем вектором, по которому пошла Россия. Потихоньку, постепенно методом государственного принуждения, общественного осуждения, ужесточения законов полегоньку ту же коррупцию изживать. Эти вещи должны быть потихонечку достигнуты согласием элит - добровольным, принужденным, прописанным в законах. Украина пошла по пути постоянной замены одних элит другими. Вот мы и видим маленькие «майданчики» чуть ли не каждый год. Возвращаясь к вопросу, в настоящих условиях. Пока есть общий знаменатель, талантливый президент (российский лидер Владимир Путин. - «Новоросс.info»), который есть, образно выражаясь, портрет на стене в зале, где сидят элиты и договариваются друг с другом. Но в то же время это портрет действующий, действующий правильно, хорошо последовательно, и тем самым создающий общий вектор. Если он не сглупит с выбором преемника, а точнее, согласие элит достаточно созреет к тому времени, чтобы не быть поколебленным, тогда условий для «оранжевой» революции в России не будет.

Беседовал Василий Акулов.
Tags: Временно отторгнутые территории, Украинская война, война на Донбассе
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments