Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

В продолжение темы Рогнеды Рагнвальдовны, оскорбившей Владимира Святославича

Давно уже было, но затеялся такой разговор:
Некая Рогнейд Рагнвальдсдоттир отвечает отцу своему на вопрос: "Пойдёшь ли за Владимир?" смертоносную фразу: "Не хочу розути робичича, но Ярополка хочу".
Вопрос первый: а почему, собственно, "робичич", а не просто "робич"? Был бы сыном "раба" или "рабы" - был бы "рабич", нет? Внук раба/рабыни? Кого - великих князей Игоря и Ольги?
Знаю, впрочем, что версий много, и толкований ещё больше, но вопрос второй тоже интерес вызывает:
а почему, собственно, ключницу великой княгини можно назвать рабыней? В принципе, это близко к франкскому мажордому, это управделами великого князя, тиун личного хозяйства. Я не к тому, что тиуна нельзя назвать холопом - по-своему он тоже холопом может быть признан.
Но можно ли было в средневековой иерархии признавать неблагороднорожденным сына мажордома/мажордомки? Откуда презрение к представителю рода от великого князя и матери в позиции одной из высших должностей в княжестве?

На то получены был очень интересные и в большинстве очень умные ответы. И прикрутился разговор сам собою. На днях, однако, многоуважаемый и мудрый mazzarino возобновил его следующим замечанием:
Касаемо ключниц.
Да, ключницы "котировались" в холопском ранге, как, кстати, и тиуны. Естественно, это были не простые холопы, а привилегированные, за убийство тиуна или ключника вира была ой-ой-ой, но, тем не менее, они числились в холопах. Подробно положение разных разрядов холопов разобрано в Русской правде.

Поскольку там всё уже далеко и давно, решил я свой ответ оттуда перенести поближе. И был он таковым:
И всё же всё равно не получается.
Дело даже не ключнице великой княгини, которая какой бы холопицей относительно неё ни считалась, всё равно занимает один из высших постов в иерархии феодального государства. Это та же холопка, какой при Иване Грозном какой-нибудь "холопишка твой Ивашко Шуйский со дворяны своимы" (условно).
Мы прекрасно информированы а) о многожёнстве среди язычников и Святослава в том числе; б) что даже незаконнорожденный сын короля всё равно принц, а не холопич (бастард не есть ругательство, это есть признание факта, что рождён вне официального брака; в) что киевская династия всяко познатнее полоцкой, и не дочке норманнского князька воротить морду с оскорбительными выражениями от сына Святослава; г) что Ярополк к тому времени был вполне себе женат, и гражданка Рогнейд Рагнвальдсдоттир Пальтескьяс фактически требовала себе места второй жены - не kvaen, а bedja, на что пойти законнорожденной княгине вряд ли моглось и должнось, да ещё ценою войны.
Последнее обстоятельство представляется мне самым важным. Раз Святослав сажал Владимира наместничать в Новгороде, раз его соратники и дворяне имели с ним дело как с княжичем, раз сама княгиня Ольга воспитывала его вместе с "законными" внуками - то это значит, что, будь он трижды от холопки, но Святослав сажал его на колено и тем самым приравнял к законнорожденным. Всё! Более Владимир никакой не робичич, а Святославич!
Таким образом, вся легенда о нежелании Рогнеды выйти за сына холопки повисает в воздухе даже не дважды, а четырежды! -
1. если с Владимиром вообще имели дело, а не держали на заднем дворе вместе с другими детьми, прижитыми от прислуги, - значит, он был признан законнорожденным;
2. конунгсдоттир едва ли могла хотеть быть чем-то меньшим, нежели квеною при князя, ибо дети от бедья НЕ БУДУТ ЗАКОННОРОЖДЕННЫМИ;
3. матерью Владимира была одна из высших дворянок княжества, и назвать её сына холопичем можно было только и строго в оскорбительном намерении;
4. поскольку феминизмом тогда не занимались даже азербайджанцы, то голоса жёнам и тем более дочкам никто не давал, следовательно, раз подобные слова были переданы посланцам Владимира от имени конунга Рагнвальда, это означало объявление войны Владимиру, т.е. Новгороду - но, судя по дальнейшим событиям, Рагнвальд к войне не готовился, и на Новгород не шёл.
Эрго суммум: Рогнейд таких слов не говорила, ибо это было невозможно ни политически, ни по обычаям, ни по реальному общественному положению Владимира.

То есть там был больше разговор лингвистический, а здесь хочется, чтобы он стал конкретно-историческим. Тем более что нарисовывается замысел четвёртой книжки серии "Русских..." - "Русские среди славян". Каковы будут мнения уважаемых коллег?
Tags: Откуда взялись русские
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 180 comments