Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Владимир Креститель – киношный и подлинный

Похож ли князь Владимир из фильма "Варяг" на собственный исторический прототип – Св.Владимира Равноапостольного?

Считается не очень продуктивным – а бывает, что и смешным – сравнивать образ какого-либо героя из фильма на историческую тему и его подлинного прототипа. Во-первых, киношники тут же ответят: "А мы так видим, это произведение искусства, а не историческая хроника". Во-вторых, любой исторический персонаж никогда не бывает описан и осмыслен доподлинно, он всегда – в некоторой степени миф. А ещё точнее – набор мифов, часто противоречащих друг другу в зависимости от того, как осмысливается и кем осмысливается историческая личность. Достаточно взглянуть хоть на нынешние дискуссии о Сталине, о Хрущёве и Брежневе, да хоть о ещё живом Горбачёве! Так что не мешайте творцам создавать ещё дин миф – и весь разговор!
Да, но верно также и то, что после нового художественного осмысления исторической личности в кино – или мифа о ней – хочется заглянуть именно в историю. Например, чтобы составить собственное представление о том, что было показано создателями фильма.
Это же соображение касается и только что вышедшего на широкий экран фильма "Викинг", повествующего о святом князе Владимире, который крестил Русь в 988 году. То, что сам фильм представляет собою не столько осмысление, сколько набор клипов в духе исторического боевичка, Царьград уже писал. Ещё точнее – фильм больше всего соответствует понятию "комикс". Только не рисованный, а выложенный на видео. А была ли похожа на комикс жизнь подлинного князя Владимира?
Вот как её описывает русская летопись – "Повести временных лет".

Первая травма души - детская

Владимир был сыном великого князя Святослава от Малуши – ключницы его матери, великой княгини Ольги. Судя по тому, что это обстоятельство в летописи выделено отдельно, Малуша не была законной женой Святослава. Следовательно, и Владимир был не законным сыном - в отличие от братьев Ярополка и Олега, которые родились, по некоторым данным, от "водимой", т.е. главной жены Святослава – венгерской принцессы.
Что это значило по тем временам? Примерно то же, что и сейчас: дети, рождённые в браке, являются законными наследниками, а внебрачные – как получится. Второе важное обстоятельство – его мать была ключницей, т.е. по тем временам – холопкой великой княгини. Высокопоставленной, но всё же в статусе рабыни. А согласно тогдашним и даже более поздним русским законам (см. Устав Владимира Мономаха, 1113 г., в одной из редакций), дети рабыни не имели "задницы", т.е. не наследовали имущества – ни её, ни отца. А ведь этот Устав заметно облегчал положение холопов!
Итак, пункт первый: Владимир был по своему положению бастардом, а по статусу – не имеющим права на наследство сыном холопки.
Однако, судя по летописи, он всё же воспитывался при бабке Ольге наравне с законными братьями, а не ухаживал, скажем, за конями или выносил помои. А позже, когда Святослав уходил в свой последний, как потом оказалось, поход, он "посадил Ярополка в Киеве, а Олега у древлян". И тут "пришли новгородцы, прося себе князя", "и сказал им Святослав: "А кто бы пошёл к вам?". И отказались Ярополк и Олег. И сказал Добрыня: "Просите Владимира". "И взяли к себе новгородцы Владимира, и пошёл Владимир с Добрынею, своим дядей, в Новгород".
Что означает этот эпизод? Тут надо представлять, чем была тогдашняя Русь. Она ещё не была тем, что нам привычно помнить по школьному курсу истории. Она ещё не была набором княжеств под рукою великого князя Киевского. На деле она представляла собою одно княжение – Киевское - с покорённой и непосредственно подчинённой ему племенной территорией древлян. Тех "зачистили" после убийства ими великого князя Игоря и лишили того же статуса, что имели другие "примученные" русами племена. А статус тех, если судить по византийским источникам, был договорным – "пактиотами" русов называл их, например, император Константин Багрянородный. На деле это значило, что подчинённые русами племена сохраняли самоуправление и только облагались данями и некоторыми вассальными обязательствами, получая за то русскую "крышу" (отчего и мы сегодня называемся притяжательно – русские, а не, скажем, вятичи или те же древляне: слились в один народ под русским правлением).
Таким образом, Святослав посадил править в столице старшего законного сына, контролировать важную оккупированную территорию – среднего, а вот по отношению к Новгороду оказался в затруднении: больше законных сыновей не было. Но поскольку новгородцы пригрозили сами найти себе князя, а терять этот важный транзитный город не хотелось, то по обоюдному согласию туда был направлен Владимир. Который по этой причине должен был оказаться… также законным! И наверняка таким и был. Ибо по тем временам для признания ребёнка от холопки своим сыном отцу-властителю достаточно было посадить его себе на колени. Бастардом он этого быть не переставал и прав на наследство, кажется (есть разные версии), не приобретал. Но становился вполне уважаемым членом семьи и рода своего отца. В этом, скорее всего, и кроется объяснение тому, что Ольга воспитывала Владимира наравне с законными княжичами. Вот только и они, и он понимали, что он – всё равно незаконный…

Вторая травма - юношеская

А вот позже и произошла знаменитая история, приведшая в конце концов к получению Владимиром статуса великого князя и в конечном итоге – к крещению Руси. И начала её не слишком разумная, судя по последствиям для неё лично и её семьи, девушка по имени Рогнеда.
Была она дочерью полоцкого властителя Рогволода. Судя по именам – Рогнейд и Рагнвальд - и упоминанию в летописи, что последний пришёл "из-за моря", это были какие-то норманны. Вполне обычная ситуация для тех времён, когда именно скандинавы далеко углублялись на территории будущей Руси, вели через её реки транзитную торговлю с Востоком (вплоть до Багдада и Хорезма) – ну, и захватывали по пути то, что плохо лежало. От запасов мехов у местного населения до городов.
Полоцк тогда был вне сферы влияния Киева, но представлял немалую ценность для него. Город контролировал речной путь по Западной Двине и путь по волокам между нею, Днепром (т.е. Киевом) и северными реками (т.е. Новгородом). Ключевой пункт, позволяющий контролировать торговлю – а значит, снимать таможенные и прочие "пенки" с неё – между Скандинавией и Византией, а также арабским Востоком.
Естественно, в союзе с властителем такого пункта были заинтересованы и Киев, и Новгород. И это важно: ко времени той истории, что излагается в фильме "Варяг", брат Олег был убит братом Ярополком в ходе междоусобной борьбы, затем брат Ярополк двинулся на брата Владимира, который бежал из Новгорода к норманнам – прежде всего, набирать среди них войско. А когда это удалось (кстати, на какие деньги это свершилось? и каков был статус Владимира, чтобы за ним пошли профессиональные воины? – уж точно не холопича!), Владимир подступил к Полоцку с предложением взять замуж дочь его конунга Рогнеду. Та же ответила: "Не хочу розути робичича, но Ярополка хочу!".
В этой истории непонятно всё. Во-первых, судя по той же летописи, Ярополк был уже женат на некоей "грекине", которую привёл ему в жёны отец Святослав, когда был ещё жив. Значит, дочка норманнского конунга Полоцка рвалась стать его второй женою, вместо того, чтобы быть первой женой у другого сына великого князя, хоть и с подмоченным происхождением? Такого быть не могло. Хотя у язычников и бытовало многожёнство, тем не менее законной признавалась только первая "водимая" жена. На языке тогдашних норманнов она звалась kvaen, от какового слова происходит и нынешняя "жена" на скандинавских языках, и, между прочим, "королева" в английском. А все остальные жёны были в статусе bedja, каковой можно легко определить, вспомнив значение корня bed в нынешнем английском и вообще в германских языках. Наложница, говоря культурно. И это ещё хорошо, что не elja – просто "она"… Так могла ли дочка норманнского князька, отвергать боевого принца, к тому же богатого, раз сумел нанять войско, - ради того, чтобы стать наложницей его же брата? Что-то не верится. Тем более что только законные жёны-квено и их дети наследовали имущество хозяина дома, а наложницы-бедья и их дети – нет. И значит, принцесса Рогнейд Рагнвальдсдоттир Пальтескьяс фактически ставила своих будущих детей от Ярополка на ту же ступень, что и "робичича" Владимира!
Нет, не могло быть такого. Да и кто бы в те времена, феминизма не ведавшие даже в зародыше, позволял бы женщине, дочери высказывать такие явно оскорбительные и неизбежно ведущие к войне слова? Здесь, скорее всего, отражены реальные переговоры между Владимиром и Рогволдом о возможном союзе. Каковой полоцкий конунг отверг в пользу союза с Киевом. За что и получил войну, а впоследствии и смерть.

Травма третья – политическая

Да, но почему тогда в летописи фигурирует слово "робичич" по отношению к Владимиру, что за легенду сохранила летопись и зачем?
Вопрос первый: а почему, собственно, "робичич", а не просто "робич"? Был бы сыном "раба" или "рабы" - был бы "рабич". Значит, Владимир внук раба/рабыни? Это кого же - великих князей Игоря и Ольги?
Вопрос второй: а почему, собственно, ключницу великой княгини можно назвать рабыней? Пусть она в статусе холопки, но по факту-то это близко к франкскому мажордому! Которые, можно напомнить, однажды вообще королевскую династию основали, одним из представителей которой был человек, по имени которого вообще понятие "король" в русском языке появилось – Карл Великий! Ключник, ключница - это управделами великого князя, тиун личного хозяйства. Если Малуша рабыня – то и министр двора князь Фредерикс должен значиться холопом царя Николая II.
Вопрос третий: согласно преданию, больше всего на оскорбление Рогнеды обиделся дядя Владимира Добрыня. Казалось бы, ему-то что? Он, очевидно, один из авторитетных вельмож, а то и сподвижников великого князя Святослава, раз его слово столь весомо при назначении племянника на новгородское наместничество. Он – брат великокняжеской управляющей делами. Наконец, он, выражаясь современным языком, генерал при княжеском войске и, видно, более чем неплохой, раз ему позднее уже великий князь Владимир доверил крестить Новгород.
Да и воин, видать, был знатный, коли даже в былины попал…
А тут обиделся мало что не до смерти. Впрочем, до смерти – до смерти Рогволода и всей его семьи. Кроме зловредной Рогнеды.
Однако если "робичич" упомянут в значении именно внука раба, то это меняет дело: уже Добрыня оказывается сыном раба. И тут уж понятно, отчего обида бьёт уже лично по Добрыне: он получается человеком, поднявшимся из грязи в князи, а тут ему напомнили о той самой "грязи". Вспомнить хоть, как и нынешние "звездульки" обижаются, когда им напоминают про происхождение из самых низов жителей рабочих посёлков. Иные даже в суд подают на то, что их назвали "курицыными"…
А теперь вспомним, что летопись назвала Малушу дочерью некоего Малка Любечанина. Значит, и Добрыня – его сын. Значит, этот Малк и был рабом? Вот только что это за раб, о рабстве которого знают аж норманны в Полоцке? Что за раб такой, раз он даже на страницы летописи угодил? А ведь летопись – это даже не газета "Правда" в советские времена, это генеральный документ эпохи!
И вот тут вспоминается, что легендарный исследователь летописей А.А.Шахматов довольно убедительно отождествлял Малка с древлянским князем Малом. Тем самым, что убил великого князя Игоря, а затем сватался к его вдове великой княгине Ольге.
А по вычислению Шахматова одним из информаторов летописца был прямой потомок Добрыни - Янь Вышатич. А значит, тот передавал ему семейное предание. Отсюда и столько эпических, но не сильно достоверных деталей. Отсюда и некоторые важные умолчания о судьбе Малка-Мала. Это ведь тот самый Мал, из-за поступка которого Ольга разорила древлянскую землю, которая после этого и перестала быть вассальным, но самоуправляемым княжеством, как другие, а превратилась в оккупированную Киевом территорию. И это, между прочим, тот Мал, про участь которого летопись почему-то молчит, хотя куда как подробно расписывает, какими изощрёнными методами Ольга казнила древлянскую знать и жгла древлянкую столицу Искоростень…
А не оттого ли это молчание, что Мала-Малка оставили жить, но отправили в рабы? Причём каким-то таким хрестоматийно позорным образом, что об этом прознали даже соседи, не говоря о всех элитах Руси и вассальных ей племён, таким, что позднейший летописец предпочёл этого не передавать. Может быть, под ярмом провела, как предположил один из исследователей этой темы…
И Добрыню, с которым, возможно, подружился Святослав ещё в детстве, а затем возвысил вместе с сестрою, тот былой статус показательного "робича" жёг настолько, что он и спустя десятилетия терял самообладание при упоминании об этом. И "робичич" Владимир – тоже…
Вот таким представляется формирование личности и начального пути будущего равноапостольного крестителя Руси. Не позавидуешь. И поймёшь, отчего он так яро, а порой и демонстративно пользовался своим статусом первого человека в государстве, как о том повествует летопись: "Владимир же стал жить с женою своего брата – гречанкой… И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь… Был же Владимир побеждён похотью… был он ненасытен в блуде…".
И тем большим подвигом становится прихождение такого человека к вере, ко Христу, хотя и оно началось с гордыни, призванной утишить душевные раны детства и юности – как раньше говорилось, "спало князю на ум похоти" взять замуж царевну ромейскую, дочь и сестру императоров Константинопольских. Или, вернее сказать, не сам приход к вере, а – приход истовый, верный, чистый: "Видя же, что люди его - христиане, радовался душой и телом. И так делал постоянно… повелел он всякому нищему и бедному приходить на княжий двор и брать все, что надобно, питье и пищу и из казны деньги… И раздавали тем все необходимое"...
Или это Вера такая Православная, так меняющая людей?
И вот какими словами проводила князя в последний путь летопись русская: "То новый Константин великого Рима; как тот крестился сам и людей своих крестил, так и этот поступил так же. Если и пребывал он прежде в скверных похотных желаниях, однако впоследствии усердствовал в покаянии, по слову апостола: "Где умножится грех, там преизобилует благодать". Удивления достойно, сколько он сотворил добра Русской земле, крестив её"…
Tags: Реконструкция истории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments