Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Противопоставление...

Оригинал взят у thor_2006 в Противопоставление...
    Tyrannus vs Тишайший.
Немножко так размышлизмов по поводу прочитанного в френте на ФБ. Для начала такой вопрос, животрепещущий, кстати, более чем - а чем, собственно, литература отличается от истории, и есть ли коренное отличие Карамзина или там Валишевского и всяких разных дюмасов и пикулей от, предположим, Соловьева, который Сергей Михалыч и который наше все? Будет ли история историей, если она написана на основе весьма, мягко говоря, субъективных и предвзятых нарративных источников (более того, в рамках сложившейся определенной традиции - предположим, назовем ее "черной легендой". Вспомним про Шарля де Костера и его взгляд на короля-паука Филиппа II Испанского, которого, кстати, в той же Польше почитали за tyrann'a).




    Но это так, к слову. Но таки скажу крамольную мысль - сравнение Того, о котором в приличном обществе говорить нельзя (ибо это патология), и Тишайшего, вот как по мне, если и не будет в пользу первого, то, во всяком случае, никак не меньше равнозначного. Что можно поставить в зачет Тишайшему? Ну да, боярам он головы не рубил, они в него были влюблены, но вот что там насчет всестонародства простонародного? Оно, кстати, при нем совсем не безмолвствовало и очень даже громко высказывалось (и весьма порой нелицеприятно) по поводу Тишайшего и (в особенности, впрочем, что и неудивительно - царь все-таки, фигура сакральная, не абы хто) - и во время Соляного бунта, и во время Медного, и Раскол не забудем, и про Разинщину - всенепременно.


95003_pri-mne-takogo-bezobraziya-ne-byilo_demotivators_to



    Впрочем, не совсем чтобы уж и не было, скажет кто-то из занудливых критиков - а как быть с коломенских конфузом 1546 г.? Или в московским 1547 ? Да, было дело, но, с другой стороны, нет ли ощущения, что Tyrann сделал верные выводы из этого безчинства и в будущем такого не допускал, а ворам, подобных тому же Морозову, виновнику Соляного бунта, своевременно делал обрезание, не доводя дело до перитонита?
      Берем внешнюю политику. Чего там у нас добился Тишайший? Огрызка от Украины и вечный геморрой со старшиной, которая все время стремилась уйти то налево, то направо, то еще куда-нить. И, что самое главное - какой ценой? За ради чего была дотла разорена страна ("рать вконец заела казну" - не я сказал) и обострены отношения с Турцией (в результате чего 200-летняя война с Литвой и Польшей сменилась столь же двухсотлетней войной с турками)? Овчинка стоила выделки? Тот, чье имя в приличном обществе упоминать нельзя, конечно, тоже имел немало косяков во внешней политике. но, во всяком случае, Казань брал, Астрахань брал - и не отдал, чтобы там не говорить, и могущество России прирастать Сибирью начало при нем, болезном - и не надо говорить, что он тут не при чем, очень даже при чем. Компания Строгановых - чем не аналог британской Ост-Индской компании? А что до западного направления - так я считал, считаю и буду считать, что раз уж так получилось (не по вине Tyrann'a), что южное и восточное направления русской внешней политики стали главными, то по ним и надо подводить итоги, а по поводу Литвы - здесь, по большому счету, противостояние Москвы и Вильно свелось к ничье. Проблему решали другие люди и в другом столетии. Так что, по общим итогам, Тишайшему незачет выходит, на фоне твердого хорошиста Tyrann'a.
      По внутренней политике - что в зачет Tyrann'у поставим? Приказная система при нем была окончательно сформирована? При нем! Дьяки и подьячие как профессионалы, а не жалкие любители, при нем заимели силу (как и положено в нормальном государстве Нового времени) - при нем (что вызвало недюжинный баттхерт у любителей старой доброй старины, в которой князь волен в холопех своих). Отлажена система взаимодействия "земли" и власти - при нем, при Tyrann'e (опять же - что бы там не писали, но именно при Иване Грозном "земство" и его "свободы" были конституированы, легитимизированы и земство получило опыт административной работы - в итоге именно "земство" и "всенародство", научившееся в лице своих "лутчих" людей управлять своей волостью, и спасло страну в годину Смуты. А кто допустил его к власти, к кормилу, дал порулить?). О Тишайшем же такого не скажешь. Он пришел на все готовое, а права земства при нем подвергаются урезанию.
      Кстати, о крепостном праве - запрет на переход крестьян и их продажа начались именно со времен Тишайшего, но не при Грозном (тот лишь временно запретил переходы в критической ситуации - временно, а вот его преемники сохранили это "новацию").
      Можно и дальше продолжить - допустим, взять ту же церковь. В вину Ивану ставят смерть Филиппа Колычева. Но чем казус Колычевым отличается от казус с Никоном? Только тем, по большому счету, что Никон не умер в заключении при неясных обстоятельствах, и тем что из него не сделали мученика (и то, похоже, по той причине, что для "элиты" он был не свой. Одно дело Колычев из знатного рода - кстати, вот так прямо Филипп забыл про свое происхождение, - и другое дело Никон, мордвин нерусский из страны вечнозеленых помидоров. Есть разница, однако).
       общем, проблема в том, что при всех прочих равных вводных крыса выходит хуже хомячка только потому, что у нее пиар хуже, а сама по себе крыса - зверь вполне себе приличный и очень даже себе на уме - умный, сообразительный и в то же время агрессивный. Личность, однако. А хомячок - он и есть хомячок, мелкогрызун с незаслуженной репутацией, любимец публики и слабого пола по причине своей пушистости и интеллектуальной невзрачности и бесхарактерности.






Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments