Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Category:

Почему - Империя?

Автор:Nostromo
mail:
Время:04.05.09 23:40
Пересвету снизу
А вот задам я Вам один только вопрос - и всё просветлится в Вашей голове!
А скажите мне, каких таких задач не смогла решить российская государственность за столько столетий? Вот, скажем, я понимаю, что ни английская, ни германская, ни австрийская, ни итальянская государственность не смогли решить, скажем, задачу пресечения мировой гегемонии Франции. А российская - смогла.
Или вот, скажем, те же и пупсик не смогли пресечь мировой гегемонии Германии. А Россия смогла.
Да вот ведь никто и в мыслях не держал, что кто-то может сверзить такого исполина как Британская Империя. А ничего: пришёл 1945 год - и как бы ни визжал Черчилль в Фултоне, а поделила Россия планету с США, вернув английские амбиции в рамки маленького острова. И даже демонстративно совокуплялась с Индиею, насмехаясь над душевными муками орогоносившихся бриттов.


О! Вы не обидетесь, если я взяв Вашу логику наперевес заявлю что весь смысл существования государства Афганистан был в том чтобы сверзить российскую государственность? Скажете в этой связке меньше логики чем в связках Франция-Россия и Россия-Британия? Думаю столько же.
Ура конечно что Россия уконтропупила Францию с Британией жаль только что те об этом не знают, особенно вспоминая "душевные муки" бриттов которые они испытывают при сравнительном анализе ихнего и нашего повседневного бытия.
Знаете, плохо не то что Вы в пароксизме любви к ымперии приписываете ей в качестве сверхзадач все что не попадя (спасибо хоть не дошли до идеи принятия на себя Россией удара тунгусского метеорита :) ); плохо то что Ваш ответ ясно показывает что российская государственность за все годы своего существования так и не решила своей главной задачи - ответа на вопрос а накуя она собственно нужна ее гражданам. Более того Ваш ответ показывает что Вам это в качестве главной задачи даже не приходит в голову.


Может, в этом и есть предназначение России - всегда быть последней защитою свободы человечества, последним порогом, о который ломает себе ноги любая империя? Будучи сама отдельной цивилизацией - нести спасение другим самобытным цивилизациям от раздавливания Железной Пятою Запада?


(иронически усмехаясь) Бывает же такое - страна в которой 30 лет назад давали 7 лет лагерей за чтение не той литературы, 70 лет назад давали десять лет без права переписки, 150 лет назад отменили рабство вдруг предстала Вашей риторикой спасительницей СВОБОДЫ, и никого-нибудь а всего человечества!
Я оценил Ваш масштабный юмор, спасибо. Кроме того Ваша эскапада навела меня на интересную мысль: люди которые никогда не знали что такое свобода не способны воспринять свободу всерьез; они могут над ней только издеваться.
Все разговоры русских патриотов о свободе напоминают онаниста гордящегося своей мощной потенцией но ужасно боящегося подойти с ней к женщине и использовать ее чтобы самому наконец стать мужчиной.
Дело в общем то нормальное для подросткового возраста, но мне кажется что русский онанизм ... простите - патриотизм ... уже несколько вышел из подросткового возраста, а? Вернее должен был бы выйти.
 
Автор:Пересвет
mail:
Время:05.05.09 00:27

Друг мой, дам я Вам два совета, и не говорите потом, что не давал

Первое: не употребляйте термин "рабство" при упоминании российского крепостного состояния. Это показывает либо глупость употребляющего, либо его жёсткую иделогическую ангажированность. В обоих случаях разговаривать дальше умному человеку становится неудобно - будто перед ним кто-то неожиданно обкакался и пахнет.
Поэтому добавлю только одну мысль: а в современном центре вашей "демократии" рабство тоже 150 лет назад отменили. И рабство как раз классическое, как в Древнем Риме. И не отменили даже, а в жестокой гражданской войне отмену эту отвоевали, против половины нации, которая жизни отдавала за сохранение в США античного рабства. А в 60-х годах, когда мы уже в Космос летали, в Америке негров в один автобус с белыми не впускали. А 70 лет назад десять лет без права переписки давали во исполнение прямых заветов первого идеолога проведения великого эксперимента над Россией - тов.Маркса, видного европейского и еврейского мыслителя. И что характерно - на 90 процентов авторы и исполнители этого эксперимента лишь друг друга уничтожали. Ибо русский народ с русской культурою они ещё в 1920 году политически и культурно уничтожили.
Так что сами видите, как смешны ваши инвективы и как даже эти, самые злобные обвинения в адрес России, оказываются либо дешёвою туфтой, либо опять-таки реализацией западных идей.
И второй совет, дружище. Не матюкайтесь и тем более не употребляйте физиологических сравнений в разговоре, где участвует мозг. Ибо в противном случае у собеседника опять-таки возникают сомнения, что с вашей стороны в беседе мозг участвует, а во-вторых, он делает не очень лестные заключения о вашей действительной озабоченности именно упомянутыми вами физиологическими процессами.
Ну, а третье - так, на сладкое. Приучайтесь в будущем твёрдо держаться темы разговора. Если мы говорим о взаимоотношениях государств и империй - то мы таки говорим об этом, а не о том, как живут англичане в бытовом смысле. Если же мы говорим на вторую тему, то вынужден снова вернуть вас к своему второму дружескому совету: коли говорите о чём-то, то старайтесь думать не об онанизме, а о том предмете, о котором говорите. И тогда вы быстро сообразите, что социалистические времена всеобщего равенства давно ушли. И сегодня многие русские живут не хуже британцев, а многие - и лучше. И тем паче - французов. Столько же зарабатывают, потребляют те же блага, пользуются той же техникою. Так что сравнивать "наше" и "ихнее" уже невозможно. Нужно брать статистику, демографические таблицы, выкладки по доходам-расходам - словом, провести большую предварительную работу. Ну, и подумать о соответствующей аргументации.
Но это трудно. Куда легче брякнуть про нечто неопределённое под именем "свобода", не дав ей определения, и тут же вернуться к любимым мыслям об онанизме.

Автор:Nostromo
mail:
Время:05.05.09 12:29

Хорошо, я скажу что Вы

дали три совета вместо двух.


Первое: не употребляйте термин "рабство" при упоминании российского крепостного состояния. Это показывает либо глупость употребляющего, либо его жёсткую иделогическую ангажированность. В обоих случаях разговаривать дальше умному человеку становится неудобно - будто перед ним кто-то неожиданно обкакался и пахнет.



Тут Вам привет от Григория. Я вообще-то не читаю чего он пишет, но формат другого форума такой что я краем глаза ухватил Ваш ник в его посте и пришлось почитать, ибо форумы то ортогональны - упоминание кого-то отсюда там - большая редкость.
Привет собственно вот он:

http://yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%22%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%20%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%22%20%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9%201&lr=187

Что касается остального Вашего текста, то он сводится к банальному "у вас(них) негров линчевали". Я не спорю, линчевали. Как когда то справедливо заметил Техасец история ЛЮБОГО народа -вещь крайне нелицеприятная. Другое дело - давайте же баланс подведем. США, Британия, Франция имеют историю такую же некрасивую как и Россия. Правда в 20 веке СССР поделил первое место с Германией по некрасивости, ну да ладно. Так вот все перечисленные включая и Германию несмотря на это умудрились таки поставить и решить главный вопрос своей государственности - "зачем и для кого все это надо". А Россия не хочет этот вопрос даже ставить, ладно бы просто задержалась с решением. Вот мне и интересно - почему?


И второй совет, дружище. Не матюкайтесь и тем более не употребляйте физиологических сравнений в разговоре, где участвует мозг. Ибо в противном случае у собеседника опять-таки возникают сомнения, что с вашей стороны в беседе мозг участвует, а во-вторых, он делает не очень лестные заключения о вашей действительной озабоченности именно упомянутыми вами физиологическими процессами.



(улыбаясь)

Сбиваетесь на менторский тон. Ай-ай-ай. Не думаю что у Вас это получится. Тем более с Nostromo.
Мой стиль более физиологичен чем стиль тутешних "оппонетов"? Да неужели? Или Вы намекаете что они не используют мозг и им простительно? Может быть, может быть.
Или мой стиль касательно русского патриотизма Вы сочли оскорбительным?
Да бросьте, Пересвет. Надо было так и сказать, а не приплетать сюда мозг. И в конце концов я же не напиваюсь и не вваливаюсь в приличное общество с личными оскорблениями оппонентов (типа прорвало). А мне при этом делает замечание всего один человек.
Впрочем я бы признал за Вами право читать мне нотации по поводу стиля если бы Вы были вторым. Но Вы им не были.




Приучайтесь в будущем твёрдо держаться темы разговора. Если мы говорим о взаимоотношениях государств и империй - то мы таки говорим об этом, а не о том, как живут англичане в бытовом смысле.



В этом месте мне надо бы радостно завопить "слив защитан", но я не буду опускаться до такой мелочности. :) Я неукоснительно следую теме. Судите сами. Я спросил Вас о задачах ымперии, Вы привели свои варианты, я подверг их критике и представил свое видение этих задач. Где Вы тут нашли отклонение от темы? Мои главный интерес в разговоре - понять - отчего упомянутая государственность при ярой поддержке упомянутого патриотизма не хочет ставить главную задачу, давно поставленную и решенную другими государственностями. И в борениях с Вами я пытаюсь для себя тут что-то прояснить. Для себя отклонений от темы не вижу. Что касается уровня жизни - Пересвет, не делайте вид что не поняли что я это привел только чтобы подначить Вас с Вашими дурацкими "душевными муками бриттов". Хотя к расматриваемой теме это тоже имеет отношение. Ибо это тоже проявление государственности, и можно поспорить относительно того более оно или менее важное по сравнению с задачей быть большой букой на мировой арене.


Нужно брать статистику, демографические таблицы, выкладки по доходам-расходам - словом, провести большую предварительную работу.


Не нужно. Пока что можно просто поехать и посмотреть.
Друг мой, когда сравнение жизни (по все параметрам, не только колбасе) там и здесь потребует статистических таблиц (и никак иначе) все мои вопросы снимутся сами собой, они просто исчезнут. Я наконец, как в анекдоте, пойму "где это".

И сегодня многие русские живут не хуже британцев, а многие - и лучше.



Какая хорошая фраза. С ней трудно спорить - многие конечно живут лучше. Правда она не исключает возможности того что многие - намного хуже. Спорить многими на многих не будем?
:)

Автор:Пересвет
mail:
Время:05.05.09 19:16

Re: Хорошо, я скажу что Вы

Что касается остального Вашего текста, то он сводится к банальному "у вас(них) негров линчевали".

"Разговаривай с людьми на языке их разума, а не своего". Вы ввели в аппарат дискуссии ряд крайне детских и крайне наивных тезисов. Судя по тому, что Вы перескочили на тему всеобщей истории, я своей цели достиг: Вы поняли, что глупо кидаться камнем в соседа, имея с ним общую стеклянную стенку.
Что же касается "некрасивой истории", то ведь это история. А история - это процесс. И в этом процессе Россия ещё просто не прошла тех необходимых и неизбежных стадий общественного развития, которые уже миновала Европа. В условиях же только формирующегося абсолютизма России ещё только предстоит пройти стадии налогового произвола и ответов на них, всевластия государственного чиновничества и ответных восстаний, гражданских войн регионов против центра и так далее. Большевики не развили Россию, они, напротив, лишь отбросили её в тот природный феодализм, из которого её начало было вытаскивать капиталистическое развитие конца 19-начала 20 века.
Но какое это отношение имеет к теме разговора? При чём тут Империя?
Правда в 20 веке СССР поделил первое место с Германией по некрасивости, ну да ладно.

Вот видите, слушаете вы советы добрые, но не слышите. По каким это критериям Вы так решили? По зверствам? Тогда откуда избирательность такая - где у нас Япония? А СССР как раз по этому критерию выпадает: рядом с германскими и японскими его зверства - так, детский сад и на пузе лямка. По агрессивности? Но тут США никому уже не переплюнуть - больше 40 агрессий за сто лет. По жестокости к гражданскому населению во время войны? Опять же тут в тройке лидеров США с Японией и Германией: инструментарий разный - от сабли до атомной бомбы - но результат один.
Так что, видите, снова Вы предметный разговор по критериям и фактам подменяете идеологизированной, не объективной и по-детски дешёвой демагогией.
Так вот все перечисленные включая и Германию несмотря на это умудрились таки поставить и решить главный вопрос своей государственности - "зачем и для кого все это надо".

С чего вы взяли, что это главный вопрос их государственности? Они с Вами поделились? Или это снова демагогическое тря-ля-ля (в чём я, между нами, и убеждён)?
А Россия не хочет этот вопрос даже ставить, ладно бы просто задержалась с решением. Вот мне и интересно - почему?

Каким образом Россия не хочет его ставить? Что такое в этом контексте Россия? Трава с бурёнками и берёзки на холме? Общество российское? Государственные институты? Вы определитесь сначала, а после этого и сама обозначенная Вами проблема у Вас отпадёт, за отсутствием, так сказать, субъекта проблемы. И останется только затасканная, как Лера Новодворская, пустая дерьмагогия.
Правда, вот тут Вы даже её переплюнули:
Мой стиль более физиологичен чем стиль тутешних "оппонетов"? Да неужели? Или Вы намекаете что они не используют мозг и им простительно? Может быть, может быть.

Нет, конечно. Не более. Надеюсь, я этим восстановил Ваше самоуважение. Но ведь ко всему СВОЙ стиль. Коли Вы выходите побеседовать с барышнею о цветочках и Луне, а при этом портите воздух, едва ли это будет лучшим способом убедить её в чистоте Вашей любви. И выходить на идеологическую дискуссию, заботливо выставляя напоказ половой член в качестве Ultima ratio regum, тоже убедительности вашим доводам не прибавляет.
Или мой стиль касательно русского патриотизма Вы сочли оскорбительным? Да бросьте, Пересвет. Надо было так и сказать, а не приплетать сюда мозг.

Зачем мне так говорить, коли я так не думаю? Патриотизм не оскорбляем в принципе, ибо это ощущение иного порядка. Любовь к родине имманентна нормальной человеческой особи, как имманентна нормальная половая ориентация. Оскорблять нормальную половую ориентацию могут только люди с ненормальной половой ориентацией. Как и обижаться на то, что оскорбляют их ненормальную половую ориентацию. Как и всеми силами промоутировать и пиарить свою ненормальную половую ориентацию. Ибо в ином случае их существование в этой ненормальной половой ориентации потеряет малейшее моральное оправдание даже в собственных глазах людей с ненормальной половой ориентацией. Людям же с нормальной половой ориентацией просто непонятны ни эти оскорбления, ни эти обиды, ни эти моральные агрессии.
Я Вам доступно объяснил на, надеюсь, необдуманно выбранном Вами понятийном языке, почему патриот не может быть оскорблён коллаборационистом, как человек нормальной половой ориентации не может быть оскорблён человеком ненормальной половой ориентации?
А вот это меня заинтриговало:
И в конце концов я же не напиваюсь и не вваливаюсь в приличное общество с личными оскорблениями оппонентов (типа прорвало). А мне при этом делает замечание всего один человек.
Впрочем я бы признал за Вами право читать мне нотации по поводу стиля если бы Вы были вторым. Но Вы им не были.

Это кого это и в каких обстоятельствах Вы так ловко имеете в виду? Напомните, любопытно.
В этом месте мне надо бы радостно завопить "слив защитан"

Это Вы что-то путаете. И из следующих слов я даже вижу, что.
Я спросил Вас о задачах ымперии, Вы привели свои варианты, я подверг их критике и представил свое видение этих задач. Где Вы тут нашли отклонение от темы? Мои главный интерес в разговоре - понять - отчего упомянутая государственность при ярой поддержке упомянутого патриотизма не хочет ставить главную задачу, давно поставленную и решенную другими государственностями.

Друг мой, у Империи нет задач. Империя - это просто такой тип общественной организации. Общественного сожительства, если хотите. Просто форма общества, где нет никаких заслуг и преимуществ, кроме тех, которые заработаны на честном служении обществу. Той же Империи, если угодно. Где нет заслуг по праву нации, по праву рождения, по праву богатства. Где несть ни эллина, ни иудея. Где есть только служение обществу как таковому, в форме Империи лишь организованному. А уж политически империя может быть и демократической, и авторитарной, экономически - и консервативной, и социалистической. Это уже индивидуальные особенности. Лучшие или худшие, но - лишь облик. А не суть.
И вот у общества свои задачи могут быть. А у империи как формы организации общества - едва ли. Как нет своих задач у формы.
Ну, а теперь к забавностям. Вы не поверите, но у государственности тоже нет задач! Государственность - это лишь инструмент того или иного общества для организации им своего существования. Заметили структуру? - Общество - Оно выбирает форму своего существования. - Оно выбирает инструмент для поддержания этой формы. - Оно выбирает способы материального обеспечения этой формы.
Вот, например, возвращаясь к Вашим излюбленным образам: Вы приняли решение жить в удовольствии; - нашли для этого форму: онанизм; - выбрали для этого инструмент: руку; - обеспечили материальную поддержку, купив тонну виагры. Доступно?
И вот тут мы и возвращаемся к главной теме дискуссии - какие задачи выбирает для себя общество. По-вашему, его задачами должно быть обеспечения материального богатства каждого и независимости каждого от каждого. Верно понимаю? Если нет, то будьте любезны сформулировать эту идеальную задачу общества по Вашему разумению. И вот тогда мы и сможем определиться, где и в чём не сходятся понимания своих задач обществами Запада и России.


Tags: Политическая философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments