Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

О русских и американских... шерифах. Часть 2

30. Часовщик: re: Вернулся...
Какой оказался богатый образ - с шерифами-то. Новый и толстый, и чесноком от него несет, и мебель он у кого-то в доме менять собирается...
Видите ли, Пересвет, получилось так, что я никогда не был в команде того, отставного шерифа, хотя и вырос в его квартале. Почему-то я смотрю на эти разборки как бы со стороны, и с этой моей стороны видно, что хрен редьки не слаще. И что особенно жаль, слаще не будет. Да, от одного шерифа несет чесноком, но от второго-то постоянно несло перегаром, и рекомендациями по оформлению интерьера он увлекался не в меньшей степени. (Может быть, поэтому ему и обидно смотреть, как действующий шериф распоряжается там, где раньше он подбирал цвет обоев?). Мне, стороннему наблюдателю, приходится делать вывод, что это просто некий набор обязательных свойств, имманентный любому шерифу.
Вы же выступаете на стороне отставного шерифа. Поэтому вам кажутся удивительными самые естественные вещи. Поэтому вы говорите о каких-то гарантиях - гарантиях чего? Шериф, уйдя в отставку, превращается в обычного гражданина, который располагает теми же гарантиями, правами и обязанностями, что и остальные. А если он начинает точить дома гранатомет или снабжать вышеупомянутую шушеру оружием из сохранившегося у него с шерифских времен арсенала, то он, само собой, становится наравне с шушерой объектом пристального внимания действующего шерифа. Вы не находите, что это не должно вызывать удивления?
Продолжая нашу затянувшуюся аналогию, добавлю, что манеры действующего шерифа являются поводом для недовольства и многих добропорядочных граждан. Однако они не точат дома гранатометы, а предпочитают решать эти проблемы более цивилизованными способами. Вот это - здоровый антиамериканизм. Я же спрашивал про российский, специальный антиамериканизм, который представляется мне не слишком здоровым.
В частности, меня поражает его пропаганда самыми грубыми методами. Ладно пресса, ее отношение к этому вопросу давно никаких сомнений не вызывает. Следующий за прессой уровень - быстроштампуемые книги вроде никитинских. И вот создалось у меня впечатление, что на этом уровне сейчас нельзя издать ничего, если не вставить в текст плевок в сторону Америки.
Хрен бы с ним, с Никитиным и его деревянными солдатами, но то же самое практикуют и люди, которые пишут поприличнее, то есть рассчитывают на аудиторию повыше классом. А самые глупые из писателей этого ряда так прямо и пишут - американца надо убить. Любого. При первой встрече. Потому что американец во всем виноват, как ранее жид.
Впечатление самое пугающее. Честное слово, такие характеристики, какие используются сейчас для описания американцев, я последний раз видел в описаниях немцев времен второй мировой войны. Прямо пришельцы какие-то, чудовища, в которых нет ничего человеческого. Пропаганда, короче говоря, практически военного уровня. Думаю, что _такой_ антиамериканизм сейчас можно найти, кроме России, только в прекрасном городе Багдаде. Вот и возник у меня вопрос - а с какой стати, собственно, такой накал страстей?
(Даже вы, человек, владеющий информацией, делаете вывод о недостатке ума и избытке наглой безнаказанности из неполного описания ситуации: американцы ударили по иракским радарам не потому, что им не нравится их излучение, а потому, что иракцы активизировали обстрел патрульных самолетов. Намек такой - не надо, мол, активизировать. Намек, может быть, и грубый, но сделан по понятным причинам и о недостатке ума вовсе не свидетельствует. Избыток же наглости тут присутствует с двух сторон, Саддам тоже скромностью не отличается).
Вы пишете, что народ надо уговорить пожертвовать необходимым. Правильно, все для фронта, все для победы. Но есть ли оно еще, это необходимое? Не отобрали ли его уже почти всё? И теперь те, кто отобрал, уговаривают обобранных сразу по трем направлениям: во-первых, это не мы вас ограбили, это злые американцы, и во-вторых, мы это сделали не просто так, а чтобы было чем со злыми американцами сражаться. А в-третьих, давайте-ка сюда все, что у вас там осталось, а то изнемогаем под гнетом врага. Интересная получается картина, и особенно интересной выглядит она из-за пределов России, где не так свирепствует российская пресса.
Может, конечно, и есть в России люди, мыслящие, исходя из государственных интересов. Только представляют они себе эти государственные интересы так, что совсем не остается никакой возможности учитывать интересы людей, это государство населяющих. Отсюда и все беды. Не может быть великая страна населена людьми, которым нечем задницу прикрыть. И вот кажется мне, что эта проблема гораздо более важна, чем размышления о том, как стравить США с Китаем.
22 Февраля 2001 (19:45:07)

30. Пересвет: Как-то рвано получается...
Кстати, не думаю, Пересвет, что вы правы, говоря о «собственном тренере, выкинувшем полотенце». Оставьте это Максиму Калашникову с его рассуждениями о фантастически могучем СССР, набитом под завязку тайным оружием, который был уничтожен только иждивением предательского руководства, хотя уже вот-вот должен был всех победить. Экономические причины краха империи достаточно очевидны.
Согласен. Но подобное мнение в обществе присутствует, а значит, уже поэтому является одним из объективных факторов общественной жизни.
Однако ситуация еще сложнее. Чем дальше мы уплываем от того времени, тем лучше видны крупные, можно их назвать стратегическими, куски действительности. Детали перестают мешать.
Среди этих элементов, которые обречены стать строительными конструкциями в дальнейших по- и устроениях российского общественного бытия выделяются, на мой взгляд, следующие.
1. Поражения в "холодной войне" никто не видел. Были, конечно, свои Аустерлицы, но не было Фридландов, после которых необходимо было идти в Тильзит. Более того, как показывает история, иногда даже сдачи Москвы недостаточно для признания своего поражения. Но, скажем, если Кутузов, который не хотел никакого Бородина и вполне сознавал всю дурь идеи наконец-то встать и биться, все же на эту вредную битву пошел - ибо знал, что без нее сдача Москвы будет уже не стратегическим выигрышем, а стратегическим поражением, - то Горбачев был далеко не Кутузов. И останется, видимо, в истории лидером, который сдал Москву без боя. Так что в определенном плане полотенце все-таки было. В каком? -
2. Коммунистический колосс был действительно и несомненно болен. Более того, он был изгрызен изнутри ходами его же правителей, слишком долго в нем паразитировавших, ходами, через которые они растаскивали наиболее ценные части колоссовых внутренностей. Соответственно, ему, как Колоссу Родосскому. достаточно было бы первого средней силы землетрясения, чтобы рухнуть. Но дальше возникает вопрос о нахождении причин "землетрясения". И как в них не углубляйся, мало что увидишь, кроме неумелых, импульсивных, а подчас и прямо предательских действий Горбачева, Шеварднадзе, Рыжкова и проч. Может быть, они и не бросали полотенце на ринг, а хотели им подвязать ведомому ими боксеру падающую челюсть. Но по факту получилось, что эта компания сдавала одну позицию за другой, что на внешней арене, что на внутренней, в результате чего одни решили, что повоюют лучше, а другие - что воевать уже и не с кем. Что же они сдали? -
3. Они пришли к власти в экономически недееспособном государстве, это верно. Но как таковое, это государство оставалось достаточно стойким и выстроенным. В нем функционировали все необходимые государственные институты и органы. То есть в машине не было бензина и масла, но она существовала, сохраняя все свои потребительские свойства. И вот вместо того, чтобы бензин залить, Горбачев начал скручивать с машины детальки.
Прошу понять меня правильно: я понимаю, что прежняя машина имела квадратные колеса и все равно никуда не ехала. И органы государственные функционировали «по-КПССному», а не нормально. И все же первое, с чего необходимо было начать – с бензина. То бишь с продуктов питания и товаров для населения. Где было взять? Да везде, где можно, в том числе и через массированный импорт – при тогдашнем давлении свободных денег на потребительский рынок люди бы с радостью обменяли свои бумажки на товары, в том числе и по ценам, этот импорт оправдывавшим. Вспомним приснопамятный символ благополучия и успеха – жуткого качества коньяк «Наполеон» по 75, кажется, рублей. Или по 45? Думаю, неважно – все равно это в 10 раз выше цены советского армянского коньяка, а в той же Германии, помню, я обалдел, когда увидел того «Наполеона» по 7,5 марки.
Разумеется, я не экономист, повторяю то, что до меня передумали другие. Но то, что такой путь был как минимум возможен, доказывает практически мгновенное появление того самого массового импорта в начале 1992 года – когда тех, прежних денег не стало, государственная казна была растрачена-разграблена, а оборотные капиталы предприятий лихорадочно переводились в денежную форму и растаскивались сотнями способов. Если это было возможно в рухнувшей и обезденежевшей стране в 1992 году – отчего в 1990 бабы ночами костры жгли в очередях за итальянскими сапогами? –
4. Отчего? Да потому что и без неумелого Горбачева любой другой лидер столкнулся бы с главным – с необходимостью как-то решить вопрос с паразитирующей КПСС. Чтобы никого зря не обидеть, предложил бы условно такую терминологию. КПСС – это не рядовые члены партии, а действительно «руководящая и направляющая сила». То есть связанная одной омертой правящая элита. «Рядовой коммунист» из рассмотрения убирается, поскольку равен «рядовому советскому гражданину», а чтобы не путать такового коммуниста с вышеупомянутыми «управителями», присвоим им звание «коммуняк» (хоть это и выходит за рамки тональности данного разговора). Надеюсь, здесь не найдется дебилов, которые тут же начнут хрипеть по этому поводу про «время и место»?
Чего хотела КПСС? КПСС хотела сохранять управление государством. Она, скорее всего, хотела его сохранения и даже укрепления, поскольку это было ЕЕ государство, и она крепла бы вместе с ним. Но она не знала, как этого добиться. Выработанные ею экономические схемы не работали, а в тех, которые работали бы, утилита «КПСС» не встраивалась. Мозг тут же услужливо напоминает про Китай, и оно действительно так и есть – КПК смогла пойти по другому пути. Могла ли пойти по нему КПСС, сказав: «Оставьте нам, люди, управление государством, все равно этого никто больше делать не умеет, а сами богатейте, как хотите»? Когда-то могла, при НЭПе. Не смогла бы при Брежневе, уронившем авторитет КПСС ниже земли. Смогла бы, может быть, при авторитетном Андропове. И по факту не смогла при Горбачеве. Во всяком случае, даже если мысли такие и бродили – а я косвенно, через летучки в ТАСС и разговоры в ЦК КПСС могу реконструировать, что бродили – в России не оказалось своего Дэн Сяопина. Да что там чужой Дэн! В ней не оказалось своего родного Гейдара Алиева, который уже лишь в отвалившемся Азербайджане смог реализовать необходимый алгоритм сильного (по Азербайджанским масштабам, конечно) государства при выстраивании более свободной и частной экономики. Горбачев с Громыкой его оттерли.
Словом, персональный фактор присутствовал – Горбачев для КПСС был никем, и слушаться его она не собиралась. Но могла ли она перестроить себя и государство без него? –
5. Похоже, что нет. Как всякая масса, она была все-таки инертна, и сама из себя выродить одушевляющие идеи не могла, как и всякая другая масса. Лидера с идеями в ней также не оказалось. Остается только один вариант – группа умных заговорщиков, знающих, что надо делать и готовых повести за собой массу даже и вопреки формальному лидеру. Была ли такая группа? А как же! Ведь наша русская история чем хороша? Тем, что старательно предоставляет российскому населению все возможные альтернативы, а затем фиксирует, как они ими воспользуется.
Мы все знаем эту группу – это ГКЧП. Это действительно оказались самые идейные, самые деятельные, самые озабоченные судьбой страны нерядовые члены КПСС. И если бы им удалось их начинание, ситуация сегодня была бы совсем иной. Но вот какой? –
6. Уверенно сказать я, конечно, не могу. Слишком много факторов для учета. Но по крайней мере можно твердо увериться в одном: эта самая энергичная и действенная сила в КПСС собиралась вести страну далеко не в «китайскую» сторону. Или, говоря иначе, они собирались продолжать сопротивление неумолимым законам экономики. И, следовательно, все, о чем мы (да вся страна тогда!) говорили в качестве альтернативы горбачевскому курсу, должно было состояться с точностью до наоборот.
А значит, и по этой линии полотенце на ринг все-таки было выброшено.
Таким образом, абсолютно разделяя ваше замечание о том, что Советский Союз был болен и, возможно, неизлечимо, я все же тешу себя – увы, по факту жизни всего лишь тешу! – мыслью, что был возможен и другой вариант, кроме развала государства. Но по ряду позиций КПСС оказалась не в состоянии вариант реализовать…
На том завершаю, а то, наверное, уже доконал своими длинномерными трактатами.
С уважением,
Пересвет
22 Февраля 2001 (18:54:57)

30. greg: re: Как-то рвано получается...
Не согласен. На мой взгляд, всё было гораздо проще. Союз развалился просто потому, что перестал соответствовать интересам элиты.
1. Они увидели, что при всём их всевластии обычный инженер на Западе живёт лучше их.
2. Система была феодальной. А при современной медицине это невозможно - слишком много нахлебников получается.
Горбачёв искренне хотел реформ. Я помню его на похоронах Черненко - он дрожал от нетерпения - наконец можно начать работать!(это не ретроспектива, а именно тогдашнее непосредственное впечатление).
Помню его тронную речь с упором на НТ прогресс, затем истерику месяца через 3 на пленуме -“Что ж Вы сволочи саботируете”. А потом он успокоился и начался развал -“перестройка и ускорение”.
А партаппарат он по своей природе хотел перехитрить, а нужна была сила.
25 Февраля 2001 (05:54:35)

30. Пересвет: Мне кажется, тут упрощение
Здравствуйте, Greg, спасибо, что присоединились.
Но мне кажется, вы упрощаете с элитой. Иметь ту власть, которая у нее была даже на районном уровне - тут одного лишь большого заработка мало, чтобы от этого отказаться. И чем выше пост - тем больше власти, вплоть до возможности вертеть судьбами мира!
Нет, как раз в объективных целях элиты был не развал Союза, а развитие по китайскому варианту - и власть сохранить невероятную, и денежки к ней прибавить.
Союз развалился, как мне все же представляется, от двух главных причин: экономически - от действий Горбачева, национально - от действий национальных элит и Горбачева же. Хотя не исключаю (после того, например, как выяснилось, что все практически "эпохальные" лидеры балтийской независимости были агентами и информаторами КГБ), что был и элемент того, что КГБ заигрался и переиграл...
Насчет феодальной системы - точно. Но пять же - вот он под рукой, еще более феодальный вариант Китая.
Словом, Горбачев мог хотеть реформ искренне - как и вся КПСС - но после стольких десятилетий отрицательного отбора ни у него не получилось, ни другого не нашлось, кто бы сообразил, как реформировать, к каой цели и какие средства для этого нужны. А в отсутствие реально сильного и знающего чего хочет лидера аппарат всегда перехитрит любого.
26 Февраля 2001 (17:34:57)

30. greg: Опять не согласен.
Прежде всего что причина распада - в экономике. Не то чтобы это неверно - это более чем верно. Но ежели посмотреть с точки зрения... Дело в том, что в природе нет причин и следствий - есть поток событий. А П. и С. существуют только в рамках более-менее формализованной модели. И тут важно (как впервые отметил кажется Сократ в предсмертной беседе (там очень ясный пример)) правильно выбрать масштаб. В данном случае правильный вопрос (по-моему), не “Почему развалился Союз”(он обязан был развалиться), а “Почему он развалился в это время и так быстро”. Экономически он мог жить ещё наверное лет 20.
А насчёт власти... Не всем она нужна. Моя мысль какраз и была, что новое поколение властителей частью
а)(в Республиках) предпочли быть 1-ми в своей деревне чем 3-ими - 4-ми в Союзе
б) предпочли бабки, а не власть.
А насчёт феодализма я собственно имел в виду одну черту - превращение партаппарата в наследственный класс
Хотел бы написать более подробно и связно, но это трудно, тем более в 3 ночи после работы, так что извините.
27 Февраля 2001 (11:06:14)

30. Пересвет: Ну, мы и не торопимся
Приветствую, Greg!
В общем, принципиального несхождения между нами все же нет. Но вот было бы интересно ваше видение проблемы, вами же и обозначенной - почему СССР развалился именно тогда и так быстро. Давайте сделаем инициативу наказуемой. А что не хватает времени немедленно ответить - так мы и не торопимся. Я как раз и хотел, чтобы здесь было место, где можно говорить "обдумчиво", а не просто быстренько "отбиться". Мне же лично вообще кажется, что если мы, как нация, поймем причины - не развала Союза, бог с ним, хоть азиатов с кавказцами теперь на шее не держим - поймем причины такого быстрого крушения всей российской цивилизации - тогда мы поймем, как и куда нам двигаться дальше, что собирать из брошенного и что из брошенного закопать навеки.

30. Пересвет: Метауровень чесночного и метауровень перегарного
Уважаемый Часовщик! Не хотел бы вас обидеть, но мне показалось, что вы все же не совсем можете отрешиться от стороны "своего" шерифа, хотя и говорите об этом. Как и я, вероятно, от своего, хотя пытаюсь быть объективным.
Но мне кажется, мы ко многому не придем, если не попытаемся перейти на другой - метауровень проблематики.
На самом деле6 проблемы антиамериканизма и национального патриотизма, а также их более или менее экстремистских ответвлений является частным случаем большой проблемы формирования единого земного человечества. Мне представляется, что процесс этот достаточно объективен, чтобы приводить дополнительные доказательства его наличия. Если забыть всякие Эры Воссоединенных Рук, то сегодня мы увидим две основных метасистемы, теоретических способных послужить фундаментом для формирования этого самого единого человечества. Первая из них - это западный мир. Вторая - мусульманский. Я не рассматриваю в качестве такой силы китайцев, потому как этнической доминантой всегда был национализм (подчас весьма похожий на шовинизм, и китаец, распространяясь по миру физически, практически никогда не "размазывается" национально).
Одна из причин нравственного кризиса в России (одна из) - прощание с идеей, что она тоже могла бы стать фундаментом для этого процесса. Почему? Дело в том, что ни одна нация не может объединить другие под национальной идеей. Тем, кто объединяется, приходится отказываться от своей идеи в пользу идеи нации-объединителя. Это глубинно чувствовали цари и их идеологи, откуда и проявлялись эксцессы "русификации".
Но у русских такая НАДНАЦИОНАЛЬНАЯ и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ идея появилась впоследствии – коммунизм. То, как ее использовали большевики – другой пока вопрос, но в качестве некой идеи-цели она вполне годилась. Более того, она работала, и идеи «Полудня» в той или иной мере захватывали в 60-е годы многих мыслителей т.н. социалистического мира (да и капиталистического – тоже, как доказывает опыт тех же 60-х и попытки европейской революции 1968 года).
Теперь этой идеи нет. Более того, ее не убили, что давало бы надежду на возрождение, а смертельно дискредитировали. Не только объективные законы экономики ее дискредитировали, но и люди, под руководством которых мы этот самый «Полдень» строили. Якобы «Полдень» и якобы строили. Это как если бы христиане узнали, что Христос на крест послал постороннего, а сам поступил в услужение Пилату и жировал вместе с апостолами, а в промежутках между оргиями они сочиняли для лохов сказку о себе, великих. Не то, чтобы христиане сами убивались в ревностной вере, но все же некий нравственный стержень у них был бы отнят.
Только не считайте меня приверженцем коммунизма. Тем более, если изучать научный коммунизм, как мне пришлось это делать в двух идеологических вузах, – после этого, думаю, как и другим тысячам таких же несчастных ни о какой коммунистической идее и заикаться не моги. Но вот преобразованная могучими мозгами младшеклассников и писателей в то, что мороженое будет бесплатным, на Марсе будут яблони цвести, в на полях не надо будет работать, потому как все электрические тракторы сделают, - эта идейка в головах людей засела. А теперь ее оттуда выкорчевали, как гнойник.
И вот тут можно вернуться на уровень систем. Метаидей осталось две – западная, условно называемая общечеловеческой, и исламско-протестантская, ныне называемая ваххабизмом. При всех деталях, которые проявятся, если мы спустимся еще на одну ступень с уровня рассмотрения систем, мы не можем не признать, что это – две системы противоположные и даже враждебные. Западная исходит из потребностей человека, ваххабистская – из потребностей веры. Я не буду вещать про неизбежность столкновения между ними – надеюсь, мы до этого не доживем, и мне критично лишь, чтобы это столкновение не проходило, как оно к тому идет, на российской территории. Мне интересней, какая из них объединит человечество. Мне сдается, что – не ваххабистская: слишком убожеская, как все фанатичное, и слишком замешана на идеологемах, к тому же средневековых.
И вот тут мы приходим к фациту уже на уровне как бы подсистем. Примером победоносной западной системы является американская подсистема. Объективно она ведет человечество к «общечеловечеству», являясь к тому же ударным авангардом своей системы. Но столь же объективно она на этом своем пути не может не уничтожать и поглощать все несистемное. В частности, национальное. Отсюда – иррациональный антиамериканизм: ощущение подспудной угрозы твоему нынешнему существованию. Здесь и объяснение вашим словам о том, что антиамериканизм есть даже в Европе – система-то своя, но все же этот уж нам «ударный авангард»…
Отсюда – тот же иррациональный антиамериканизм нашей и думающей, и правящей элиты не шкурных побуждений. Наваливается победивший монстр, объективно работающий на будущее всего человечества, но субъективно сегодня стирающий тебя конкретно с лица этого будущего человечества.
А тут и последнее – те самые пресловутые гарантии. Не хочется из мира «Полудня» переходить в мир, условно, «451 градуса» и в особенности «Марсианских хроник». Пусть даже «Полдень» никогда и не вязался с образом Леонида Ильича. И нравственно обезоруженная российская масса хотя бы сама перед собой задается вопросом: а что там ударная армия Запада намеревается делать дальше? Будет ли учитывать мнение других? На каком положении собирается держать нас? И так далее.
И что же отвечает нам якобы партнер, с которым мы снова встретились на Эльбе, чтобы строить лучший мир? А он браво отвечает: «Только наша система работает! Все остальные системы не работают. Поэтому будет либо наша система, либо никакой!»
Бог мой, внутренне ахает народ, еще помнящий массовые расстрелы населения, которое не подходило одной «работающей» системе, - опять?
Бог мой, внутренне ахает народ, ожидавший, что с ним, как с «партнером», обсудят более или менее общие контуры будущего, - меня, оказывается, о моей собственной судьбе не собираются спрашивать?
Бог мой, внутренне ахает элита, которая намеревалась войти в зиновьевские «золотые» миллионы, по пути отдавая планы прослушки посольств и военные секреты, - меня не берут?
Бог мой, внутренне ахают все, - так нам, оказывается, места в будущем и вовсе не предусмотрено?
И тогда заводятся моторы БМП и захватывается аэродром в Слатине…
26 Февраля 2001 (17:20:52)

30. Часовщик: re: Метауровень чесночного и метауровень перегарного
Я с вами согласен практически по всем пунктам. Только последняя часть вашего постинга вызвала у меня некоторое недоумение.
Какими-то устаревшими образами вы пользуетесь. Чтобы принимать всерьез миры как "Полудня", так и "451 по Фаренгейту", надо быть серьезно оторванным от действительности, времена уже другие. Далее же мне вспомнилась цитата из другого произведения Стругацких, не из "Полудня": "Хоть бы одна сволочь спросила, что она должна делать. Так нет же, каждая сволочь спрашивает только, что с ней будут делать. Успокойтесь, ваше будет царство небесное на Земле".
Никто никого никуда приглашать не будет. С какой стати учитывать мнение кого-то, чья стратегия оказалась безнадежно проигрышной? Надо доказывать свое право на партнерство. Надо доказывать свое право войти в элиту. Надо самим обеспечивать себе место в будущем, никто об этом заботиться не станет. И самое грустное - все это надо делать в рамках существующих правил, или хотя бы создавать видимость соблюдения этих правил, то есть действовать умно. Иначе в клуб не примут.
Такие дела.
P.S. Загляните в http://lenta.ru/russia/2001/02/27/lesin/. Ну разве можно это читать без смеха?
27 Февраля 2001 (17:09:11)

30. Пересвет: re: Метауровень чесночного и метауровень перегарного
С тем, что вы сказали, спорить трудно, да и без спора все очевидно. "Полдень" - это, конечно же, образ: такая уж у меня работа - языком чесать. Все куда сложнее, и даже если бы его реально строили - все равно проиграли.
К сожалению, открытым остается вопрос о том, что же делать проигравшему и по каким правилам играть дальше. Но это, пожалуй, действительно другая дискуссия. Тем более, что в любом случае будет оставаться необходимость действовать умно, а это, к несчастью, пока что нашему государству не свойственно.
27 Февраля 2001 (17:57:51)

30. Часовщик: re: Метауровень чесночного и метауровень перегарного
Лично для меня этот вопрос никогда спорным не был. Проигравшему, если он умеет проигрывать, надо тонко и осторожно играть по правилам выигравшего до тех пор, пока он не наберется сил правила поменять или выиграть в рамках тех же правил. А не впадать в истерику, переворачивать столы или спиваться от тоски. Россия, к сожалению, демонстрирует пока образ действий, более близкий ко второму варианту, откуда и возник мой вопрос о российском сорте антиамериканизма.
27 Февраля 2001 (21:42:06)

33. Пересвет: Тогда не очень ясно...
отчего с "похмельного шерифа" требуют прилежного поведения. Иными словами, в ваших словах есть некое противоречие: России предлагается жить по западным законам, но в то же время для нее ничего положительного из этого не воспоследует. Статья данная - конечно, штука милая, - но вот the Russians... are welcome at the high table... кажется не очень реалистичным. Конечно, хорошо, что нас вскоре окружат новые российские литературные гении, но, понятное дело, осильневшая Россия точно так же начнет выстраивать свою сферу влияния, как и любая другая сильная страна - хотя бы по причине неизбежного наплыва клиентеллы.
Так что ваше видение не очень сладкого будущего нашей шерифской парочки представляется мне более оправданным. Но тогда снимается и вопрос о лояльности второго шерифа. Ведь положа руку на сердце, вы же не можете не признать, что нового шерифа вполне устроил бы такой старый, который действительно тихо спивался у себя на веранде? И это - действительно самый реалистичный сценарий будущего поведения США по отношению к России. А для надежности окружить его такими соседями, которые немедленно кидались бы в суд, едва у забулдыги трава подрастет выше принятого в округе уровня. А у ворот злющего поляка с автоматом поставить - чтобы стерег на случай резких движений.
Вот старина и дергается от бутылки к гранатомету, и снова к бутылке, пропивает остатнее имущество, все это безобразие сам видит и потому хватается за очередной стакан.
Наверное, не надо добавлять, что полякак у ворот он ненавидит куда меньше того, кто его туда поставил?

33. Часовщик: re: Тогда не очень ясно...
>в ваших словах есть некое противоречие: России предлагается жить по западным законам, но в то же время для нее ничего положительного из этого не воспоследует.
А разве я говорил, что прямо-таки ничего положительного? Если пожить по западным правилам, то как минимум можно будет получить передышку. Если же продолжать ерепениться, не обращая внимания на объективную реальность, то будут душить дальше гораздо интенсивнее, чем могли бы.
И насчет поляка вы это... не ставил его туда никто. Он давно там стоит, а злой потому, что шериф, будучи в силе, неоднократно совал его мордой куда не надо. Еще о те поры, когда второго шерифа и на свете-то не было. А уж мебель у поляка в доме совсем недавно переставлялась. Да и остальным соседям экс-шериф осточертел будь здоров - отчего не вздохнуть посвободнее, когда на него управа нашлась? Так что новому шерифу и суетиться особенно незачем. Только присмотреть, чтоб оружие свое бандитам не продавал, а так пусть живет.
Tags: Политическая философия
Subscribe

  • Русские среди славян

    3.3. Но и их – встраивали! Уже известный нам Торольв из "Саги об Эгиле" – не совсем "транзитник". Он – сборщик дани от имени своего конунга. Но…

  • Русские среди славян

    3.2. Как налаживаются контакты… Конечно, команда среднего норманнского корабля была в состоянии захватить любую местную деревеньку, а то и городище.…

  • Русские среди славян

    А с будущей челядью как быть? Нет, безусловно, за девками с парнями, положим, поохотиться можно. И даже с успехом. Если неожиданно и изгоном.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments