Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

О Кутузове, Александре, Англии и Проливах

Автор: Пересвет
mail:
Время: 12.03.10 23:36

Дорогие мои Жмодиков с Костромою!

Вы перешли на личности, и истина в очередной раз выскользнула из ваших пальцев, раздирающих рот собеседнику.
Между тем, она проста, если исходить не из иллюзорных, а из национальных целей каждой из сторон в этой войне.
А ведь о национальных целях в этой войне гадать не надо: они все были обозначены в предыдущей истории обеих стран.
Франция имеет национальным интересом отбрасывание Англии - здесь и по всему миру.
Россия имеет национальной целью выход в мировую торговлю с собственной территории.
К чему рвётся Франция со времён Жанны дАрк? Ага, к отбрасыванию Англии.
К чему рвётся Россия со времён отторжения её от платёжеспособного потребителя Европы Польшею и Швециею? Да, к выходу на собственные порты, чтобы вести торговлю без посредников.
К чему пришли эти противоречия к 1812 году?
Франция слабее Англии на морях, а значит в условиях войны её контроль над колониями становится эфемерным. Единственный выход - отрезать Англию от поставщиков и потребителей в Европе, чтобы показать ей необходимость договариваться.
Россия отрезана от традиционных потребителей и поставщиков в Европе Франциею, чем её положение напоминает английское. Единственный выход - обеспечивать себе выход в мир поверх Франции, что означает захват Проливов и выход в Средиземноморье.
Чем обе страны с успехом и занимаются: Франция захватила Европу и изолировала Англию, Россия хомячит Турцию и близка к освобождению Проливов.
Англия остаётся не при делах.
Что происходит далее? А далее Франция с невесть какого перепугу (равно как Гитлер позднее) вдруг начинает ставить России палки в колёса в её национально-необходимой политике. Ей с чего-то перестаёт нравиться экспансия России в Проливы, зато откуда-то возникает мысль, что Россия слаба, и нужно её захватить, пока не поздно. При этом точно так же, как у Гитлера позднее, Наполеону отказывают глазки, и он не видит, что даже после захваченной Москвы перед ним будет расстилаться ещё девять десятых русской территории, с которой надо будет что-то делать.
Одновременно и Россия, узрев, что её национальные интересы наглым образом союзником презираются (как опять-таки обнаруживает это Молотов в 1940 году), набычивается и начинает искать контактов с естественным противником обидевшего её союзника - с Англиею.
Каков результат?
Оба союзника быстро скатываются к состоянию войны друг с другом, в которой Россия традиционно не получает Проливы, а её агрессор получает по морде. Зато сияет и лоснится Англия.
И теперь скажите мне - чья наглая рыжая морда видна за откуда-то взявшимися ненужными и невыгодными ссорами между союзниками?
А дальше ставим себя на место умного русского политика. Что ему нужнее - Европа, где его народ не любят, никогда любить не будут и ничего ему никогда не дадут, особенно Польши, которая, в общем, на хрен и нужна была? Или Проливы, через которые он обеспечивает реальную свою экономическую и стратегическую безопасность?
Мы знаем, что в истории и в первом, и во втором случае русские пошли лить кровь и класть жизни за то, чтобы уничтожить бывшего союзника в его логове. Мы не знаем, что убедило Сталина не прыгнуть на Стамбул в ноябре 1944 года, когда до Проливов оставалось 100 км и не виднелось рядом никакой военной силы, сравнимой с 4-м Украинским фронтом. Но почему-то я думаю, что это была опять-таки Англия, скорее всего намекнувшая на возможность помириться с Гитлером, чтобы только не пустить русских к Проливам. Но мы знаем, что в аналогичной ситуации Кутузов точно не хотел добивать Наполеона, чтобы в итоге войны на крови русских солдат сияла и лоснилась Англия. Пошёл бы он на Проливы, если бы ему удалось отговорить Александра от заграничного похода? Я этого не утверждал и не утверждаю. Я просто говорю, что это направление было бы наиболее логичным и оправданным с точки зрения национальных интересов России. А потому в наиболее непротиворечивой геополитической конфигурации после изгнания Наполеона за Вислу остаётся только одна картина: Наполеон, не так сильно разгневавший русских, как Гитлер, остаётся в Европе не таким, как немцы, под коими горела собственная задница, склонным к миру с Англией любой ценою; Англия, не упокоившая Наполеона русскими руками, вынуждена одновременно улещивать Россию продолжать поход и искать противоестественного союза с Наполеоном, который невозможен по причине того же колониально-флотского вопроса; Россия, которая оставляет этих двух геополитических соперников разбираться между собою, а сама обеспечивает себя их поддержкою в окончательном решении турецкой проблемы.
Нет иных конфигураций, тов.Жмодиков! И если Кутузов не хотел добивать Наполеона - а он не хотел его добивать, как мы знаем, - значит, перед его политическим взором стояла именно эта картина и никакой другой!
А дальше - просто следствия. Мы знаем, чего добилась Россия к 1815 году. Ничего. И знаем, чего добилась Англия. Всего.
Так кто, спрашивается, был прав в своём геополитическом видении ситуации - Кутузов или царь?
Tags: 1812
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    switch
    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
    Help
  • 18 comments