March 15th, 2010

О Кутузове, Александре, Англии и Проливах

Автор: Пересвет
mail:
Время: 12.03.10 23:36

Дорогие мои Жмодиков с Костромою!

Вы перешли на личности, и истина в очередной раз выскользнула из ваших пальцев, раздирающих рот собеседнику.
Между тем, она проста, если исходить не из иллюзорных, а из национальных целей каждой из сторон в этой войне.
А ведь о национальных целях в этой войне гадать не надо: они все были обозначены в предыдущей истории обеих стран.
Франция имеет национальным интересом отбрасывание Англии - здесь и по всему миру.
Россия имеет национальной целью выход в мировую торговлю с собственной территории.
К чему рвётся Франция со времён Жанны дАрк? Ага, к отбрасыванию Англии.
К чему рвётся Россия со времён отторжения её от платёжеспособного потребителя Европы Польшею и Швециею? Да, к выходу на собственные порты, чтобы вести торговлю без посредников.
К чему пришли эти противоречия к 1812 году?
Франция слабее Англии на морях, а значит в условиях войны её контроль над колониями становится эфемерным. Единственный выход - отрезать Англию от поставщиков и потребителей в Европе, чтобы показать ей необходимость договариваться.
Россия отрезана от традиционных потребителей и поставщиков в Европе Франциею, чем её положение напоминает английское. Единственный выход - обеспечивать себе выход в мир поверх Франции, что означает захват Проливов и выход в Средиземноморье.
Чем обе страны с успехом и занимаются: Франция захватила Европу и изолировала Англию, Россия хомячит Турцию и близка к освобождению Проливов.
Англия остаётся не при делах.
Что происходит далее? А далее Франция с невесть какого перепугу (равно как Гитлер позднее) вдруг начинает ставить России палки в колёса в её национально-необходимой политике. Ей с чего-то перестаёт нравиться экспансия России в Проливы, зато откуда-то возникает мысль, что Россия слаба, и нужно её захватить, пока не поздно. При этом точно так же, как у Гитлера позднее, Наполеону отказывают глазки, и он не видит, что даже после захваченной Москвы перед ним будет расстилаться ещё девять десятых русской территории, с которой надо будет что-то делать.
Одновременно и Россия, узрев, что её национальные интересы наглым образом союзником презираются (как опять-таки обнаруживает это Молотов в 1940 году), набычивается и начинает искать контактов с естественным противником обидевшего её союзника - с Англиею.
Каков результат?
Оба союзника быстро скатываются к состоянию войны друг с другом, в которой Россия традиционно не получает Проливы, а её агрессор получает по морде. Зато сияет и лоснится Англия.
И теперь скажите мне - чья наглая рыжая морда видна за откуда-то взявшимися ненужными и невыгодными ссорами между союзниками?
А дальше ставим себя на место умного русского политика. Что ему нужнее - Европа, где его народ не любят, никогда любить не будут и ничего ему никогда не дадут, особенно Польши, которая, в общем, на хрен и нужна была? Или Проливы, через которые он обеспечивает реальную свою экономическую и стратегическую безопасность?
Мы знаем, что в истории и в первом, и во втором случае русские пошли лить кровь и класть жизни за то, чтобы уничтожить бывшего союзника в его логове. Мы не знаем, что убедило Сталина не прыгнуть на Стамбул в ноябре 1944 года, когда до Проливов оставалось 100 км и не виднелось рядом никакой военной силы, сравнимой с 4-м Украинским фронтом. Но почему-то я думаю, что это была опять-таки Англия, скорее всего намекнувшая на возможность помириться с Гитлером, чтобы только не пустить русских к Проливам. Но мы знаем, что в аналогичной ситуации Кутузов точно не хотел добивать Наполеона, чтобы в итоге войны на крови русских солдат сияла и лоснилась Англия. Пошёл бы он на Проливы, если бы ему удалось отговорить Александра от заграничного похода? Я этого не утверждал и не утверждаю. Я просто говорю, что это направление было бы наиболее логичным и оправданным с точки зрения национальных интересов России. А потому в наиболее непротиворечивой геополитической конфигурации после изгнания Наполеона за Вислу остаётся только одна картина: Наполеон, не так сильно разгневавший русских, как Гитлер, остаётся в Европе не таким, как немцы, под коими горела собственная задница, склонным к миру с Англией любой ценою; Англия, не упокоившая Наполеона русскими руками, вынуждена одновременно улещивать Россию продолжать поход и искать противоестественного союза с Наполеоном, который невозможен по причине того же колониально-флотского вопроса; Россия, которая оставляет этих двух геополитических соперников разбираться между собою, а сама обеспечивает себя их поддержкою в окончательном решении турецкой проблемы.
Нет иных конфигураций, тов.Жмодиков! И если Кутузов не хотел добивать Наполеона - а он не хотел его добивать, как мы знаем, - значит, перед его политическим взором стояла именно эта картина и никакой другой!
А дальше - просто следствия. Мы знаем, чего добилась Россия к 1815 году. Ничего. И знаем, чего добилась Англия. Всего.
Так кто, спрашивается, был прав в своём геополитическом видении ситуации - Кутузов или царь?