И снова: не будем повторять уничижительного вопроса о том, кто же тогда создал Русское государство, коли оное создаётся насилием или союзом, но ни следов славянского насилия, ни признаков славянского союза мы в соответствующую эпоху не наблюдаем. Нет, зайдём не с этнической, а с исторической стороны.
Первое: кто сказал, что на Руси было создано ОДНО государство? Мы знаем, что оно получилось в итоге – одно. А сколько их было до того, сколько из них покорили или уничтожили русы по пути строительства своей державы – неизвестно.
Второе: кто сказал, что русы СОЗДАЛИ государство? Были ли государства на этой территории до русов , мы, объективно говоря, не знаем. Археология показывает, что – вряд ли. Но племена-то здесь уж по-всякому были! И на какой бы стадии общественно-исторического развития они ни находились, какая-то власть в них была. Княжеская ли, общинная, старйшин или волхвов – неважно. Ясно, что некие территории этими образованиями занимались. Покорение, подчинение и объединение этих территорий – может ли считаться созданием собственного государства? Или это просто процесс насильственного делегирования себе, родному, властных полномочий покорённых управленческих структур? А ведь то, что некие русы покорили множество местных племён, никто не отрицает…
Третье: кто сказал, что русы создали ГОСУДАРСТВО?
Для одних государство – это что-то из марксизма: аппарат для подавления прочих классов правящим классом в условиях классовой борьбы. Это, понятное дело, глупость, вызванная лишь вульгарно-упрощённым социологическим подходом на базе воззрений XIX века. Впрочем, и на той-то базе пришлось автору данного тезиса предельно упростить общественную стратиграфию и разбить историю на искусственные отрезки – первобытный коммунизм там, рабовладение, феодализм… Будто бы есть принципиальная разница между римским всадником III века, на земле которого трудятся рабы и колоны, и римским же всадником VI века, на земле которого трудятся рабы и колоны…
Для других государство – всего лишь понятие управленческое. Когда военно-демократические франки оккупировали Галлию и устроили там своё государство, они вовсе не создавали при этом новую классовую структуру. А просто пришли, вырезали нобилей и сами стали всем владеть и править. Заменили чисто управленческий модус, настроив его под себя. Аналогично и готы в Италии – просто стали властью и подстроили под свои представления государственный механизм. Из-за чего, в общем, героический король Тотила всё-таки победил византийцев, несмотря на то, что пал в бою с ними. Ибо готы настроили государство так, что под византийские нормы оно уже лечь не могло. А потому после ряда мучительных судорог в Италии всё равно сложилось в целом не византийское, а ряд германских государств.
Таким образом, всё дело в определении. Если кто-то захватил власть над территорией, это ещё не означает, что он построил на ней своё государство. Нет, это всего лишь означет, что некто сел на фундамент, из которого государство ещё только может вырасти на фундаменте розни его с другими, облекая костяк власти мышцами армии, артериями налогов и нервами управления. А может и – не вырасти. Например, соседи не дадут. Или «нервы» разорвутся постоянным неподчинением подданных. Или налогов не удастся собрать из-за того, что «мышцы» слабые.
Множество примеров показывает история того, как не возникали государства, хотя имели для того все возможности. И то, что выросла Древняя Русь – и совпадение ряда благоприятных факторов внешнего и внутреннего порядка, и – заслуга всех, кто участвовал в выстраивании его тела.
Хотя бы и в качестве жертвы…
