Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Как много, оказывается, резвились по Украине!

Пану УкраинцЪу продолжение снизу
Ну, далее я буду краток в перечислении несообразностей и прямой лжи, чтобы побыстрее добраться до Украины.

После утверждения независимости в 1480 году Иван III продолжил курс на 'собирание русских земель' - теперь уже тех, которые входили в Великое княжество Литовское.

Откуда они взялись в Великом княжестве Литовском? Не оно ли как раз и проводило имперскую политику, захватывая земли, на которых литовцев ни разу не жило?

С конца XV в. начались московско-литовские войны.

Врет, они начались с XII века.

Невозможность противостоять экспансии Москвы заставила Литву объединиться с Польским королевством и создать Речь Посполитую

Передергивает. «Экспансия» русского княжества Москвы на русские земли, находящиеся под гнетом Литовской империи, называется освобождением. Его же фраза аналогична такой примерно: «Невозможность противостоять экспансии Москвы заставила Германию выставить на флангах 6-й армии под Сталинградом итальянцев и румын».
И врет: объединиться с Польшей Литву заставили всего лишь династические интересы Ягайло, трон которого шатался, несмотря на истребление им своих братьев, да Тевтонский Орден у него Жемайтию отхватывал; а потому он женился на польской королеве Ядвиге и стал польским королем. И острием своим эта уния была направлена именно против немцев, с ними прежде всего и воевали, довоевав до победы у Грюнвальда.
И, наконец, самая главная и наивная ложь: Кревская уния была заключена в 1385 году, а брак с Ядвигою произошел в феврале 1386 года, когда не то что «экспансии» Москвы не могло быть – она зализывала раны после Мамаева побоища и Тохтамышева разорения, - а сего лишь десятью-пятнадцатью годами до того трижды отбивалась сама от Литвы – и где бы вы думали? – под самыми стенами города. Мощная экспансия, ничего не скажешь! Наглая агрессия Москвы против беленькой и пушистенькой Литовочки прямо у Боровицкой башни! Имперское завоевание Арбата! Жестокий геноцид литовцев у речки Яузы!

Факты свидетельствуют, что со времен московского князя Ивана I (1325-1340 гг.) государственность будущей России формировалась на примерах Золотой Орды. В Великом княжестве Московском не возникло феодальных отношений с вассальной зависимостью по иерархической цепи и соответствующими обязательствами сюзерена перед вассалами.

Опять ложь! Государственность будущей России формировалась по образу государственности Древней Руси – если вообще можно говорить о «формировании», а не продолжении. Ибо и в Древней Руси не было «феодальных отношений с вассальной зависимостью по иерархической цепи и соответствующими обязательствами сюзерена перед вассалами». А было именно служилое боярство-дружинничество-дворянство, которому земля давалась «в кормление», а не в собственность, и которое переходило вслед за князем из княжества в княжество, где получало новые сельца и деревеньки все в то же «кормление». Если автор берется писать об истории Руси и не знает этой буквы «А» истории Руси, то он – либо безграмотная сволочь, выполняющая чисто идеологическое задание, либо лжец – причем тупой и злобный, - выполняющий все то же идеологическое задание.
Дальше просто экономлю место – примеров подобной же лжи и злостного передергивания просто не счесть.
Дошли до Украины.

«В середине XVII в. под контроль царя перешла Левобережная Украина с Киевом, после чего западный вектор в дальнейшем расширении имперских границ стал господствующим».

Ага! Урал, Сибирь, Байкал, Забайкалье, Якутию, Чукотку, Камчатку, Дальний Восток, Аляску и Калифорнию приобрели для России марсиане.
И вот интересно – а что же было на Левобережной Украине с Киевом до того, как они перешли «под контроль царя». Наверное, какая-нибудь Великая Независимая Украина? Нет, Польша там была! Которая уже полностью сжевала литовскую автономию и с предельной жестокостью окатоличивала православных русских в хвост и гриву.
Ну, стоит еще, видимо, упомянуть о такой «мелочи», что 1667 год, когда было заключено Андрусовское перемирие, по которому к России отошла вся левобережная Украина, г. Киев на правом берегу Днепра, а также Смоленск и Северская земля, захваченные Польшей в начале XVII в. – этот 67 год любого столетия трудно отнести к «середине» века.


«Убедившись в технико-экономическом отставании от стран Запада, правители России в XVIII в. взяли курс на вестернизацию. Это помогло им победить Швецию в длительной Северной войне, отобрать у Османской империи азово-черноморское побережье и остановить завоевательные походы Наполеона Бонапарта. В начале ХIХ в. Россия завершила поглощение почти всей колоссальной территории бывшей Речи Посполитой».

Вот это красиво! «Остановить завоевательные походы Наполеона»! Вроде и не соврал – действительно, остановили! Вот только если не знать, что остановили-то из в Париже, - угловатая картинка какая-то получается. Вроде как из справки для Госдепартамента США.

«Системными признаками империи является наличие политически доминирующего этноса, государственной религии, идеологии и языка. В России все эти признаки аккумулировались в одном: принадлежности к православию. Немец, еврей или татарин мог занимать высшие государственные должности, если исповедовал государственную религию. Все остальные подданные царя-самодержца зачислялись в категорию 'инородцев' - людей второго сорта. Их не преследовали за то, что они отличались языком, религией и национальными традициями. Империя относилась к ним толерантно, но не доверяла им.
Когда ученые или публицисты делают попытку определить положение украинцев в Российской империи, они чаще всего забывают об этой главной особенности социального уклада самодержавной православной империи. Не учитывая ее, мы рискуем напрочь перечеркнуть собственные утверждения об угнетенном положении украинцев, опирающихся на объективно существующий эмпирический материал».

Тоже красиво! Только что заявил, что в России малороссы принадлежали к «высшему сорту» и угнетены никак не были, поскольку были не угнетены даже «инородцы», люди «второго сорта». И тут же прелестный вывод: это надо учесть, чтобы не перечеркнуть нашу собственную идеологему о таки «угнетенном положении украинцев»!

«Во-первых, украинцам не приходилось, как немцам, евреям или татарам, доказывать свою преданность империи переходом в православие. Они были православными c рождения. Во-вторых, империя не рассматривала украинцев как людей другой национальности. Она считала своей собственностью не только династию Рюриковичей, превратившую маленькое московское княжество в великую державу, но и все историческое наследие Киевской Руси, включительно с населением губерний по обе стороны Днепра. У этого населения даже отобрали этническое самоназвание. Чтобы отмежеваться от доминирующего в империи народа по названию, украинской интеллигенции пришлось в ХIХ в. превращать древнерусский топоним 'Украина' в этнотопоним».

Вот все верно! Но как словами играет, подлец! Как рыбка на плесе солнечным утром! Не рассматривала империя украинцев как людей второсортных! Не угнетала их, или угнетала так же, как собственный, империеобразующий народ! Хорошо ли это? Нет! Ведь у них же отобрали этническое самоназвание! Правда, тем самым вне украинского этноса ставятся, например, запорожские казаки, которые считали себя и называли русскими. Вне украинского этноса ставится сам украинский этнос, который – вот беда! Так и считал себя русским, покуда интеллигенция не взялась «превращать древнерусский топоним 'Украина' в этнотопоним»!

«Кажется, что специфику положения украинцев в империи наиболее удачно определил известный русский ученый Александр Миллер. В книге 'Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина ХIХ в.)', опубликованной в Санкт-Петербурге в 2000 году, он пишет так: 'Отношение властей империи и великороссов к малороссам и белорусам предполагало интеграцию, основанную на принципе равенства индивидов с одновременным отказом в институционализации этих групп как национальных меньшинств, в то время как по отношению к неславянам, а также к западным славянам (полякам), принцип индивидуального равенства отрицался, но их статус национального меньшинства не ставился под вопрос'. Если перевести эту научную формулу на обычный язык, то придется сказать так: когда малоросс принимал украинскую идентичность, исключавшую его принадлежность к русской нации, то в глазах имперских чиновников и русских патриотов он становился, в отличие от представителей других этнических групп, изменником и отступником».

Ну, вот тут он, наконец, выбрел на свою идеологическую задачу. Которая заключается в том, чтобы противопоставить украинскую идентичность русской.
Вот тут уже можно говорить без издевки. Дурак-дурак – а нужную цитату нашел. И верную, кстати.
Поговорим.
Когда началась украинская идентичность? А неизвестно. До самого конца нациеобразующие этносы русского народа никогда так и не слились. Почти до самого татарского нашествия заметны были племенные различия, и даже, скажем, смолянин не идентифицировал себя с ростовцем, а тот – с киевлянином, а тот себя – с черниговцем. Более того, эти различия существовали и позже, а смоляне отличали себя от москвичей даже и при Алексее Михайловиче, а северяне тогда же вообще считались чуть ли не другим народом. И уж не говорим о том, что все эти века не было никакой идентификации с названными группами тех, кто жил под железной пятой Польской империи.
Но были ли это различные этносы? Нет! Потому что они идентифицировали себя на более высокой ступени общности – как русские.
Отсюда, в частности, эта удивительная притяжательность этого этнического самоназвания. Не русы! Нет, - «ростовские русские», «литовские русские», «запорожские русские», «малороссийские русские».
Отсюда – что означала попытка малороссийской «интеллигенции» превратить «древнерусский топоним 'Украина' в этнотопоним»? Да ничего иного, как заменить на части русской территории русскую суперэтническую самоидентификацию искусственной! Выдуманной ею, это «интеллигенцией»!
И я не потому ставлю «интеллигенцию» в кавычки, что хочу зрительно донести свое презрение. Нет, просто всерьез об интеллигенции можно говорить все же лишь с конца XIX века, так что о чисто украинской интеллигенции я бы говорил лишь начиная с начала XX столетия.
По каким причинам выдуманной – второй вопрос. Вполне можно согласиться и даже уважать выбор определенной части «интеллигенции» Империи вырваться из загнившего крепостнического строя хотя бы и такой ценой – ценой создания новой нации. Более того, этой попыткой можно восхищаться – люди решили штурмовать небо, и им этот штурм удался! Они действительно заменили русскую суперэтническую самоидентификацию малороссов на украинскую суперэтническую самоидентификацию!
Но столь же логично и понятно, что такая политика должна была вызвать возражения суперрусской империи. И дальше автор пишет правильно:

«Отсюда следует, что украинская интеллигенция не могла в принципе рассчитывать на терпимое к себе отношение…»

Ну, а дальше его чмошное естество, пытающееся обосновать чмошную идеологему, срывается снова в ложь и передергивания:
«…ведь она отстаивала право своего народа на собственный литературный язык, отличную от русской национальную историю, самобытную культуру».

У интеллигенции не может быть «своего» народа! Она – выплеск народа, самое большее – это именно она может себя с народом идентифицировать, а не наоборот. А местоимение это вырвавшееся, как и фраза дальнейшая – «если бы она этого не делала, то перестала бы быть украинской интеллигенцией. Самим своим существованием она утверждала малороссов как отдельную от русских нацию, а поэтому бросала вызов имперским кругам» - демонстрирует как раз тот неизбывный комплекс украинской интеллигенции, который она унаследовала от Империи. А именно – имперский комплекс! Именно он заставляет ее внедрять «самоидентичность» едва ли не насильно. Именно он заставляет ее украинизировать другие этносы и культуры. Именно он заставляет ее изобретать себе никогда не существовавшую, вызывающую лишь гомерический смех, историю. Именно он сегодня заставляет ее бодаться с Россией, когда всем очевидно, что лучше жить с нею в независимом, но симбиозе, а не вражде. «Отстаивала право на отличную от русской историю»! И снова - !!! Когда ее, этой отличной от русской, истории – просто не было! За исключением времени польско-литовской оккупации. И то – это же все равно была та самая общая русская суперэтническая история!
И завершается эта дурацкая работа полным идейным саморазоблачением:

«Отказ от утверждения о колониальном положении Украины означает только одно: доказывать угнетенное (!) состояние украинцев в империи следует (!) иначе». (!!!)
То есть пофигу только что самим же приведенные факты! Следует – и амба! Угнетенных – и конец!
А отчего угнетенных? Может быть, по отношению к ним, как к «полякам или евреям… на уровне законодательства и в административной практике применялось немало дискриминирующих норм»? Нет, что вы! «Все существующие факты сводятся к тому, что империя не замечала присутствия украинцев»! Вот гнуснейшее преступление! Вот непереносимый имперский гнет! Власть ставила украинцев на одну высшую, управляющую империей, ступень вместе с великороссами! Потому, что преступно «не признавала их существования»! А надо было, как с поляками и евреями?
Словом, на самом деле хорошая статья. Даже отличная! Ибо совершенно прозрачно показала главный комплекс и главное страдание нынешнего украинского истэблитшмента. Ибо оно по-прежнему чувствует себя имперской силой и обладает имперским сознанием. А вот империя ему досталась маленькая, немощная и нежизнеспособная! И жизнеспособность зависит ни от кого иного, как от соседнего государства, на этническом отрыве от которого Украина и попыталась сама превратиться в империю!
И потому совершенно понятен раздрай в душах нынешних украинских властителей. По амбициям им бы в Москве сидеть. Но, мечтая об этом в глубине души, они вынуждены с Москвою воевать – иначе пшиком обернется вся их работа по созданию украинской империи.
Так что воевать они с нами будут всегда…

Ирландия - независимое государство.
А вот исторические судьбы Шотландии и Украины действительно похожи - и та, и другая давали солидный процент элиты и просто хороших граждан для своих империй.

Касательно "шотландского сепаратизма" то настроения такие там есть. Я тут уже рассказывал как под хорошим градусом скоттиш-мены (причем дяди отнюдь не из низов - не самые последние бизнесмены) изливали душу на сей счет. Но до практических действий там не дойдет пока им нормально живется в составе Великобритании.

Бо шотладцам не пытались объяснять, что их не существует в природе и что они - англичане только немного испортившиеся. В этом смысле британские короли с королевами оказались умнее российских цариц и царей. Советские коммунисты тоже в этом смысле были умнее аж до 70-х годов прошлого века. Потом стали не лучше вышеупомянутых царей. #;)

А вот тут - три ха-ха!
шотладцам не пытались объяснять, что их не существует в природе и что они - англичане только немного испортившиеся.

Еще бы - если шотландцы англичанами никогда и не были! А украинцы русскими были! И что забавно - до сих пор, в сущности, остаются. На уровне этого самого верхнего суперэтноса.
А потом, вы уж слишком преувеличиваете роль царей и украинское национальное самосознание. Когда Екатерина начала приводить малороссийское дворянство к общей структуре с Россиею - не то что никакого сепаратизма не было, а просто-таки рвались все в русские дворяне! Даже попы! Казаки просто себя поголовно в дворяне заявили. А уж простой народ и вовсе себя русским считал. Да, со своими обычаями и нравами, но тогда своих обычаев и нравов по каждой русской губернии было навалом.
На самом деле, в основе национального размежевания, начавшегося в 19 веке, лежали опять-таки строго социально-экономические причины. Был такой деятель, Тучков, он очень образно описал, типа: раньше в Малороссии народ часто веселился, песни все больше веселые, игручие пел, а вот после 1781 года (это как раз когда Екатерина окончательно Малороссию с великорусскими и лифляндскими-курляндскими землями унифицировала и настоящее крепостное право ввела) - песни стали грустными и протяжными, как у великороссов. Чуть утрирую - песни-то теми же остались, но петь их перестали - вся Малороссия пришла в великое уныние. И именно тогда, пишет Тучков, в простом народе появилось неприятие России и русских.
А затем - поколение на выживание в новых условиях, поколение на осмысление - Шевченко, поколение на протест - разночинцы 1860-х, которые и родили уже твердых националистов к началу 20 века.
Вот только из песни слова не выкинешь - хохлы есть хохлы: в основе всего протеста лежало нежелание выплачивать подушную подать. И было-то всего ничего - 1 рубль - ан нет, тут же началось нытье, как нынче с газом: как, это нам-то платить подушную подать? Али наша душа не Б-гу принадлежит? То есть та же демагогия и то же искреннее удивление: как, нас кормить не хотят?

Даже если это и так - сейчас это никакой роли не играет...
Апологеты нашего несуществования "запізно встрались", как у нас говорят. #;)

Мы, украинцы, уже есть. Украина - тоже уже есть. Это железобетонная и однозначная объективная реальность данная миру в ощущениях. И пытаться отрицать наше существование - все равно, что отрицать существование этой самой объективной реальности. #;)

И, уж поверьте, мне лично глубочайшим образом накакать на то был "проект Украина" рожден Австро-Венгерским генштабом или вызрел сам. Нет уже давно ни того "генштаба", ни той Австро-Венгрии (да и все равно не по их все вышло). А мы - есть. И будем есть. Вот так-то. #;)

Ой-ой-ой!

Не думал, что Вас так на пафос пробивает.
________________________________________
ОТВЕТЫ
- Да ладно вам. Я тут резвюсь. Как и вы, собственно. #;) (-) ~ УкраинецЪ (28.01.06 19:18)
Tags: Временно отторгнутые территории
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments