Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

История Украины и суверенитет России-2

Автор:Пересвет mail: Время:04.04.07 20:07
Ну что же, есть возможность возобновить вчерашний разговор
Итак, осознанно или неосознанно многие вчерашние оппоненты тезиса о древности Российского государства не разобрались в понятии суверенитета и отсюда - суверенного государства.
Что же, обозначим эти понятия.
Слово souverain произошло от позднелатинского слова superanus и употреблялось для обозначения власти, не имеющей над собой никакой другой власти. Некто Бодэн, который и ввёл это понятие в научный оборот, определил суверенитет как абсолютную и вечную власть в государстве, за исключением божественных заповедей и естественного права. (Прошу обратить внимание на это сочетание: "естественное право", ибо сразу же необходимо закрыть лазейку к Гоббсу, который утверждал, что суверен не связан ничем и стоит выше всего и даже религии. Суверенитет всё-таки имеет естественные ограничения).
Позднее, с развитием общества и снижением относительного веса в нём любой абсолютной власти суверенитет стал трактоваться в духе Пуфендорфа, который считал, что суверенитет есть высшая, но не абсолютная власть в государстве и вполне может быть ограничен конституцией. (Снова прошу пометить себе: "ограничен Конституцией, т.е. неким общественным договором, договором вообще).
Откуда постепенно все пришли к различению между абсолютным, полным суверенитетом и относительным, неполным - или полусуверенитетом. Иными словами, была признана делимость суверенитета, что открыло путь, в частности, к современной демократии с её разделением властей и современному суверенному федерализму.
Ныне суверенитет трактуется как наивысшая, непроизводная власть и исключительная компетенция в определении границ своей юрисдикции.
Отсюда нам легко определить, что является суверенным государством.
С исторической точки зрения, государство в собственном смысле слова признается существующим, когда некоторая часть населения проживает в стране под властью своего собственного суверенного правительства.
Следовательно, для существования государства требуются следующие четыре условия (цитируя Л.Оппенгейма):
Во-первых, должно быть население, т. е. совокупность лиц обоего пола, живущих совместно в обществе, несмотря на то, что они могут принадлежать к различным расам или религиям или же иметь различный цвет кожи.
Во-вторых, должна быть страна, в которой это население проживает.
В-третьих, должно быть правительство, т.е. одно или несколько лиц, представляющих население и правящих согласно праву данной страны; анархическое общество не государство.
В-четвертых, должно быть суверенное правительство как правительство, обладающее собственной властью на своей территории – в рамках вышеуказанной незаконченной дихотомии суверенитета. То есть это правительство может быть ограничено в суверенитете в рамках некоего суверенно принятого им договора.
Иными словами, государство может находиться под сюзеренитетом (протекторатом), под федеративным договором и оставаться при этом суверенным, если этот договор был не навязан извне, а принят добровольно. (Опять прошу пометить: «добровольно» - не всегда означает: «не под давлением», ибо под тем или иным давлением находится в этом мире всё, в том числе и государства; иногда для них вполне возможно добровольно принять сюзеренитет другого государства под давлением исторической необходимости, как прибалтийские республики в 1940 году, под давлением третьих государств, как германские государства искали протектората Австро-Венгрии перед прусской угрозой, или под воздействием стремления объединить свои усилия ради лучшего будущего вместе, как Северо-Американские Соединённые Штаты в 18-19 веках).
Отсюда мы легко можем убедиться в непрерывности суверенитета России, начиная с 882 года.
Легенда приписывает создание первого государства руссов на территории нынешней России к 862 году. Мои личные изыскания, правда, относят это событие на 864-865 годы, но в данном рассмотрении это непринципиально.
Однако государство руссов занимало тогда лишь северные пределы Русской равнины и занято было в первую очередь тем, что гасило сопротивление покорённых славянских, финских и балтских аборигенов, одновременно строя свою экономику на продаже оных аборигенов в рабство. Иными словами, было это государство разбойничьим и в качестве такового не могло претендовать на суверенность, не отвечая первому и третьему из вышеприведённых признаков суверенитета.
Но в 882 году князь Олег (Хельг) предпринял захватнический поход на юг, на сей раз не агрессируя местные племена с целью захвата и продажи невольников, а «примучивая» их под дань. Каковая, впрочем, первоначально не исключала и поставку рабов. Таким образом, русы, придя к Киеву, захватили его уже не в качестве добычи, а в качестве города, который был провозглашён столицей государства руссов на базе этих самых «примученных» племён. То есть – в прямом смысле слова «подъ-данных».
В ходе дальнейших походов и войн русы собрали в своём государстве несколько крупных племенных объединений, над которыми осуществляли уже полный суверенитет. Несмотря на периодические конфликты и даже гражданские войны, общий суверенитет руссов над покорёнными землями сохранялся, постепенно переходя из вождистской стадии военной демократии к феодальному состоянию наследственного сюзеренитета, т.е. монархии и преобразуясь, таким образом, из общего владения руссов в общее суверенное владение княжеского рода Рюриковичей.
После княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава заметные и ранее тенденции к раздроблению этого владения стали в 12 веке доминирующими, в ходе какового процесса в государстве Рюриковичей образовалось уже не одно, а несколько фактически равноправных Великих княжений. Вероятно, они могли бы быть стать зачатками будущих отдельных суверенных государств, но процессу этой суверенизации не суждено было закончиться: вследствие удара татаро-монгольских войск. Часть Великих княжений исчезла, а часть так и замерла на стадии федералистского полусуверенитета.
Ослабив и частично уничтожив русские княжества своим ударом, татаро-монгольское государство затем предложило оставшимся свой сюзеренитет. Как бы ни изгалялись позднее исторические публицисты, для историка очевидно, что приглашение князя Владимирского Ярослава Всеволодовича на принятие ярлыка на Великое княжение в столицу монголов Каракорум было именно предложением сюзеренитета и протектората, а не актом подчинения после оккупации. Было ли то силою слабых – русских, или слабостью сильных – монголов, которые предпочли иметь Русь в вассалитете, а не в подданстве, - неясно, да и вряд ли важно. Факт, что – в частности, и под воздействием давления со стороны Запада, во всяком случае стремящегося именно к захвату и оккупации Руси с дальнейшей её инкорпорацией, то есть лишению её суверенитета – русские князья предпочли вассальный суверенитет под татаро-монголами, нежели полную ликвидацию своей государственности под владычеством Запада. Характерно, что даже долго колебавшийся Даниил Галицкий тоже предпочёл татар, хотя и был номинирован королём в духе западной политической традиции (т.е. формально получил все гарантии суверенитета со стороны Запада). А вот его потомки, которые по мере ослабления татаро-монголов всё больше входили в западное поле притяжения, в конечном итоге весь свой суверенитет растеряли. Да так основательно, что и поныне земли бывшего Галицко-Волынского княжества – т.е. территории нынешних Молдавии и Западной Украины – остаются беднейшей и тупейшей окраиной Европы.
Таким образом, под сюзеренитетом татаро-монголов Великое княжество Владимирское сохраняло свой суверенитет и постепенно развивалось. Подчеркнём при этом – «свой» суверенитет означает здесь суверенитет русов, суверенитет Рюриковичей вообще, т.е. суверенитет прежнего государства русов, Киевской Руси - поскольку Владимир, как часть её как единого русского государства, унаследовал его и обладал им в полной мере. За исключением тех суверенных прав, которую добровольно отдал татаро-монголам в рамках межгосударственного соглашения с ними. В то же время другие русские княжества, не вошедшие в такое же соглашение или отказавшиеся от него, постепенно были поглощены Великим княжеством Литовским и, таким образом, свой суверенитет полностью утратили.
Здесь может быть задан вопрос о татарской дани – о дани татаро-монголам, которая якобы означает и символизирует утерю русскими своего суверенитета.
На самом деле, это тоже измыслы позднейших публицистов. Дани, как таковой, как налога на содержание верховной власти в государстве русские никогда не платили. Был единственный эпизод, когда один из татарских ханов попытался нарушить суверенное соглашение и назначил сборщиками дани непосредственных своих ставленников. Закончилось это всеобщим политическим восстанием на русских землях, в результате чего сборщики – точнее, откупщики татарской «дани» - были физически уничтожены, в русском этническом самосознании угнездился бытовой антисемитизм, а татары быстренько изъяли свой решение из оборота, вернув ситуацию на круги своя.
В целом же русские князья собирали «дань» сами, а называлась она «татарским выходом» - то есть выплатой сюзерену за осуществление им протекторских функций. «Татарский выход», кстати, собирался также и в форме воинской службы, и в форме натуральных ремесленнических промыслов, и в форме определённых политических действий в пользу сюзерена – словом, по-разному, но не как государственный налог.
Когда же татарский сюзеренитет начал распадаться в 14 веке, русские князья получили определённую свободу воли и манёвра в новых условиях. Часть из них начала практиковать установление собственного сюзеренитета – в том числе уже и над татарами, часть – как москвичи - пустилась во все тяжкие, чтобы вскарабкаться повыше к месту и значению прежнего татарского сюзерена, часть снова предпочла отколоться, отчего стала добычей первых, вторых. Или третьих – иностранных государств.
Закончилась же вся история в 15 веке, когда Иван III Великий объявил о своём выходе – о выходе Руси – из «протекторатного» договора, а на возражения татар ответил вооружённой силой.
И отправился усиливать уже свой полный суверенитет над собственной страной, над отколовшимися от неё или захваченными у неё частями, а также устанавливать его над бывшим сюзереном и прочими окрестными странами.
Но это уже совсем другая история…

Автор:Canio mail: Время:04.04.07 20:32
Тогда два вопроса.

Вероятно, они могли бы быть рассматриваемы как зачатки будущих отдельных суверенных государств, но процессу этой суверенизации не суждено было закончиться

Почему княжества 12-13 веков нельзя считать самостоятельными (суверенными, как хотите) государствами?

Иными словами, государство может находиться под сюзеренитетом (протекторатом), под федеративным договором и оставаться при этом суверенным, если этот договор был не навязан извне, а принят добровольно.

«добровольно» - не всегда означает: «не под давлением»

Правомерно ли называть "добровольно" или даже "добровольно, но под давлением" договор владимирского князя с Ордой, заключенный после войны и военного поражения?
На мой взгляд, это именно что навязанный договор, означавший потерю независимости. Кроме того, по этой логике, Новгородское княжество в 13 и в 14 веке вы не считаете частью России? Тогда по какому критерию вы считаете суверенной российской властью владимирского князя, но не новгородскую власть?

Автор:Пересвет mail: Время:04.04.07 21:12
Это очень просто - вытекает из начальных посылов
Княжества нельзя считать самостоятельными государствами по той простой причине, что они находились в коллективном владении рода Рюриковичей. Даже символом этого коллективного владения является этот постоянный переход князей с места на место, из княжества в княжество. В том числе - и с войнами из-за того, что кто-то кого-то не пускал в положенное ему. Иными словами, русские княжества есть не самостоятельные государства, а области, в лучшем случае - части федерации. Государственное обособление их друг от друга только наметилось в конце 12-начале 13 века (помните "Слово о полку Игореве"? - где автор обращается к князьям уже отдельных земель, но всё ещё с просьбой постоять за ВСЮ землю Русскую и остаётся в убеждении, что это возможно и необходимо - или не только необходимо, но и возможно).
А дальше уцелела лишь часть Федерации, которая и унаследовала весь её суверенитет.
Разумеется, после военного поражения владимирский князь Ярослав с удовольствием не заключал бы никакого договора с победителями. Ещё точнее - лучше бы он не получал военного поражения и не заключал договора. Но как раз после того разгрома, которому подверглась Северо-Восточная Русь, вполне можно было ожидать не договора, а оккупации на условиях безоговорочной капитуляции. Из источников нам очень многое неясно - но в силу каких-то причин татары не пошли на Новгород, оставив самое богатое княжество нетронутым, не дошли до Смоленска, а князя Владимирского, можно сказать, приветили. Приём его в Каракоруме в качестве одного из важнейших вассалов Орды делало его хоть и побеждённым, но не подчинённым. Повторюсь: татары не установили на его земле своих законов, не установили собственной фискальной системы, не захватили никакой собственности (кроме той, что награбили в походе), не подвергли угнетению религию и веру. Иными словами, нет ни одного признака посягательства татар на государственный суверенитет. Есть лишь личная уния с различными князьями, через которых они и вели свою политику и оказывали влияние на Русь.
По Новогороду же следующее. 13 и 14 век для Новгорода - очень разные эпохи. В 13-м это ещё - почти самостоятельное княжество. Но в это же время происходит фактическое включение Новгорода в домен Владимирских князей, в результате чего в 14 веке Новгород управляется только ими. Так что в этом качестве он, безусловно, является русской землёй и точно так же наследует русский суверенитет, как и Владимирское, а за ним - Московское великое княжество. Потому Москва и бьёт Новгород с носка, что он для неё - собственная, почти что вотчинная территория.
Ещё раз повторюсь: вся Русская земля - коллективное владение клана Рюриковичей. Здесь нет баронов, нет графств, переходящих из рук в руки и из государств в государства в зависимости от того, как ляжет брачная или военная карта. На Руси - как в коммуналке, где в зависимости от возраста и авторитета меняются владельцы комнат. А когда в результате разных пертурбаций некоторые комнаты заняли чужаки, таджики с цыганами, то всё равно при первой же возможности восстанавливаются права владения того, у кого на руках имеется ордер прежней семьи на всю квартиру.
(Отсюда, кстати, так смешны потуги хохлоисториков объявить Украину наследницей Киевской Руси. То есть это некий племянничек, который долго жил под лавкой у цыган в комнате и стирал им носки. Кое-как он дожил до дня, когда цыган из дома выгнали. А потом при первой возможности разделил лицевой счёт и заявил о том, что это он - настоящий владелец ордера. А угнетали его - правильно, не цыгане, которым он стирал носки с полным удовольствием, а его дядья. Которые и дом сохранили, и его от цыган избавили, и материально помогли, и комнатку ему дорогой мебелью обставили, и вообще в нём души не чаяли, позволяя не только по всей квартире бегать, но и быть её таким же ответственным квартиросъёмщиком).
Tags: Временно отторгнутые территории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments