Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Categories:

О женщинах Вектора Уиттекера

Начало дискуссии: Интерсно, как рос вчера тов.К. Пересвет (18.04.12 09:37)
Ответ на: Ну и к каким же Выводам? Валяйте, колитесь (-) К. (18.04.12 16:01)
Автор: Пересвет
mail:
Время: 18.04.12 16:30
Запросто!
Если представить женщину в качестве интегрируемой динамической системы с n степенями свободы, то для определения условий полной интегрируемости такой системы ни Лиувилль, ни даже Коши явного решения не дают, и надо заходить уже в асимптотические поля.И тогда у нас удовлетворение женщины можно представить как гамильтониан, получающийся из сумм кинетических воздействий члена K и ряда функционалов свободного поля женщины, которые, в свою очередь, корреспондируют с определёнными динамическими величинами не только в возмущаемой части женского организма, но и с нелинейной частью женского гамильтониана, взаимодействующей с постоянной p, отвечающей за стремление женщины замуж. В общем, всё это приводит к интересным полиномам.
Но дальше и начинаются основные трудности. Если бы у нас для исходной нелинейной женской системы было соответствующее количество гейзенберговых операторов, то теоретически можно провести интегрирование с помощью аппарата теории алгебр Ли. Но поскольку мы приняли за исходный пункт то, что женщина представляет собою набор квантово-механических и квантово-полевых систем (а мы в прошлый раз уже выходили на представления Шредингера), то групповые параметры даже двумеризованной экспоненциальной модели мы таким образом определить не в состоянии.
Отсюда возникает необходимость введения в рассмотрение векторов Уиттекера, после обобщения которых мы и получаем совпадение системы движения интегралов в инволюции с набором взаимокоммутирующих операторов Казимира.
Теперь всё понятно?

Автор: К.
mail:
Время: 18.04.12 17:10

Хрень какая-то. Как я и подозревал

Если представить женщину в качестве интегрируемой динамической системы с n степенями свободы, то для определения условий полной интегрируемости такой системы ни Лиувилль, ни даже Коши явного решения не дают

Хрень-1. Из Лиувилля и Коши ни для какой системы условий интегрируемости не вытащишь.
и надо заходить уже в асимптотические поля.

Хрень-2. Ну вот и идите Лесом в эти самые Поля. Если б Вы сказали, что надо использовать Метод Обратной Задачи Рассеяния, то это ещё можно стерпеть. А так - в Поля, на Природу валите.
мы таким образом определить не в состоянии

Хрень-3. Каким таким? При помощи Теории Представлений (квантовых) алгебр, что ли? Так именно с помощью этого задача как раз и решается.
Отсюда возникает необходимость введения в рассмотрение векторов Уиттекера

Хрень-4. После работ Бертрама Костанта и моих это стало ясно даже второкласснику. А Пересвет только сейчас до этого допёр!
после обобщения которых мы и получаем совпадение системы движения интегралов в инволюции с набором взаимокоммутирующих операторов Казимира.

Хрень-5. Дубина стоеросовая! Объясняю: обычные векторы Уттекера (бертамовские) нужны нужны для построения решений для квантовой системы, возникшей из классической после естественного квантования. Уже здесь мы получаем соответствие Казимиры <--> Гамильтонианы.
А Ваше "обобщение" - это просто q-деформация исходных Уиттекеров.

Т.е. что для "обычных", что и "q-деформированных" Уттекеров мы имеем дело с квантовыми задачами - только для разных систем.

Короче, Женщина запросто может описываться в терминах обычных Уиттекеров. А q-деформированные Уттекеры будут описывать тогда-q-деформированную Женщину.

Доступно изложил? Какой же Вы всё-аки ДубЪ...

Автор: Пересвет
mail:
Время: 18.04.12 19:15

Этоже вам не поллитра на троих делить! Это ж о женщине речь!

Тут простым логарифмом не обойдёшься!
Итак, разберём ваши исполненные академизма возражения.

Из Лиувилля и Коши ни для какой системы условий интегрируемости не вытащишь.

Вы согласны, что женщина представляет собою ряд наборов гауссовой кривизины? Скажем, талия - отрицательная, грудь и попка - положительная и так далее. А это у нас что? - да, даёт поверхность Лиувилля. Вот у нас и Лиувилль появился.
Далее: может, у математиков женщина и сводится к двумерной поверхности, то люди положительные и ответственные понимают, что она - n-мерна. А значит, выходим мы уже на кривизны Гаусса для гиперповерхности. Таким образом, женщина наша сводится к симметрическому многочлену. А поскольку она обладает двусторонней симметрией, то для её описания мы неизбежно приходим к тензору Римана. А от Римана - один шаг до Коши, не так ли?
И мы его делаем, приходя к условиям Коши-Римана, означающим в данном случае, что кривые, описываемые вышеописанными функциями женщины, ортогональны как кривым мужчины, так и - что важно! - кривым любой другой женщины!
Именно потому они так ревниво сравнивают других с собою, а себя - с идеалом в зеркале.
Но ведь женщина у нас - понятие интегральное! Значит, мы должны свести наши предыдущие находки в одну интегрируемую систему. Отсюда и было мною печально констатировано, что - женщину свести в такую функцию при помощи простеньких Лиувилля и Коши невозможно! Так с чем вы тут спорите? Чему гневаетесь! Моей ПЕЧАЛЬНОЙ констатации, что женщину НЕЛЬЗЯ описать в простых дифференцируемых функциях?
Значит, верно моё предположение, что все математики готовы низвести женщину до двумерной плоскости?!?
Стыдитесь, К.!
И это - только один пример.
Сейчас разберём и другие...

Ещё примеры математического высокомерия К. по отношению к прекрасному полу

Если б Вы сказали, что надо использовать Метод Обратной Задачи Рассеяния, то это ещё можно стерпеть.

Нет! Этого стерпеть нельзя! Снова в вас, тов.К., закваска феминофобии взыграла! То есть вы, если глянуть в корень, предлагаете опять-таки распотрошить женщину на ряд линейных уравнений и найти условие их совместимости через нелинейное уравнение! А ведь женщина нелинейна в принципе! И это я вам только что блестяще доказал! Вы бы ещё предложили эти линейные уравнения в общее линейное свести!
Нет! Чтобы получить некоторую информацию о спектре полного гамильтониана женщины, мы просто ОБЯЗАНЫ уйти в асимптотические поля, чтобы определить асимптотические пределы операторов женских функций в аппроксимированной n-мерной модели пространства таких функций.

Хрень-3. Каким таким? При помощи Теории Представлений (квантовых) алгебр, что ли? Так именно с помощью этого задача как раз и решается.
Отсюда возникает необходимость введения в рассмотрение векторов Уиттекера.

Именно так! Только я прихожу к векторам Уиттекера от постулирования n-мерности пространств женских функций, а вы пытаетесь упростить женщину до чуть ли не до формулы Стокса! Не надо, тов.К.! Не то Общественность ударит вас по рукам, став на защиту наших женщин!

Хрень-4. После работ Бертрама Костанта и моих это стало ясно даже второкласснику.

А где найти ваши работы? А то приходится до всего своим умом доходить. А так, может, мы бы с вами подискутировали относительно начальных солитонов - и пришли бы к идеальному решению этой, согласитесь, нетривиальной задачи.

Т.е. что для "обычных", что и "q-деформированных" Уттекеров мы имеем дело с квантовыми задачами - только для разных систем.

Опять упрощаете! Каждая женщина изначально представляет собою набор q-деформированных структур! Конечно, я понимаю, что вам легче интегрировать простые системы Тоды, но истинный исследователь женщин не должен бояться и избегать трудных путей! Я бы вообще ушёл в алгебры Каца-Муди для солитонных систем уравнений, если бы они не были так дискредитированы вашим легкомысленным к ним отношением.
Но даже чтобы приблизиться к пониманию реальной динамики женского поведения как модели, содержащей солитонные решения, мы просто ОБЯЗАНЫ изначально допускать деформируемость этих солитонов под асимптотическим воздействием нередко совершенно не интегрируемых квантовых операторов.
Так что когда вы пишете -

- Короче, Женщина запросто может описываться в терминах обычных Уиттекеров. А q-деформированные Уттекеры будут описывать тогда-q-деформированную Женщину, -

- Прогрессивная Общественность в моём лице вынуждена лишь с печальным вздохом констатировать: вы, тов К., женщин принижаете. Вероятно, феминофобные комплексы привились вам в стенах "стекловки" или где вы ещё подвизаетесь. Но моё вам дружеское увещевание: не идите по скользкой дорожке на наклонной плоскости, подобно Фуфайкину! Поднимайтесь надо собою! Растите, как вчера вас вырастил народ из совсем невзрачной мышки! Народ - он ведь мудр! Он видит в вас потенциал к росту - потому и вырастил вчера из мышки Монстра!
Оправдайте же его доверие!

Автор: К.
mail:
Время: 18.04.12 20:10

Вынужден согласиться

Некоторые наборы букв, как то: Лиувилль, Коши и пр. Вы, хоть и с трудом, но выучили. Это - БОЛЬШОЙ успех, сердечно поздравляю. Правда, иногда путаете их порядок
от Римана - один шаг до Коши

и смыслы
А это у нас что? - да, даёт поверхность Лиувилля. Вот у нас и Лиувилль появился

... но всё равно: Браво и беллиссимо, тов. Пересвет! Хоть как и был и OakЪ, так и остался JackassЪ - это Карма, против неё не попрёшь.

Так с чем вы тут спорите? Чему гневаетесь! Моей ПЕЧАЛЬНОЙ констатации, что женщину НЕЛЬЗЯ описать в простых дифференцируемых функциях?

В простых - нельзя. Но Вы краем глаза видели функцию Уиттекера хотя бы для U(sl_3)? Про случай произвольного n я уж и не говорю. Это совсем не простые функции!
Далее, Вы совершенно забыли тот важный факт, что пополнение модуля Уиттекера содержит векторы, которые проиводят к обобщённым функциям (distributions) в смысле Гельфанда-Шварца; а уж такие функции не дифференцируемы. Не знать это - преступно.
Кроме того, функции Уиттекера приводят к автоморфным формам, а следовательно к многомерным аналогам гиперэллиптических кривых. А Вы всё мыслитте по невежеству своему только в терминах двумеризованных поверхностей. Позор.

Автор: Пересвет
mail:
Время: 18.04.12 20:41

Ниже я как раз к этому и приходил

И вас призывал!
А вы не вняли!
А вед именно так и было: я взял женщину как n-мерный набор деформирующихся по поводу и без повода солитонов и попытался нащупать хоть какое-то интегрирование возникающих n-мерностей, пусть и с допуском q-деформированных иерархий!
А вы?!
Вы начали немедленно бить пытливую Общественность по рукам!
Да к тому же предложив совершенно неудовлетворительный подход: представить женщину в двухмерном виде и уже эту абстракцию расталдыкнуть по абстрактным многомерностям.
Понимаете, в чём разница в наших подходах? Я рождаю новые алгебры многомерных многомерностей! Да к тому же с квантовыми деформациями! А вы всё время сволакиваете меня вниз, к конечномерным векторным пространствам линейных алгебр Ли...

Автор: К.
mail:
Время: 18.04.12 20:59

Вы Что, с Дуба рухнули?

Понимаете, в чём разница в наших подходах? Я рождаю новые алгебры многомерных многомерностей! Да к тому же с квантовыми деформациями! А вы всё время сволакиваете меня вниз, к конечномерным векторным пространствам линейных алгебр Ли...

Хотя про алгебры многомерных многомерностей - это хорошо.

Постарайтесь понять простые вещи.

Обычная конечномерная алгебра Ли - несёт, естественно, структуру конечномерного векторного пространства. Но! Представлений у этой алгебры - до фига. Модули Уиттекера - как раз пример бесконечномерного представления. Более того, на нём действует универсальная обёртывающая данной алгебры. А обертывающая эта сама по себе - имеет структуру бесконечномерного векторного пространства. Просекаете? Именно функции Уиттекера знают про бесконечномерие. (Есть и другие, впрочем функции - столь же замечательные).

Так что даже в недеформированном случае я бесконечен, не то что Вы.

Понимаете: бесконечен, а не многомерен.

втор: СФ
mail:
Время: 18.04.12 21:02

Интересно, а в каком пространстве Дуб может рухнуть с Дуба? (-)



Автор: К.
mail:
Время: 18.04.12 21:24

А вот как раз тут

Мы ввели самое-самое большое бесконечномерное пространство: пространство мероморфных функций от n(n-1)/2 переменных (n - произвольное конечное число). Это пространство - приводимо и распадается на бесконечное множество неприводимых (т.е. "хороших") бесконечномерных подпространств. Среди них находятся и модули Уиттекера, и очень интересные пространства, порождённые т.н. компактными векторами.

Так вот. Если Дуб (предположим, тов. Пересвет) растёт в модуле Уиттекера, то на нем можно породить ещё один Дуб (надеюсь, понятно, кого я имею в виду). И второй Дуб может с первого рухнуть и... очутиться как раз в компактном модуле.

Я серьёзно.


Tags: Архив, Гербарий, Завалинка как капустник
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments