Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

О ложных демократах

Автор:Ed mail: Время:03.05.07 13:51
Пересвету снизу. Чтобы
«отполировать монету», и более не возвращаться.

А для разминочки почитайте, что ли, Минаева "Медиасапиенс". Не к тому, что там - реальность, но - очень внятный отголосок реальности. Для знающих.
Вы можете и пребывать себе в эмпиреях. Но я-то эту кухню знаю изнутри, сам когда-то заваривал.



Зачем мне Минаев? Я читал Ги Дебора. Нехорошо говорить так о авторах, толком не читая их, но я сильно подозреваю что Минаев по отношению к Ги Дебору это как Паршев к Марксу.
А то что Вы кухню эту знаете изнутри и сами ее заваривали – так я об этом самом и толкую. О той кухне которую Вы завариваете сейчас. Вернее, помогаете заваривать Кремлю. Вы ведь не зря «обошли вниманием» мою аналогию. Потому что Вы прекрасно понимаете что она означает и что сейчас происходит. Когда на фоне полнейшего ухода либеральных и демократических сил со сцены раскручивается маховик борьбы, неприязни и ксенофобии. Вы знаете зачем это делается. Зачем педалируется та же Эстония. Путину для прихода к власти нужна была война, теперь то же самое нужно преемнику. Правильно говаривал аЛекс – чем ближе к 2008 году, тем будет чудесатее и чудесатее – мы это видим. Все больше «врагов» появляется у России, и они всё «разнузданнее, масштабнее, и организованнее». Так что нас ждет виртуальная война России с «врагами», или вернее она уже пришла – она уже в головах людей. Вашими скромными стараниями, между прочим, тоже. Вы что действительно верите, что у этой войнушки в головах хронически нежелающих думать есть историческое будущее?
Извините, но я не могу поверить что Вы сами играете в нее всерьез. Может быть, из благих побуждений (как Вы их понимаете) – но не всерьез. А тем не менее последствия могут быть очень серьезными.
Используя пример из одного литературного произведения: вы (под «вы» я подразумеваю Кремль) играете со скандхами. Вы пытаетесь вправить нации «всеобъемлющую концепцию ее самой и мира», думая что манипулируете для достижения своих целей всего лишь неврозами, которые потом, когда задача будет решена, можно будет легко вылечить. Неа. Изоляционизм, ксенофобия, разворот спиной к авангарду цивилизации и пр. – это на поколения.
Да и кроме того – если читали, Вы может быть помните что в конце концов случилось с Мастером Снов из того самого произведения: он перестал контролировать иллюзию, которую создал, и иллюзия начала контролировать его.

Автор:Азиат mail: Время:03.05.07 17:10
Ну прям там
Просто происходит избавление от либерастических иллюзий и комплексов.
"Общечеловеческие ценности" кажный день опускаются все ниже и ниже, а их альтернатива тоже вызывает сомнение.
И как только малость развеялся либерастический вой - то сразу оказалось, что все норовят урвать с нашей небогатой страны хоть что-то. И всё какие-то выдуманные вины пытаются навесить. Я уже не говорю, что пытаются русских извести, правда не очень получается. Хоть Прибалтику взять, хоть Украину. И я упоминаю более-менее культурные страны.
Да мы знаем, что эстонцы враждебно относятся к России. И о других знаем. Как раз вся политика ЕС нацелена на развитие у нас ксенофобии и неприязни ко всем прочим народам. Уж сколь они в это дело бабла ввалили - а нет ее у нас. И мы первыми откажемся от враждебных действий, даже не поминая старого. Но не хотят, и так пытаются напакостить, и этак. Понятно, что это верхушка, а не народы. Но тем не менее.
Вот почему они свою ксенофобию лелеют и разжигают - этого понять нельзя. Видимо русофобия есть непременный атрибут демократии, и потеряв ее потеряешь дерьмократические ценности по полной программе.

Автор:Пересвет mail: Время:03.05.07 16:19
Хочется начать с классики
"Шурочка, вы знаете, как я вас уважаю, но..."
Продолжение сами знаете.
Удивляюсь я на Вас, Эд. Здесь Вы - умный, остроумный, точный и тонкий, а там - полная противоположность.
Сколько Вам твердить, что я к Кремлю не имею никакого отношения? Ни как частное лицо, ни как профессионал, ни как даже идейный союзник. Я идейно с ним расхожусь куда больше, чем все вы, надутые самомнением либералы, поскреби которых - непременно обнаружится фашист, как Лимонов, тоталитарист, как Каспаров, и отстранённый от кормушки вор, как Касьянов. Не случайно именно эта троица стала вашими фюрерами, воплотив в себе все основные чаяния российского либерального движения. Заключающиеся лишь в одной фразе: "Пустите меня тоже к кормушке, а то я на вас своих боевиков/западников/демфашизу натравлю!"
И лишь немногие - единицы на верхах и большинство, до сих пор недотумкавшее, о чём идёт речь для его вождей, на низах - вызывают уважение своей честной борьбой за идеалы.
Вот для них - для вас - и пишу. Только прежде давайте договоримся по-джентльменски: если Вы хотите ко мне обращаться с серьёзным разговором, то давайте сразу исключать эти апелляции к Кремлю и тем более - моей на него работе. Иначе я буду Вас отсылать к Лимонову с соответствующими же идейными поручениями. Договорились?
Итак. В тысячный раз раскладываю на пальцах.
1. Идеалов свободы, демократии и прочей идеологической надстройки не существует без материальной, экономической базы. Поэтому я, когда слышу слово "свобода", всегда задаю себе вопрос: свобода кому и на каком материальном основании?
Отсюда пояснение из жизни первое: народ потому так люто презирает "демократов" и "либералов", потому что неосознанно задаёт себе этот элементарный вопрос. И однозначно даёт себе на него ответ: их, «либералов» свобода, свобода их 90-х базируется на моей экономической базе, на ограблении меня, на моей, следовательно, объективной несвободе.
Отсюда
Вывод 1.1. Если бы демократы вынесли на свои знамёна не абстракции тупые, а лозунги обеспечения материального благополучия тех самых некогда обнищавших масс, - за ними бы пошли.
Вывод 1.2. Хорошо ли, плохо, на деле ли, на пиаре ли - но до тех пор, пока материальное положение этих масс будет улучшать Кремль, они будут за него. И отвергнут любого демократа с любыми свободами, едва лишь почувствуют, что он снова начнёт строить свободы для абрамовичей за их счёт.
2. Вопрос, кем раскручивается "маховик борьбы, неприязни и ксенофобии", далеко не так очевиден, как вбили себе в головы гг.либералы с подачи своих хоть и немногих, но крайне загеббельсованных медиа.
Если начать оглядываться назад, то на каждом этапе "борьбы, неприязни и ксенофобии" мы непременно в качестве поджигателя, провокатора или агрессора видим заграничного или собственного либерала, "демократа" или нациста. Разве Россия испортила отношения с Грузией? Может быть, это она устроила крестовый поход на Южную Осетию с прилагающейся резнёй и антироссийской истерией? Нет, это организовал демократичнейший и либеральнейший интеллигент Звиад Гамсахурдиа. Может быть, это Россия через Абхазию напала на Грузию, которую незадолго до того спасла от всех ужасов гражданской войны? Нет, это было нападением Грузии на Абхазию, устроенным демократом Шеварднадзе. Может быть, это российская пресса полна нацистских истерик в адрес Грузии, а её депутаты единогласно принимают решение о вступлении в союз с Абхазий и Южной Осетией? Нет, всё происходит с точностью до наоборот.
Так какой же тут ответной реакции можно ожидать?
А разве 15-летние вопли про то, что "вы - оккупанты", при том, что именно прибалтийские революции когда-то от всей души (и я был грешен) поддержала значительная масса россиян, прибавят симпатий к прибалтам? Или, может быть, снос памятника солдатам, погибшим в войне с нацизмом, должен пробудить в сердцах русских не ненависть к эстонским гитлеровцам-недобиткам, а пылкую любовь?
Или, может быть, это в России министр иностранных дел позволяет себе нацистские выпады в адрес Украины, и российские министры являются действующими лидерами какой-нибудь шовинистической организации, типа "Славянского Союза" или ДПНИ? Хотя нет, даже эта аналогия не подходит - у вас же эта организация строго националистическая... Или, может быть, российский народ должен с любовью относиться к тем, кто изгоняет его из Крыма, кто открыто заявляет о своей программе перехода во враждебный военный блок и желании разместить военные базы потенциального противника около Брянска и Курска?
Отсюда пояснение из жизни 2: отчего-то у России и русских нет никакой ксенофобии и неприязни по отношению к тем, кто сам к ней этих чувств не демонстрирует - ни к Казахстану, ни к взломанной прозападным путчем Киргизии, ни к обиженной, но не ставшей враждебной Белоруссии. А также ни к Германии, ни к Италии, ни к Болгарии, тоже ставшей членом НАТО. И так далее.
Отсюда
Вывод 2.1. Чем кумушек считать трудиться - не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Вывод 2.2. Разумеется, Кремль был бы полным идиотом, если бы не использовал эту идиотскую вражду к себе этих союзничающих на всём бывшем пространстве СССР нацистов. фашистов и либералов - в целях СВОЕЙ пропаганды и политики. В Кремле же идиоты ныне редки - это не при Ельцине. Там сидят циники и негодяи, но не идиоты.
3. Последний вопрос - вероятно, самый главный: должен ли порядочный и честный человек в нынешней России, истинный демократ и свободолюбец поддерживать Кремль?
Ответ на этот вопрос с неумолимой логикой следует из ответов на два первых. Стоит лишь уточнить его: поддерживать против кого? и поддерживать в чём?
Против эстонских нацистов? Да, безусловно! Против украинских нацистов, рвущихся в НАТО и требующих убрать наш флот из нашего города? Опять же очевидно: даже если признать сложившееся положение вещей и город уже не нашим, то эти требования украинских нацистов однозначно не в интересах России. А потому с ними надо бороться. И уж на уровне идеологической борьбы - безусловно.
Аналогично - и по внутренней ситуации. Надо ли поддерживать Кремль в борьбе против демократии? Настоящей, без кавычек? Конечно, нет! Надо ли его поддерживать в борьбе против союза фашистов, воров и негодяев, которые выводят людей на улицы ради людоедских экспериментов на тему: будет ли ОМОН также зверск, как в прошлый раз? Да, безусловно!
Безусловно? – одёргивает себя демократ Пересвет. Ну-ка, давай лучше проверим на всякий случай, что они предлагают. И смотрит демократ Пересвет на лозунги. И видит немудрёную комбинацию из трёх пожеланий: разрушить нынешнюю власть, пустить воров снова в едва наполнившуюся государственную кормушку и отдать недра западным корпорациям. Всё!
Может, спрашивает себя с надеждою мелкий предприниматель Пересвет, для меня что-нибудь предлагается? Умерить безумство налоговиков? Сделать настоящую страховую медицину? Бить по рукам распоясавшихся застройщиков? Нет!
В лучшем случае - некие справедливые выборы. При этом - в чём будет состоять их справедливость и как эта справедливость будет контролироваться - непонятно и никто не объясняет. За исключением Рыклина и его соавтора Гитлера.
А старый, седой и опытный Пересвет знает уже как человек: даже лучшие революции и им подобные события, вроде августа 1991 года, при всей объективной неизбежности и справедливости, приводят со всей неизбежной необходимостью и справедливостью к хаосу и беспорядку. К вооружённым столкновениям и гибели людей, к обрушению даже той экономики, что есть. А значит - вновь к отбрасыванию масс в нищету, а страны - к средневековью.
И знает мудрый старикан Пересвет, что и после того, как заплачена будет эта цена, у власти в конечном итоге окажутся снова мерзавцы и негодяи, потому что они всегда оказываются у власти после вообще всех революций, а уж в России - особенно. По той простой причине, что власть, сколь бы диктаторской она ни была, всегда, безусловно и безнадёжно оказывается лишь зеркалом и средоточием политико-экономических общественных отношений и вытекающих из них воззрений.
Нищета требует диктатуры, ибо диктатура есть справедливость нищеты.
А следовательно, даже если бы вместо вора, фашиста и гундоса вас, либералов, возглавляли Христос с апостолами Петром и Павлом, всё равно закончилось бы только двумя вариантами. Точнее, одним: либо их смели, либо они всё же смогли бы удержаться во главе стаи двуличных и продажных негодяев. Как понимаете - вряд ли сохранив при этом святые души.
И вот размышляет так мелкий предприниматель и древний старикашка Пересвет, когда-то близко знавший всю политическую кухню с 1989 по 1998 годы, сам бывший и пресс-секретарём одной из партий, и участником выборных процессов, и идеологом отдельных думских депутатов, и политическим пером, и близко знавший разных, разных людей, в том числе и некоторых из нынешних вождей... -
на чьей он, скорее, стороне стоит?
Конечно, на 99 процентов он просто стоит в стороне от всех сторон. И делает своё маленькое дело, которое ему, кстати, тов.Эд сейчас делать мешает, раздразнив на этакий меморандум. Но на тот один процент, который не касается его конкретных дел, а затрагивает его политический разум, размышляет Пересвет так:
- могу ли я быть за негодяев, готовящих очевидную фашистскую диктатуру, ибо они сами не верят в возможность ни своего справедливого прихода к власти, ни поддержки себя тем самым народом, который они выводят на улицы?
- могу ли я быть на стороне людей, рассуждающих: а проверим-ка мы на следующем марше, насколько жесток будет ОМОН?
- могу ли я быть на стороне "мыслителя", с жаром отстаивающего псевдоисторию академика Фоменко, "экономиста", за малым не разрушившего и продавшего американцам производство истребителей "МИГ", "вождя", бездушно кидающего молодых доверившихся ему идиотов в тюрьмы ради смехотворных акций протеста?
- могу ли я быть на стороне тех, кто уменьшит мой и без того скудный заработок, вызовет новое бегство капиталов из страны, поднимет новые сепаратистские выступления?
- могу ли я быть на стороне тех, кто уже сегодня готов и даже пообещал сдать геополитические и геостратегические позиции моей страны, кто добивается того, чтобы американские ракеты глядели на Ставрополь и Брянск, чтобы мягкое исламское подбрюшье начиналось не у Алма-Аты, а у Самары, чтобы снова бесконтрольные горцы уводили в рабыни моих соотечественниц, отлавливая их прямо на Тверской?
- могу ли я, наконец, просто, без пафоса, быть на стороне людей, которые мне ясно и твёрдо не говорят, чего хотят, ради кого они этого добиваются в реальности, и что они дадут мне, если победят?
И размышляю я, и ответ становится мне так очевиден, что можно обойтись без двух выводов по третьему пункту.

Автор:aLex mail:JID:alex_work Собака jabber.ru Время:03.05.07 16:32
Re:плика

Последний вопрос - вероятно, самый главный: должен ли порядочный и честный человек в нынешней России, истинный демократ и свободолюбец поддерживать Кремль?
Ответ на этот вопрос с неумолимой логикой следует из ответов на два первых. Стоит лишь уточнить его: поддерживать против кого? и поддерживать в чём?


Знакомо. Это - позиция А.Б.Чубайса образца 2000-2001 года.
Он тоже думал, что Кремль можно поддерживать условно. А ныне вынужден его поддерживать безусловно и во всём...

Да минёт вас чаша сия.

Автор:Пересвет mail: Время:03.05.07 16:48
Фигня опять
Кремль - это не храм, а мастерская. Не дьявол с глазами Путина, а структура, которая выполняет те или иные задачи. Насколько я понимаю, Чубайс не из тех людей, кто будет держаться за зарплату хотя бы и командира РАО ЕЭС. Следовательно - да это и видно - он с Кремлём потому, что только Кремль и даёт ему тот инструментарий, с помощью которого он может раздербанить естественную монополию.
На моём мелком уровне - то же. Пока для меня Кремль - инструмент предохранения меня от жизненных и экономических рисков, я буду с ним против тех, кто для меня эти риски создаёт. Если они докажут, что они - лучший инструмент для моих целей - я пойду за ними. Именно так неосознанно всегда и рассуждает народная кость.
Иначе народ в своё время не желал бы так страстно гибели Годунова и прихода хотя бы и Лжедмитрия: три неурожайных года в сочетании с верой в Б-жий гнев тоже привели людей к выводу, что их экономические интересы с данным режимом более несовместимы.
Слишком велики риски будущих неурожаев.

Автор:aLex mail:JID:alex_work Собака jabber.ru Время:03.05.07 16:57
Дело хозяйское.

Пока для меня Кремль - инструмент предохранения меня от жизненных и экономических рисков, я буду с ним против тех, кто для меня эти риски создаёт.


Этот инструмент - платный. Вам платить, вам и выбирать.

Гарантия в комплект не входит.

Автор:Пересвет mail: Время:03.05.07 17:01
Они все - платные
Только один уже проверен, и хоть туп, но работает. И есть возможность заточить.
А другой - гарантированно плох, а при введении в эксплуатацию даёт риски для жизни.
Техника безопасности - ничего личного.

Автор:Старожил mail: Время:03.05.07 19:32
Нет этой возможности!
нет возможности заточить, потому что единственный известный на сегодня не-кровавый механизм влияния - демократический процесс - Вами ошельмован, а властью задавлен.
Мы все вышли - нет, не из гоголевской шинели, но - из сталинских винтиков. И привычно ждем, пока власть определится и решит, сколько она готова нам дать: экономической самостоятельности, журналов Огонек и новокаина у дантиста. А чтобы ожидание подаяния было не таким стыдным, мы рассуждаем о том, что всякая власть плоха, всякая свобода не от, а для, и всякая истина конкретна.

Я уж говорил: надеюсь, что не нарах будете Вы подводить итоги; но стыдно Вам быть должно. Не за желание покоя. А за совращение малых сих.

Автор:Пересвет mail: Время:03.05.07 20:04
Ой, мама голубая!
Покажите мне факты задавливания демократического процесса.
Что, выборы отменили? Ах, сделали партсписочными? Так они и в Америке такие же - что ж вы по поводу США не стыдитесь?
Что, демократов не пускают? Так они отродясь больше 10 процентов не завоёвывали, а уж когда стали под Березовского штабелями валиться, народ их и вовсе вынес.
Что, кто-то запрещает наблюдателям подавать протесты в случае нарушений? Ах, их не слушают? Так не демократы ли и открыли такую чудную демократию, когда накидали в 1996 году Ельцину 50 процентов вместо двух законных?
Нет своих газет? Так их и у Кремля нет. Пойди вон и выкупи у Гусева "МК" – и вопи на всю страну. Вон я сегодня с человечком встречался - целые лотки "Дуэлей", "Соврасок", всяких прочих "Лимонок". И что-то я не вижу каспаровской "ДемРоссии". Пропала отчего-то, хотя там в своё время лучше демократические перья страны были. Так что ж вопить о нарушении свободы слова, когда вы сами не умеете его чётко сформулировать? Когда вам сказать нечего?
Так что не надо мне песен про малых сих. Каждая власть стремится защищаться от своих политических противников. И её уступки им никогда не бывают сделаны под давлением истерик и слов - но всегда под давлением масс. Найдут демократы свой народ - всё у них получится. А когда антинародная, противонародная гопота пытается на пустом месте устроить кровавый хаос - простите, нафик, нафик...

Автор:Ed mail: Время:04.05.07 11:57
Пересвету перенос
Здесь Вы - умный, остроумный, точный и тонкий, а там - полная противоположность.


Э ... Простите - "там" это где? ???
тем более - моей на него работе.


Боюсь, Вы меня неправильно поняли. Я замечаю, что меня иногда понимают как-то не так, особенно в интонационном плане. Видимо, да, надо признать, есть у меня такая проблема - не совсем адекватное выражение своих мыслей печатными символами. Таким образом, когда я провожу параллели с Кремлем, я подразумеваю исключительно тот факт, что Вы льете мельницу на их воду. О какой-то вашей организационной связи с Кремлем речь не идет в принципе. Если я как-то не так выразился, прошу меня извинить.

И делает своё маленькое дело, которое ему, кстати, тов.Эд сейчас делать мешает, раздразнив на этакий меморандум.



Знаете, еще неизвестно что сейчас важнее - Вам делать свое дело, а мне свое - или заниматься спорами по поводу нашего общего будущего. По крайней мере, скажу одно - уж 1 % точно не должно быть жалко.
Идеалов свободы, демократии и прочей идеологической надстройки не существует без материальной, экономической базы.


Здесь мы с Вами никогда не сойдемся. Здесь на все сто я согласен с бабой Лерой - "золотой миллиард и стал таковым только потому что в свое время выбрал свободу". А не наоборот. И если Вы забыли - это ведь уже пробовали - сначала сделать материальную базу, чтобы потом идеалы воплотились в жизнь сами собой.

Хорошо ли, плохо, на деле ли, на пиаре ли - но до тех пор, пока материальное положение этих масс будет улучшать Кремль, они будут за него. И отвергнут любого демократа с любыми свободами, едва лишь почувствуют, что он снова начнёт строить свободы для абрамовичей за их счёт.



Т.е. Вы хотите сказать, что это такой особый российский путь - "улучшать благосостояние" до тех пор, пока народ не станет готов к свободе. Интересно, кто же все-таки будет определять тот момент, что "уже можно". Как всегда, Кремль? Нечего сказать, перспективный план на будущее. Кроме того, из Вашего текста как-то неуловимо сквозит мысль, что если демократ, да еще с любыми свободами, то только для абрамовичей. Других демократов не бывает.
Кстати, если перейти на конкретику, то по-моему, сейчас все так и есть, как Вы говорите - я о свободах для Абрамовича. Так вроде у власти то не демократы?
Если начать оглядываться назад, то на каждом этапе "борьбы, неприязни и ксенофобии" мы неперменно в качестве поджигателя, провокатора или агрессора видим заграничного или собственного либерала, "демократа" или нациста.


Вас послушать, то "Красные бригады", ИРА, "Аль Каида" и прочие - просто дети по сравнению с демократами и либералами. Жуть.
Ваша риторика – это .. я даже не знаю … смесь попыток навешивания глобальных ярлыков и попытки сесть на два стула одновременно. Вот к примеру - как не начнете говорить о Украине, у Вас через фразу связка – «эти нацисты хотят вступить в НАТО» , «прозападные нацисты» и пр. Я понимаю, Вам не нравится перспектива вступления Украины в НАТО, но нацизм то тут причем? У нас здесь есть только одна группировка которую можно назвать нацистской (да и то с большой натяжкой) – УНА-УНСО. Которая не пользуется поддержкой и настроена кстати весьма антизападно (и антироссийски тоже). И тем не менее Вы постоянно проводите параллель – « если с Западом –нацисты». Что, все те которые делают то что не нравится России – нацисты? Это есть объективная черно-белая картина мира? Пушистая Россия и кольцо негодяев вокруг? Я не думаю что Вы в это верите. Значит просто ставите перед собой задачу – представить дело именно таким образом. Ваша задача накрепко прикрепить нацистский ярлык к демократам, либералам, а также тем политическим силам вне России, которые проводят самостоятельную политику. Вот такой я делаю вывод. А какой другой вывод прикажете мне делать? Ваш градус неприязни к демократам зашкаливает уже за все разумные рамки, такое ощущение, что еще чуть-чуть и Вы заявите что за «либерально-демократической мировой закулисой» стоит не кто иной как сам прародитель зла. Вы демонизируете политических оппонентов.

Надо ли поддерживать Кремль в борьбе против демократии? Настоящей, без кавычек? Конечно, нет!


Да помилуйте, Пересвет! Что ж такое настоящая демократия и когда наконец придет время включится за нее в борьбу? Выборы в Росси превращены в фарс, свобода слова в ж.., свобода собраний еще дальше, выборность губернаторов отменена, парламент вообще напоминает клуб фанатов В.В. Путина. Чего же боле?
Что – Каспаров в этом виноват? С подачи Лимонова это все случилось?
Или еще не время? С демократией пока все в порядке, нет повода для волнений? А Каспаров негодяй протестует. Хотя все чего он хочет – справедливых выборов. Нет более простого и естественного требования. И Вы прекрасно все это понимаете – что бессмысленно обвинять демократов в том, что они хотят «свободы только для олигархов», что они воры и пр. потому что все это становится актуально только если они власть получат. И борются они пока что только за эту возможность. И эта возможность и есть настоящая демократия, и совершенно кстати неважно кто это отстаивает. Потому что это есть право любого человека – участвовать в политической жизни страны на равных, и когда он требует этого, он отстаивает свои исконные права. А Вы отказываете в этом праве не только лично товарищам ККЛ, но и растягиваете ярлыки на всех демократов и либералов вообще. И аргументируете это своим личным мнением. Кстати, настоящая демократия – это прежде всего внутренняя способность человека признавать право на существование для политических оппонентов, даже если они не нравятся до колик в животе.
Или Вы считаете что это нормально – когда кто-то решает (да хоть даже Вы), кто может участвовать в политической борьбе а кто нет? Мы видим результаты предоставления такого карт-бланша Кремлю: политический пейзаж Росси стал на редкость однообразным. Вот Вам и остается старательно делать вид что счастье в единообразии.
Если бы Вы к примеру говорили: Каспаров мне категорически не нравится, но насчет свободных выборов в России – я его здесь поддерживаю. Но Вы же так сказать не можете, верно? Это же расходится с Вашей задачей - демонизацией. Поэтому Вы и пишите что-то вроде:
Всё! Может, спрашивает себя с надеждою мелкий предприниматель Пересвет, для меня что предлагается? Умерить безумство налоговиков? Сделать настоящую страховую медицину? Бить по рукам распоясавшихся застройщиков? Нет! В лучшем случае - некие справедливые выборы. Причём в чём будет состоять их справедливость и как эта справедливость будет контролироваться, непонятно и инкто не объясняет.


Да, типа, нафиг эти «некие справедливые выборы»? Тоже мне достижение. Фигню какую-то Каспаров требует нездоровую, да? Вместо того чтобы заняться «настоящей демократией» - то-то мы бы его сразу поддержали в пику Кремлю. Я вот сижу и думаю и чего же он такого должен отчебучить, чтобы стать в ваших глазах «настоящим демократом»? Единственный ответ, который приходит в голову: а ничего. Ибо Пересвет у нас не Каспарова в демократии не любит, а демократию в Каспарове. Другого ответа просто не нахожу. Вы уже и выборы на заклание повели лишь бы сесть на те самые два стула – чего Каспаров не делай, он и близко не демократ; а Кремль что не делай, он не такой уж и не демократ. В Багдаде все спокойно. И когда Вы пишите «в чём будет состоять их справедливость и как эта справедливость будет контролироваться» - извините, Вы уже совсем решили под идиота закосить. Мне Вам объяснять что такое справедливые выборы и как они контролируются?
А вот Ваш пассаж о предпринимателе Пересвете я бы сравнил с больным на голову, который из-за этого все время падает на жопу. А когда врачи дают ему таблетки от головы, он кричит «нахрена мне это надо, у меня жопа болит! Дайте мне от жопы!». Ничего личного – про «больного на голову» - это я не о Вас, а то еще подумаете бог знает что. Это просто пример пришел по поводу «страховой медицины», «застройщиков» и пр. Голову лечить сначала надо.

Автор:Пересвет mail: Время:04.05.07 13:29
Пока кратко, ибо некогда, не обижайтесь
В общем, по большому счёту, вижу, что адекватно возразить Вы мне не можете. Остались у Вас лишь два более или менее сильных пункта.
1. Свободные выборы, равные условия для выборов.
Я не являюсь большим поклонником нынешних изменений в выборном законодательстве, более того, я бы вернул норму в 5% и вообще восстановил бы нормативы года 1995. Но я не очень понимаю, что такое - справедливые выборы. Кто-то закрывает, скажем, Яблоку доступ к выборам? Да, административный ресурс используется, даже с излихом, но, помилуйте - если есть реальная массовая электоральная база, то никакой административный ресурс ничего не сделает. То же Яблоко призовёт своих людей на улицы - и будет ваш Майдан. Даже если эти люди соберутся и будут просто молчать. А раз этого ресурса нет, то происходит, как в Питере: ради увеличения рядов и громкости акции в ряды маршировщиков напозвали фашистов и глумистов, а лозунги внятные провозгласить забыли. И нате! - и в выборах не восстановлены, и себя дискредитировали, и административный ресурс ещё более набычили.
Так дела не делаются.
И в то же время мы видим, как в реальном секторе политической жизни пошла реальная борьба между ЕР и СР. Ибо в политике друзей не бывает, и если даже и тех, и других создал Сурков, то реальные законы реальной политики разведут их по разным углам ринга и заставят драться до крови.
Вот как раз и получается, что реальная демократия в России, к демократии непривычной и неумелой, фактически вырастает, а где-то на заднем дворе копошатся маргинальные карлики, которые ради веса понацепили себе кто сиськи искусственные, как некогда депутат Марычев, кто - член агромадный, кто фашистов в друзья позвал... - и вот они в дверь чёрного хода ломятся. Ибо знают: в большом парадном подъезде их просто не заметят, а если и заметят, то брезгливо вычистят веником.
Факт есть факт: при всяких свободных выборах представители политического поля, где сейчас копошатся Каспаров и Ко, набирали очень мало голосов - и раз от раза всё меньше. Пока вовсе не набрали ничего. Вот потому я и говорю, что они - не демократы. Они могут быть кем угодно - выразителями взглядов Госдепартамента, отрабатывателями денег Невзлина, представителями политического нью-кейнсианства... - но логика жизни безжалостна: если их не поддерживает сколько-нибудь значимая часть народа - значит, они борются за чьи угодно интересы, но не народа или его части. Следовательно, они - не демократы.
О чём я и говорю постоянно: в политике представлены интересы первого слоя чиновной буржуазии, в ней теперь представлены интересы второго слоя чиновной буржуазии, в ней представлены интересы пенсионеров и пролетариев советского пошиба - но в ней не представлены интересы меня, среднего класса, производительной буржуазии. А ведь это важная и растущая часть общества! И при этом люди, которые называют себя демократами и либералами, отстаивают интересы олигархической верхушки, проигравшей в схватке с госчиновничеством!
Так что, дорогой Эд, я не против демократии и демократов. Я против претензий узкой группки олигархических холуёв выступать от её - и значит, от моего - имени.
2. Вот только не надо мне цитировать бабу Леру! Я очень её люблю, считаю весьма хорошим публицистом, но в качестве знающего или просто умного человека она никогда никем не рассматривалась. В силу просто того, что её страстность и талант не дали развиться её интеллекту. Потому хлёсткие её фразы - не более чем риторика, и приводить их в качестве философского догмата просто несолидно, ей-Б-гу!
Когда и какую свободу выбирал "золотой миллиард", скажите мне? Где проходили эти выборы? Кто, какая партия номинировала эту свободу на выборы?
Думаю, Вы сказать не сможете. Ибо никто никогда никакой свободы не выбирал. Поскольку понятие это - отрицательное, антитетичное. Свобода есть отсутствие несвободы - не больше. Несвобода - это подчинение кому-то против собственной воли. И вот теперь скажите мне: кто и когда выбирал подчинение кому-либо против собственной воли? Это изначально звучит как оксюморон.
Вся нынешняя свобода Запада выросла из попыток обеспечить себе экономические преимущества за счёт других социальных групп и экономических слоёв. "Великая хартия вольностей" - не более чем договор между королём и высшей знатью об оставлении в пользу знати части налогов. Сам парламент возник как палата, где согласовывались взаимные денежные обязательства. Франция пошла другим путём - и вынуждена была сделать то же самое через революцию. И так было везде. Так постепенно и создался всеобщий общественный договор, по логике развития своего включивший гарантии прав весьма широкому кругу людей.
Так что, дорогой Эд, нынешние свободы "золотого миллиарда" - это следствие борьбы между тогдашними "Единой" и "Справедливой Россиями", сиречь, между высшей королевской знатью и баронством вначале и между крупной чиновной буржуазией и средней производственной буржуазией впоследствии.
Разумеется, по ходу дела возникали то луддиты, то бланкисты, то марксисты, но ни при какой западной демократии никто никогда не собирался предоставлять им место в политике - до тех пор, пока за ними не шли настолько серьёзные массы, что возникала опасность реального вреда от них собственным интересам. А ежели массы за ними не шли - а не шли они тогда, когда, скажем, бланкисты представляли интересы не масс, а интересы одного тов.Бланки - то и оставались эти деятели неким эпизодом из двух строчек в энциклопедии.
Tags: Политическая философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments