Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Category:

Классный бред о мега-поляках, завоевавших Русь во главе с Рюриком

Отсюда: http://secret-r.net/publish.php?p=76
Поскольку аккурат на эту тему ваяю книжечку, то весьма помогло собрать в одну кучку свои доводы.

Классный бред! Спасибо, Алекс!
Жаль, правда, что боянистый и крайне безграмотный.
Новые археологические открытия российских ученых в Новгороде опровергли все ранее существовавшие представления об истоках Новгородской Руси. Оказалось, что Новгород основали поляки, что они вместе с ободритами принесли сюда Русь, что никаких «восточных славян» на территории России никогда не было – а были только малочисленные колонии западных славян.

Сразу много бреда.
Поляки не могла основать Новгород, поскольку поляков в начале 10 века ещё не существовало. А были на территории нынешней Германии и Польши многочисленные племена западных славян: поодричи ("бодричи"), ободричи ("ободриты"), зверяне, бешеничи, вильцы, сорбы, глиняне, черезпеняне, мазовшане, лужичи, лендзяне и т.д. Из последних в дальнейшем вышли ляхи - или их так переназвали. Но и это не были ещё поляки - те сложились лишь к концу 10-началу 11 веков.
Вместе с ободритами поляки ничего принести не могли, поскольку первые славянские поселения - вообще приход славян - случился в середине 8 века, и пришли они на готовую культуру совместного жития кривичей, финнов и скандинавов, причём культуру, носившую ещё провинциально-римское влияние.
Пришедшие не могли быть поляками по указанным причинам, а не могли быть ободритами, потому что те остались на западной Балтии, где и были благополучно дорезаны немцами в 12-13 веках. В регион Новгорода-Ладоги пришли, бесспорно, западные славяне, что доказывается археологически и краниологически, но более детально проследить их этническую принадлежность невозможно.
Никаких колоний западных славян не было, как не было ещё и деления. А было сложное явление проникновения славян как из Балтии, так и с Дуная, а также "наложение" пришлых обществ на развивавшиеся местные славянские культуры. И неславянские, конечно, тоже. Автор не имеет представления о, к примеру, пеньковской, киевских культурах, об их развитии, о наличии автохтонных славянских обществ по Днепру, Днестру и Бугу.

Должен уточнить, что еще в середине 1980-х годов столп советской исторической науки В.В.Седов установил в ходе раскопок в Новгороде, что колония Рюрика была антропологически славянской, а сами эти славяне Рюрика аналогичны могильникам Нижней Вислы и Одера: «Таковы, в частности, славянские черепа из могильников Мекленбурга, принадлежащие ободритам», писал Седов.

Ложь или, во всяком случае, передёргивание. Седов не занимался Рюриком. Колонии Рюрика в Новгороде не было, зане при жизни Рюрика ещё и Новгорода не было. Рюрик, по легенде, умер в 879 году, первые следы поселения в Новгороде тот же Янин датирует 930-ми годами. Точнее, он пишет: "953-м годом датируется самая древняя из построек, исследованная археологами", но делает предположение, что заселение началось несколько раньше.
Колония же, условно, "Рюрика" прослеживается на материалах т.н."Рюрикова городища" и Ладоги. Вот только материалы эти носят очевидный скандинавский характер и показывают, что скандинавы в этих местах появились если не раньше славян, то, во всяком случае, одновременно с ними - в 720-750 годах. Если, правда, считать кривичей славянами, с чем не все согласны. Правда, кривичи - тоже выходцы из Повисленья, но к упоминаемым автором ободритам в контексте Новгорода они не имеют никакого отношения. Это две разных культуры, две разных религии и два разных этноса - культура длинных курганов и культура сопок. При этом любопытно, что, как пишет тот же Янин, "археологический критерий "новгородских словен" - ромбощитковые височные кольца - сформировался не на Ильмене, а на юге, в пределах Смоленской земли и типологически связан с кривичскими завязанными височными кольцами". И делает вывод: "Исходя из изложенной схемы второго расселения на севере и северо-востоке, возможно утверждать, что славянский центр на Волхове был основан южнорусскими колонистами".
Таким образом, получается следующая картина славянского заселения Северо-Западной Руси:
1. 6-7 век - возможно, из-за затопления привисленско-одерских земель часть населения - наследники пражско-корчакской культуры, ранее сдвинувшиеся сюда с Подунавья - была вынуждена двинуться на северо-восток, вынужденно обходя балтов. Впоследствии, к 8 веку, эти переселенцы, названные кривичами, добрались до Ладоги (в частности), где основали свои первые крепости Ладогу и Любшу. Они разделили с финнами рельеф, начав сельскохозяйственное освоение речных пойм и не мешая финнам населять леса на водоразделах. Отсюда - мирные отношения.
2. 7 век - из Привисленья исторгается новая группа переселенцев, уже общеславянского типа, которая, вместе с другими славнянами - наследниками пражско-корчакской культуры перебирается на восток, на территорию будущей Руси. Оседая здесь и смешиваясь с местным автохтонным финским, балтийским, балто-славянским и славянским населением, пришельцы участвуют в этногенезе, постепенно теряя общеславянскую идентичность и разбиваясь на уже местные племена - древлян, радимичей, вятичей и т.д. Отличительным этнографическим признаком становятся женские височные кольца, которые и символизируют наличие нового племени в данных местах. Те славяне, что пошли по пути кривичей, к середине 8 века добрались до Ладоги, к тому времени интернациональному финно-кривичско-скандинавскому поселению, и немедленно сожгли его. Но, не имея изначально строгой племенной идентичности, а на вековом пути растеряв и значительную часть этнической памяти, пришельцы многое взяли от кривичей и образовали в итоге новое местное племя. Которое все вокруг и они сами идентифицировали как "славян". Естественно, ни разу ни ободритов, которые обособились после ухода славян с Повисленья, и уж тем более не поляков, которых тогда не было так же, как не было русских.
1. Рюрик был вовсе не «норманном», а славянским князем ободритов, русинов острова Русен (ныне Рюген) и других полабских славян, включая племена северных лехитов (древних поляков).

Это просто бред настолько антинаучный, что даже комментировать грех. Тем не менее:
- Рюрика собственно русские летописи относят таки к варягам, а этим понятием в 11-12 веках называли только и исключительно норманнов-скандинавов;
- славянского князя ободритов Рюрика ни один источник не знает, так что автор высосал это из собственного пальца;
- ободриты не равны русинам, которых тоже никто не знает ни на острове Русен, который никогда так не назывли, ни на острове Рюген; каковой остров вообще населяли руяне;
- северных лехитов никогда не существовало в природе, а очень основательный и подробный источник - т.н. "Баварский географ", ок.859 года, из чего-то похожего называет лишь "лендизи", лендзян, которые действительно позднее стали одним из элементов сложения польского этноса; вот только помещались лендзяне тогда в верховьях Висла-Днестра-Западного Буга и через век были подданными и данниками русских князей в Киеве.

2. Колонисты Рюрика привезли сюда с собой понятие «Русь», никогда ранее тут не существовавшее, – Русь на территории будущей Новгородчины впервые появляется только с этими колонистами, но Русь уже века существовала до этого на родине Рюрика в славянской южной Балтике – и продолжала существовать еще века спустя. Исконная Русь – это остров Рюген (Русин или Русия), Полабье (откуда прибыл Рюрик), устье реки Неман.

Ну, это традиционная фишка "антинорманистов". Конечно же, никто никакой Руси там не знает, русь как понятие строго аттрибутируется русской летописью в качестве варягов, т.е. скандинавовов, а этнически безусловно индентифицируется как шведы, после того, как немцы, одинаково хорошо знавшие и полабских-поодерских славян, и норманнов-скандинавов, обнаружили в прибывших к ним русах шведов же.
Но этот текст замечателен главным разоблачением. До сих пор славянопяты стыдилсь обозначать свои польские пристрастия столь явным образом, как этот автор. Они-де, боролись только с норманнистскими искажениями, а славянские корни руси искали из чисто патриотических соображений. Я ещё во времена оны в шутку называл их агентами польской дефензивы. Оказывается, в той шутке была мощная доля правды...

Об этих княжествах мало кто из историков-русистов слышал, хотя они известны источникам, по крайней мере, с XIII века вплоть до 1920 года, когда были упразднены.

Это тоже типично для русофобов и полонофилов: в подтверждение своих версий приводят не археологию и аутентичные источники, а нечто, написанное лет на 500-600 после событий, связаных с образованием Руси. То что современный германский император опознал в русах шведов - фигня, важно, что некий польский историк через 500 лет написал.

3. Никаких «местных славян», или пресловутых «восточных славян», на территории Новгородчины до Рюрика не существовало. На этой территории жили только одни финские народы: саамы, мурома, весь, чудь, эсты.

Ну, это, как мы уже знаем лжа и лажа. Ко времени Рюрика славяне здесь жили уже 100 лет, а вместе с кривичами - и 200.
4. ...хотя они и составляли только небольшие поселения-крепости

Неизвестно ни одной славянской крепости на этой территории. Либо кривичские, либо смешанные, как позднейший Новгород.
Первыми колониями были поселения ободритов и русинов Рюрика, вслед за ними пришли более многочисленные колонисты из Польши – лехиты, поляки.

Нет ни единого свидетельства о ещё одной волне переселения после появления Рюрика в 860-х годах - тем более "польского".
Именно их язык и усваивало местное финское население. Анализ берестяных грамот показывает, что часть из них составлена на чистом языке лехитов, а другая часть – на смеси финского языка с лехитским (древнепольским).

Некто акад. Зализняк, на которого наш автор ссылается, пишет: "Подавляющее большинство берестяных грамот написаны по-древнерусски, небольшое число — по-церковнославянски. Имеется также несколько грамот, написанных на неславянских языках: 292 (прибалтийско-финская), 488 (латинская), 552 (греческая), 753 (нижненемецкая)".
А вот что говорит сам Янин в подлиннике: "Андрей Анатольевич Зализняк, с которым мы уже 20 лет работаем вместе над изучением грамот, обстоятельно познакомился с особенностями лексики, фонетики и прочих грамматических характеристик берестяных грамот, и оказалось, что присущие новгородскому диалекту черты гораздо ярче проявляются тогда, когда мы опускаемся в самые ранние слои - XI, XII, начало XIII в. В этот период для новгородского диалекта характерны около 30 отличительных особенностей (кроме тех, которые считаются общерусскими, киевскими).
В чем дело? Начались поиски аналогов, они привели к указанию общего пути возникновения особенностей диалекта. Это был Запад, западные славяне, там больше всего находилось таких аналогий. Причем они подкреплялись и антропологическими данными, и материалами курганных раскопок, а также относящимися к домостроительству, фортификации и др.
В итоге Валентин Васильевич Седов представил нам общую схему славянского этногенеза, из которой следует, что тот диалект, на котором говорили древние новгородцы, был привнесен большой группой славян, пришедших с территории Польши на наш северо-запад. Оказалось, что пути развития севера и юга Восточной Европы различаются, а отсюда возникла наиболее важная и кардинальная идея. Древнерусское государство (то, что мы называем Киевской Русью или Древнерусским государством) - это результат взаимовлияния, взаимообогащения двух славянских традиций, которые сначала резко отличались друг от друга".
То есть сенсации никакой нет. Новгородцы разговаривали на вполне себе общеславянском языке, с унаследованными от южнобалтийских предков диалектными особенностями. Затем этот язык видоизменился в древнерусский, а затем в русский, что, впрочем, не убрало древнезападнославянских диалектизмов. Но, конечно же, это ниразу не польский язык, и даже ради полемического приёма таковым считаться не может.
5. Само название города «Новгород» - является не местным, а завезенным колонистами из южной Балтии. Название дано Рюриком как продолжение главной славянской столицы Полабья и столицы Руси Полабья – Старогорода (Старгорода), ныне Ольденбург в Германии. Кстати, это не только самый старый город славян, но и самый старый город вообще на территории Германии – он известен, по меньшей мере, с IV века – и именно как город русинов, славян.

Мягко говоря, тоже ложь. Впервые Ольденбург упоминают в 1108 году: "die erste urkundliche Erwähnung Oldenburgs im Jahr 1108". Археологически можно говорить о 8 или даже 7 веке: "Die Geschichte Oldenburgs beginnt nach den Ergebnissen archäologischer Ausgrabungen im 8., vielleicht schon im 7. Jahrhundert n. Chr."
Ну, и такая мелочь: не было славян в 4 веке. Первая достоверно славянская культура - та сама пражско-корчакская - возникает лишь в 5 веке. И возникает далеко от моря, в предгорьях Татр-Карпат - и до верховьев Днестра и района Припяти. Ранние славяне моря не знал, что достоверно определяется по их языку.
И вообще-то Новгород не строился как город, а был поначалу местом расположения трёх близко лежащих, но независимых посёлков славян, кривичей и финнов, а само название тот же Янин относит на 10 век, когда возникло "сочетание на территории первоначальной крепости Новгорода капища, кладбища и места вечевых собраний", которое "характеризует эту территорию как местопребывание древнего племенного (или межплеменного) центра, обладающего признаками, в равной мере традиционными, как для Восточной, так и для Северной Европы раннего средневековья".

Открытия академика Янина фактически поставили точку в долгом споре между "норманистами" и "антинорманистами". Первые доказывали, что Рюрик – это швед, а вторые утверждали, что Русь и славяне тут были до Рюрика, «шведского оккупанта». Обе теории оказались ложными. На самом деле Рюрик был не из Швеции, а из южной Балтики, из славян и Полабской Руси. И никакой Руси, русского языка и славян до Рюрика на Ладоге не было. А если и были мелкие колонии, как допускает академик Янин, то все они – вовсе не местные славяне, а только западные славяне: ляхиты (поляки), ободриты и иные. Все это теперь – неопровержимые научные факты.

Не факты, не научные и не неопровержимые. И открытия акад.Янина не доказывают ничего, кроме того, что новгородский регион был населён выходцами из земель западных славян. Это же доказывают открытия Седова, Рябинина и других. Ничего нового здесь нет. То есть автор демонстрирует дремучу тёмность в этом вопросе, когда вообще появление славян связывает с Рюриком и, следовательно, серединой 9 века. Наука археология находится вне интересов автора и вне его компетентности.
Уже не говоря о том, существовал ли Рюрик вовсе. Ибо история о нём в летописи - доказанная позднейшая вставка, скорее всего, сделанная в конце 11 века. А вот археологически в интересующих нас местах прослеживаются довольно-таки внятные следы как славян, так и кривичей, и скандинавов, возникшие, как уже ясно, по меньшей мере за век до появления "Рюрика".
Собственно, на том всё сказано. Но не могу ещё раз не вчитаться с наслаждением вот в этот манифест великопольского шовинизма, привнесённого в ясную научную картину генезиса древнерусской народности:
Главный удар Академии Наук пришелся по концепции «восточных славян», которые на деле оказались в России только финнами, обращенными в русский язык лехитов, то есть в польский язык. Что, кстати, уже научная сенсация: так называемый «древнерусский язык» - оказался при углубленном изучении АН РФ – древнепольским языком. Берестяные грамоты Новгорода писались на польском языке – сей факт, конечно, вряд ли понравится российским националистам, видящим Польшу своим «извечным врагом».
Никаких «восточных славян» археологи и лингвисты АН РФ не обнаружили. Сих на территории России никогда не было, а были только малочисленные колонии западных славян, которые огнем и мечом покоряли местное финское население.

Это песня! Вообще говоря, первые письменные памятники на польском языке появляются гораздо позднее письменного русского языка: в 14 веке - на фоне 10-го. Соответственно, о польском языке вообще, по мнению учёных нельзя говорить ранее 11 века. До этого - диалект общезападнославянского, развитие из праславянского. Так же как русский - развитие местных восточнославянских диалектов праславянского (через церковно-славянский, надо сказать). Так чтограмоты писались, конечно, на новгородском языке.
А ещё более мило - ссылка на Академию наук России, не обнаружившую восточных славян. Ну, хорошо, новгородские славяне - суть ополяченные финны. Простите, а - смоленские? А полоцкие? А вятичи по Оке? А радимичи? А древляне? А северяне? А дреговичи? Все - тоже финны, огнём и мечом покорённые ляхами? А как насчёт того, что у них - отдлеьные археологические культуры, ни разу не западнославянские? Черепа - тоже не те? Множество южнославянских и дунайских черт во всём?
Ну, дальше этот хмырь тупо повторяется. А цель своей посирушки обозначил так:

Выяснилось, что никаких таких «восточных славян» не существует в Природе: ни с археологической точки зрения Академии Наук России, ни с историко-лингвистической, ни с генетической. Их – нет. Основания для градации славян еще и на «восточных» остаются только у современной лингвистики по факту существования русского языка у далеко нерусского населения России. Нерусского - в понимании этническом славянском, когда народ является носителем своего этнического языка, а этого в России нет, там только русскоязычное население исконных финнов и тюрок, а не русское, славянское. Московия-Россия, исконно финская, попавшая на 300 лет в Орду, а потом в ней власть захватившая, никогда не была ни Русью, ни славянской страной – в исконном и истинном понимании этих терминов.

Ну, разве такие слова не манифест всего антироссийского - от поляков и хохлов до исстрадавшихся по демократии российских либералов?
Tags: Откуда взялись русские
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments