Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Реформа РАН: давайте разбираться системно!

Итак, революция, о которой так долго говорили в правительстве, свершилась. В ближайшей перспективе Российская академия наук должна быть принципиально преобразована. Она не только должна превратиться в общественно-государственную организацию, не только слиться с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук, но прежде всего лишиться "несвойственных функций". Под последними понимаются, в основном, управление имуществом и коммунальным хозяйством.
Так решило правительство. "Система управления этими структурами сложилась еще в 30-40 годы прошлого века. И, конечно же, не в полной мере соответствует современным задачам развития страны. Эта система давно нуждается в обновлении, — заявил премьер-министр Дмитрий Медведев. — Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством".
Таким образом, реформа науки и её главного штаба в России – РАН, - о чём уже несколько лет ведутся горячие дискуссии, перешла в практическую фазу. Точнее, вот-вот перейдёт: законопроект о реорганизации академий будет внесён в Госдуму уже через несколько дней - в начале июля 2013 года.
Раз уж вопрос решён, полезно системно разобраться в целях грядущей реформы. Иначе, согласимся, трудно будет что-то возразить "злым языкам", выхватившим из правительственного постановления главное с их точки зрения: у учёных "заберут право управлять имуществом академий" и передадут его в специальное правительственное агентство. А история, дескать, убедительно показала, что УЖЕ стало с наукой, попавшей в такие руки: огромное большинство отраслевых НИИ разгромлено, приватизировано, стало торговыми базами и центрами. К тому же, протягивают обличающий палец "злые языки", сам нынешний план научной реформы рассматривали на заседании правительства с повесткой: "О проекте программы приватизации федимущества, планах деятельности федеральных органов исполнительной власти и ещё 7 вопросов".
Итак, системно. Какова должна быть цель реформы? Очевидно: повышение эффективности российской науки. А в чём эффективность науки?
Часто указывают на недостаточную цитируемость работ российский учёных – дескать, всего 2 процента. Но цитату на хлеб не намажешь и в пушку не затолкаешь. Цитата не решает две главных государственных задачи – обеспечение благосостояния граждан и обороноспособности страны. Тем более что на фоне того финансирования, что получает наша наука в сравнении с другими развитыми странами, - примерно 10 млрд долларов против более 300 млрд в США, более 125 млрд в Китае и даже против более 15 млрд в Австралии – объём цитирования строго соответствует объёму вложений. Даже, пожалуй, в пользу российских учёных: общая доля финансирования науки в России – сильно меньше 2 процентов от общего мирового объёма, а доля цитирования всё же выше.
Но в любом случае обмен научными данными через научные журналы никак не должен волновать государство – это предмет рейтингования между учёными. Это их профессиональная табель о рангах.
В чём ещё можно измерить эффективность науки? Возможно, как эффективность любого вложения: после всех производственно-финансовых транзакций получить больше, нежели вложено. Для фундаментальной науки такой критерий тоже не годится. Какую прибыль принесло открытие нового вида древнего человечества, совершённое в России? Да никакой! А ведь это – открытие историческое, одно их тех, которые рывком поднимают престиж российской науки на высоту, которую не дадут и тысяча цитирований.
Получается, что эффективность науки, по крайней мере фундаментальной, академической, - в том, чтобы совершалось как можно больше фундаментальных открытий. Но вероятность открытия – всего лишь функция от объёма исследований. А этот объём – прямая зависимость от величины финансирования. Таким образом, мы возвращаемся к началу: давай науке больше денег – будет больше открытий, а значит, и эффективности.
Ну, и понятно, что если в российскую науку вкладывается в 30 раз меньше средств, чем в американскую, не стоит ждать равноценного соревнования между ними. Более того: отсюда и проистекает тот прискорбный факт, который также был упомянут на правительственном заседании: доля учёных от 30 до 49 лет угнетающе мала, а молодые учёные уезжают работать на Запад при первой возможности. И совершенно прав министр образования и науки Дмитрий Ливанов, говоря, что "это просто кадровая катастрофа" и что "эти тенденции несут в себе существенные риски, необратимые утери нашей страны, своего статуса, ведущей научной державы".
Всё верно. А чего ещё ожидать, ежели наш профессор получает в два раза меньше хотя бы польского?
Следовательно, для повышения эффективности науки надо просто давать её много денег. И при этом не рассчитывать на отдачу, по крайней мере – на прямую.
Разумеется, такого вывода ни одна душа эффективного менеджера вынести не может. Тем более что за последние годы финансирование науки и так значительно увеличено – в разы. Точнее, с 2008 года оно выросло с 129 336,6 тыс рублей до 320 725,2 тыс. А ответного движения, если судить всё по тем же пресловутым цитатам, нет! Значит, остаётся сделать вывод, что академия наук просто неэффективно тратит выделенные деньги!
Вообще-то и тут "злые языки" говорят: если доля затрат на науку в ВВП у нас в 2-3 раза меньше, чем в странах, с которыми сравнивают нашу науку, а доля затрат на госуправления – больше, то ещё неизвестно, кто управляет эффективнее – чиновники или учёные. Но на самом с тем, что в РАН с управлением активами не всё благополучно, соглашаются и сами академики. Имущество у академии большое, разбросанное, многообразное. Земля, здания, прочая недвижимость, приборный парк, машины, оборудование – всегда ли это используется по назначению и используется с максимальной отдачей?
Не всегда, и об этом много говорилось на заседаниях президиума РАН. Однако парадоксальная вещь! – по словам президента РАН Владимира Фортова, всё это имущество и так академии НЕ принадлежит! Имущество, закреплённое за Российской академией наук и организациями, подведомственными РАН имеет статус государственной собственности, управляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), а академия наук им только пользуется! Поэтому провозглашённое образование некоего нового агентства, призванного управлять академической собственностью, строго говоря, смысла не имеет. С точки зрения же системной оно получается предназначенным лишь для одного: забрать под себя принадлежавшее до сих пор РАН право распоряжения и управления данным сектором государственного имущества.
То, что своя логика в этом есть, согласился и президент РАН Владимир Фортов: "Но есть логика, её как раз Медведев озвучил, что чем больше учёные занимаются наукой и меньше бытовыми делами, то это хорошо". Иное дело, добавил, впрочем он, что "реализовать это бывает очень трудно".
И вот тут системный подход выводит нас к процессу, от результативности которого и будет зависеть успех провозглашённой реформы. Если изображать его предельно просто, то взаимодействие науки и государства в лице будущего имущественного агентства должно выглядеть так: научный директор института обращается к представителю агентства с обоснованием проведения той или иной работы, доказывает её необходимость, предъявляет смету – а уже представитель утверждает или отвергает данное предложение. По сути, напоминает взаимоотношения буржуазных военных специалистов и приданных им комиссаров от ВКП(б) в годы Гражданской войны.
Насколько укрепит такой подход нашу науку, покажет, видимо, будущее. "Мы договорились на правительстве, что поставим эксперименты. Посмотрим, как это будет работать в наших условиях. Если этот эксперимент будет хорошим, то почему бы и нет?" — заявил по этому поводу президент РАН Фортов.
Что ж, Красную армию такой подход тогда укрепил…
Tags: Гряды либерализма, Наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments