Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Category:

А было ли иго?

Некоторые криво усмехнулись: в разработанном историко-культурном стандарте для школьного курса истории убрали одно из основных понятий русской истории – монголо-татарское иго. Или татаро-монгольское – как кому нравится.
Последнее, впрочем, не нравится татарским учёным и вообще – интеллигенции. В конце концов, справедливо указывают они, Темучжин, он же Чингиз-хан, с которого началась экспансия дальневосточных степняков по всем азимутам, был монголом. А уж нынешние татары, биологически во многом наследники волжских булгар, - такая же жертва монгольской агрессии, как и русские.
Тем не менее факт остаётся фактом. С понятием 240-летнего ига выросли бессчётные поколения российских школьников, и даже советская власть ничего в этом не изменила. А нынешние авторы стандарта, получается, "прогнулись" под мнение "татарских националистов". Осталось только "робкое" и политкорректное: "Система зависимости русских земель от ордынских ханов".
В ответ на такую критику один из разработчиков стандарта, директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян напомнил, что термин "иго" отсутствовал и в первом варианте концепции. Просто, по словам учёного, "уже в последние несколько лет из научной литературы убрали понятие "татаро-монгольское иго". Оно превратилось в "золотоордынское иго". Что верно и с точки зрения исторической, и с точки зрения этнической.
Но давайте разберёмся, что такое иго вообще и монголо-татарское в частности.
Первоначальное значение этого слова – во всяком случае, по библии, - ярмо. Оно же и в прямом смысле – хомут или деревянное устройство, надеваемое на шею волам. Ну, а в обобщённом смысле – рабство. Символ прямого и безусловного угнетения.
Было ли монголо-татарское иго рабством?
Любопытно и не всем известно: в русских летописных и прочих синхронных той эпохе источниках понятие "иго" не встречается. Оно появилось в польской исторической литературе одновременно с ликвидацией Московским княжеством своей зависимости от Орды. А уж как справедлива и непредвзята по отношению к Руси была Польша, за столетие до того объединившаяся с Литвой и получившая благодаря этому громадную территорию исторически русских земель, - всем известно… И главное, что благодаря одному слову Россия автоматически превращалась в страну второго сорта, в страну жалкую, в страну варварскую, которая неспособна ни на что. Куда ей – она же два с половиною века находилась в рабстве у варваров! Ей ли претендовать на бывшие свои территории, где так славно трудятся под игом шляхты русские холопы!
Примечательно, что московский политикум прекрасно понимал тайную подоплёку этого термина и не употреблял его. В научный оборот это понятие было введено лишь в 1817 году немецким автором "Атласа и таблиц для обозрения истории всех европейских земель и государств от перваго из народонаселения до новейших времен" Христофором Крузе. В романтичном и свободолюбивом XIX веке понятие "ига" как объяснения всем "ужасам и мерзостям русской истории" было вполне воспрошено – и прижилось.
А что – ига не было? А сожжённые города, а уведённое в рабство население, а "ордынский выход" – система даннических обязательств? А ярлыки на княжение для русских князей? А сказочно жестокие набеги, от одного из которых – "Дюденевой рати" – осталась, говорят, до сих пор детская пугалка "Дюдюкою"?..
И это было тоже. Но вот только та же "Дюденева рать" была организована… не татарами! Вот что писал русский же летописец: "В лѣто 6801 [1293]. … Того же лѣта би чоломъ Андрѣи князь цесареви съ иными князи на Дмитриа князя с жалобами, и отпусти цесарь брата своего Дуденя съ множеством рати на Дмитриа". То есть князь Андрей Александрович, сын Александра Невского, пожаловался на своего родного брата Дмитрия Александровича и, по сути, нанял ордынцев в качестве вооружённого аргумента. А уж то, что было разорено 14 русских городов -  что ж, издержки дискуссии…
Кстати, начало такой традиции было положено не без участия отца диспутантов – Александра Невского, на стороне которого в споре о великом княжении с братом Андреем также оказалось ордынское войско. И тоже оставило по себе нарицательное понятие – "Неврюева рать".
Так какое же это рабство, если "рабы" нанимают "хозяев", чтобы те поддержали копьём их претензии на власть?
Да всё просто. Достаточно посмотреть, что именно представляла собою "система зависимости русских земель от ордынских ханов".
Во-первых, русские княжества не вошли непосредственно в состав монгольской империи (в отличие, кстати, от нынешних украинских территории, которые были поглощены сперва Литвою, а затем Речью Посполитой). Они сохранили собственное политическое устройство, собственную администрацию, собственную армию, собственную налоговую и финансовую систему, собственный суд. Даже внешнюю политику вели самостоятельно – достаточно вспомнить отношения Владимира, Новгорода или Смоленска с Ливонским орденом и Литвой.
Ханы Золотой Орды лишь выдавали ярлыки на княжение русским правителям – но в целом не собственному произволу, а так или иначе сообразуясь с реальным лидерством среди них. Ну, и своей выгодой, конечно: преимущество имел тот князь, который обещал больше "выхода", то есть дани. И вообще был удобен с точки зрения ордынских интересов. Более того: попытка ордынских ханов вручить процесс сбора дани своим откупщикам – "бесерменам" – закончилось мощным восстанием 1262 года. Результатом которого стало то, что далее "выход" собирали сами русские князья. Ну, а где сбор, там, понятно, и некая доля, что остаётся в руках у сборщика. Так что уже через 100 лет после начала "ига" русские князья стали богаты и самостоятельны настолько, что не только позволяли себе не выполнять распоряжений ордынских ханов, но и напрямую влиять на политические процессы в Орде на самом верхнем уровне.
И как назвать такие отношения?
Академик Чубарьян формулирует ответ так: "Наших князей с Ордой связывали отношения, которые во многих аспектах можно назвать вассальными". А что есть вассалитет? Это система иерархической, но личной зависимости одних феодалов от других. При этом вассалы обязаны сюзеренам воинской службой, иногда – денежными выплатами, некоей политической координацией, конечно. Но налоги на подвластных землях собирают сами, сами вершат суд над подданными, подчас даже чеканят собственную монету. Зато сюзерен должен защищать вассала при военном нападении на того. Не это ли делали татары, выступая на стороне русских в их конфликтах с литовцами и прибалтийскими немцами или же в конфликтах между русскими княжествами?
Так что остаётся только вновь привести слова директора Института всеобщей истории: "Это были не те отношения, что ассоциируются с понятием ига. Была определённая система. И её совершенно правильно было бы определить словами: "Взаимоотношения русских князей с Золотой Ордой".
Так может, действительно пора убрать из нашего лексикона разрушительное и унижающее наших предков, а значит и нас понятие "ига"? Оно ведь действительно вредит нам так же, как и тогда, когда было впервые употреблено…
Tags: Заметки по истории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments