Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Categories:

Откуда взялись русские. 23

Анты

В итоге, когда гунны сами теряют свою государственность после битвы при Недао, мы и застаём антов там, куда они пришли с прежним сувереном. Во всяком случае, сам Иордан застаёт антов на территории -

от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину.

А поскольку мы знаем, что на юг шли анты – ибо в итоге именно на юге они и оказались, и там их фиксируют византийские авторы, - значит, в лице по меньшей мере одной из посткиевских культур мы антов же и фиксируем. Но киевцы, как мы выяснили, - те самые венеды, враги Германариха и Винитария. И получается, что посткиевцы-анты – по сути, венеды и есть. Только кем-то иначе названные.
Но так ли всё просто?
Кто такие анты археологически – по этому поводу единства среди учёных всё же нет. Кто они этнически – об этом тоже спорят. Вариантов – и, как водится, обоснованных, один другого краше – масса. Мы их частично разберём в ходе нашего дальнейшего расследования, потому сейчас я на этих спорах останавливаться не буду. Но для начала нового этапа нашего пути можем сформулировать такую лемму: если анты – потомки венетов, то они – «наши» генетически. Арийцы. «Ар-один-эй-цы».
А следовательно, надо ответить на два вопроса.
1. Связаны ли анты с венетами?
Если да, то -
2. Через кого анты связаны с нами?
Но сначала такой смешной вопрос: а что это значит – «анты»?

Это ничего не значит в славянском языке, на котором говорят русские. На лужицком – по сути, реликте древнего западно-славянского – тоже. И нет оснований думать, что оно что-то значило раньше – его нет ни в древнерусском, ни в самых древних вариантах русского летописания.
Это не славянское слово.
Кое-кто делает построения на базе тюркского – считая гуннов тюркоязычными - и придавая значение вроде «союника». От тюркск. ант – клятва.
Многие их выводят из сарматов, следуя за возможным значением этого этнонима:

Большинство исследователей сходится во мнении, что этимология «антов» иранская и означает «окраинные, пограничные жители».

Некоторые – как, например, один из весьма глубоких исследователей происхождения русского народа Владимир-valdemarus, указывают в этой связи известного по боспорской эпиграфике 270-х годов сарматского Анта Папия.
В своём обзоре саг о конце мира в представлении древних германцев, исследователь А.Ольрик связал антов с аланами, которыу будто бы сами называли себя антами. Учёный также ссылался на то, что в осетинском эпосе есть воспоминания о борьбе с племенем «Gut». Аналогичным образом рассуждал наш выдающийся исследователь Г.В.Вернадский. Он же ввёл и лингвистический довод в эту гипотезу, который весьма моден среди определённой части исследователей. По мнению учёного, название «анты» — аланского происхождения, ибо

в осетинском языке слово «anda» значит «вне», слово «andag» значит.«внешнее», а в санскрите «anta» значит «конец», «граница».

На этом основании антов можно было бы рассматривать как «внешние» или пограничные племена аланов (предков осетин), которые в процессе переселения освободились от основной массы племени. Некоторые из этих "внешних" племен, осевшие в Восточной и Средней Европе, были чисто аланскими, другие были славянами, которые подпали под господство аланских родов, но со временем ославянили своих влыдык. Еще другие не были ни иранцами, ни славянами, но тоже находились под аланским владычеством, вроде «Andi» на Северном Кавказе.

Некоторым косвенным подтверждением такой возможности является мнение северокавказского историка XIX века Шора-Бекмурзина Ногмова. На соновании преданий кабардинцев, он заявил, что адыги называли себя в древности антихе. А те воевали с готами и аварами около восточной окраины Чёрного моря. Правда, о миграции к другому концу Чёрного моря на Дунай предания ничего не сообщают.

С другой стороны, сама борьба аланов с готами имела место в действительности и надёжно фиксируется исторически. Так что осетинские предания могут отражать строго аланские реалии, и не требуют приплетать по необходимости сюда антов.
Впрочем, иранские, точнее, сарматские-аланские варианты нам, собственно, ничего не дают. Ибо непонятно, как сарматы могли за довольно короткое время превратиться в племя, идентичное венедам и славянам –

И во всём остальном у обоих этих варварских племён вся жизнь и законы одинаковы. Они считают, что один только бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. … Они почитают реки, и нимф, и всякие другие божества, приносят жертвы всем им и при помощи жертв производят гадания. Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства. … У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них белый или золотистый и не совсем чёрный, но все они темно-красные.

.Если это сарматы – когда они успели так ославяниться? И в каких условиях? Разве что если остались на месте зарубинцев, когда рассеяли тех в середине I века. Но с тех пор там уже киевская культура отшумела своё, и с бытом кочевников её ничто не связывает.
А может, спросим у готов? Это ведь они, в конце концов, с антами воевали.
И готы с готовностью отвечают:

ant - великан
anþar - другой, второй
an-þ-s – вершина, конец
an-þ-s (2) – дух, душа

Вот такие варианты. Выбирай не хочу. Вот только ни один не осмыслен. Любимый энтузиастами «великан» тут тоже не подойдёт – что-то не слыхать, чтобы одни народы так другие народы называли. Да, готы, по свидетельству wiederda, любили преувеличивать характеристики своих врагов – так лучше в сагах выходило. Героичнее. Но чтобы называть народ, с которым как-то общаешься, не по названию, а по литературному тропу – такого я что-то не слыхал. Да и статистическое распределение ростов человеческих от национальности никак не зависит. Вон – самый высокий человек в мире ныне китаец. И хотя китайцы в большинстве пониже, скажем, русских, то во всяком случае не настолько, чтобы Ху Цзиньтао, принимая Медведева, высказывал радость по поводу прибытия президента великанов.
Может, латынь поможет идентифицировать антов? На латыни ведь Иордан писал.

ante - впереди, заранее, перед

Тоже как-то не ахти.
По-гречески? Этимология отсутствует.
Кое-кто ещё выводит из тюркских – типа, «союзники». Выше мы об этом говорили. Не знаю. С тем же успехом гунны могли так называть любых своих вассалов, включая готов.
А с другой стороны, что уж тут разводить турусы на колёсах? В конце концов, «ант-» - вполне продуктивный корень в германских языках. Со значением именно – «другой, противный» (от слова «против», естественно). Происхождение дальнее, индоевропейское. А смысл в прозывании другого народа «другим» народом, думаю, и комментировать не надо. Лучше, чем замечательный наш лингвист О.Н.Трубачев не скажешь:

появлению этнонима обычно предшествовал длительный период относительно узкого этнического кругозора, когда народ, племя в сущности себя никак не называют, прибегая к нарицательной самоидентификации "мы", "свои", "наши", "люди" (вообще)".

Тем более, что славяне в долгу не остались, а поступили в точном соответствии с этим диагнолзом. На старославянском clawak, clôwak, в зависимости от диалектов также slawak, schlawack означает попросту… «человек»! А остальные – nje my. И уж затем эти «не мы» превратились в «немцев». И именно потому – а не потому, что немые – в дальнейшем на Руси почти все иностранцы прозывались немцами. Ибо сам язык ещё помнил первоначальную смысловую нагрузку этого слова.
Но, собственно, эти гипотезы, с одной стороны, ломятся в открытую дверь, а с другой – ничего и не доказывают. «Анты», как мы выяснили, и в германских языках сводятся к «внешним», «другим» - что, однако, не говорит за то, что они были немцами. Ибо корень понятия – индоевропейский, присущий всем народам, что говорили на его диалектах. В том числе и аланы – хотя и не кровные индоевропейцы, но через сарматов бывшие носителями одного из индоевропейских диалетктов.
Но… Как-то сама собой логика сама правела нас к тому, чтобы на волю вырвался воробей слова «немцы». Если «анты» так замечательно объясняются из готского, не имели ли они отношения к этому народу? Или, скажем осторожнее, - к населению черняховской культуры?
Но не слишком ли лихо – делать такие умозаключения на основании одного лишь этнонима?
Что ж, у нас есть несколько исторически зафиксированных имён антов.
Одно из них фиксируется в следующем то ли детективе, то ли авантюрном болевике, который я ради краткости не процитирую, а перескажу.
Tags: Откуда взялись русские
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments