Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Category:

Откуда взялись русские. 28

А Бож?

С другой стороны, у нас есть антский вождь Бож.
Да, Бож…
Кто такой Бож, имя которого Иордан передаёт через Boz (в некоторых рукописях Booz и Box), сказать сколько-нибудь связно невозможно. Распяли дядьку фашисты – вот и вся информация.
Конечно, та самая параллель Бож – Бус, о которой мы говорили, очень симпатична. Не случайно сам академик А.А.Шахматов выступал за такой вариант. Но есть немало историков, которые такую связь отрицают, а кое-кто и вовсе считает весь рассказ о Боже выдумкой. И аргументация их подчас тоже убедительна. Но историки вообще такой народ – на двух учёных приходится три мнения. А потому мы не встанем ни на чью точку зрения. А сформулируем вместо этого мысль, которая будет опираться по крайней мере на два аргумента: построение на базе одного источника вообще ненадёжно, так что наличие или отсутствие Божа недоказуемо в принципе. И второе: если анты являются продолжение населения киевской культуры, то они – носители арийской гаплогруппы и, следовательно, являются предками русских. И коли так, то связь между Божем Иордана и Бусом автора «Слова» существует – по крайней мере, генетическая. А значит, не исключена и связь культурная.
Да, но имена у антов, как мы установили, - германские. А Бож?
А «божа» в готском словаре вообще нет! Ни в той форме, как его Иордан зафиксировал, ни в какой-то похожей.
Зато один из интереснейших исследователей древнерусской темы Николай Филин справедливо указывает на прозрачные славянские аллюзии:

…слова Бож-Бус… принято производить… от чего-то иранского или от славянского слова «вождь». Последняя форма предпочтительнее, но не учитывает невозможность перехода из Бож-Вождь в Бус. А между тем Бож (Божко) – обычная для славянского языка сокращенная форма целого ряда древних имен с начальным корнем бог- (Богумир, Богуслав, Богомил и т.п.). Одна из этих форм Буслав-Богуслав-Буслай часто употребляется в былинах как отчество Василия Буслаева, князя Владимира и Вольги. Буслав в позднейших былинах – герой страшего поколения, о котором только и известно, что он жил, был предком нынешних князей и героев, да преставился в незапамятные времена.

Непонятная картина со славяноязычным вождём германоязычных антов. Может быть, более удовлетворительно могла бы разъяснить загадку некая синтетическая версия?
Действительно, лингвист wiederda подтверждает, что –

- Δαβραγέζας фонетически лучше всего объясняется именно как гибрид слав. *dobro- и герм. *-gaiz-.

И добавляет:

Подобные гибридные конструкции известны. Например, поздейшие славянские имена с элементом -mirŭ, который есть рефлекс заимствованного германского Namenwort *-mēr- «знаменитый» (через стадию слав. *-měrŭ – ср. д.-рус. Володимѣръ). Трудность объяснения первого элемента в Μεζάμηρος германским *meðja- «средний» (этот элемент в антропонимах не встречается) также наводит на мысль, что здесь может скрываться однокоренное, но славянское *medjĭ…

Такая гибридность вполне мыслима, соглашается и историк valdemarus, -

- особенно учитывая чрезполосность киевско-черняховского региона. Появление у славян киевской и далее пеньковской культур, с её наполненностью такими элементами как пальцевые фибулы, хорошо связываемые с германским миром, германских же имен вполне закономерно.

Ну, насчёт славянскости киевской культуры мы поосторожничаем – ибо ещё даже не знаем, кто такие славяне вообще. Но в целом можно признать, что на пограничье между культурами гибридные имена появлялись всегда, как появляются и сегодня. Достаточно вспомнить наш Советский Союз…
Но всё это – лишь различные остроумные гипотезы. А Бож всё равно остаётся обиженным. Анты у вас – полугерманцы, мог бы сказать он. В случае с Хильбудием вы и вовсе намекаете, что его имя – аналог германского имени готского вельможи на византийской службе. А я у вас в таком случае повисаю. Как тогда, на кресте…
Что ж, а давайте-ка вернёмся к началу.

На безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами.

Теперь. Теперь меняются. В середине 500-х годов. Теперь анты, по мнению позднеантичного-раннесредневекового автора, часть и потомки венетов.
А в конце 300-х годов кем были анты?
А кто нас вообще сказал, что Винитарий воевал с антами? Современник антов Иордан. А современники той войны наградили лидера готов прозвищем «Венетоопустошителя». То есть знали вполне отчётливо, с кем тот воевал на самом деле.
Да, но ведь анты, как нам пишут ИХ современники – потомки венетов? Врут?
Ну почему же врут. Заблуждаются.
Анты действительно потомки венетов. Но каких?
Венеты, как мы знаем, - «наши», арийцы, вольные потомки всех тех, кто уходил в леса от нападений стпеных кочевников. А с другой стороны – наследники кельтизированных северных индоевропейских культур. А также прдолжатели-изменятели лесостепных земледельческих культур, в последнюю из которых, киевскую, они влились, превращая её в посткиевскую. Вместе с которой и вышли на политическую авансцену в результате войны с готами.
Где их и застали гунны.
Но застали они не одних венедов. В смысле – венедов не в одной ипостаси. Вспомним: венеды – это киевская культура. По крайней мере, частью. А киевская культура, по современным данным, оказвается весьма широкой. Её территория доходит до бассейна Западной Двины и даже до Псковской области. А на востоке – аж до Самарского Поволжья!
Надо полагать, на таком большом пространстве венеды-киевцы были очень разными. На севере они трудно и упорно выковыривали у лесов место для жизни и жита. На востоке делили чащи с финнами и слагали сказки про дьяковские избушки на курьих ножках.
На юге они подчинялись готам. Жили чересполосно, тачали им заготовки для гребешков, пользовались общими благами черняховской культуры. И –
- очерняховливались.
И хотя были для готов «другими», «антами», а тех считали «не мы-ми» - потихоньку втягивались в имперский оборот. Отдавали своих девушек замуж, юношей в воины, заготовки для гребешков – налоговикам. Ну, и именами «онемечивались».
Ничего особенного: мы почти что своими глазами видели, как под властью Литвы «олитовливалась» одна часть древнерусской культурной общности, а под властью Польши «ополячивалась» другая… И тем не менее всё равно чувствовали себя представителями единой культурной общности, даже несмотря на то, что третья её часть вовсе «отатаривалась»…
А потом, как уже сказано, пришли гунны и уравняли всех. И черняховцев, и киевцев. И втянули уже в свой имперский порядок.
Кто-то, как водится, снова подался в леса. Из киевцев. Мы об этом уже говорили. Из черняховцев, возможно, тоже – но тех следов не сохранилось. Черняховцы, кто не хотел под гуннов ложиться, подались в противоположную сторону – в Римскую империю. «Воевали с вами, не отрицаем. Но теперь лучше простите нас и пустите к себе. А то за нами такие звери идут, что без нас и вам мало не покажется. А не пустите – мы к ним перекинемся, и вам тогда небо над всей вашей огромной империей с овчинку покажется…»
Ничего не добавляю, читатель. Только пересказываю близко к тексту.
Ну, кто-то ушёл, а многие и остались… И стали вассалами-союзниками гуннов. И вот тут у нас возникает интересная аллюзия со словом «анты».
Гунны – тюркоязычны. По крайней мере, частью. И у них была нужда как-то обозначать союзных готов и прочих черняховцев - в отличие от непокорённых. И вассалов, поклявшихся в верности, называть «антами» им сам Тенгри велел. Помните? –

От тюркск. ант – клятва.

А кое-кто полагает, что гунны монголоязычными были. Или, точнее, гунноязычными. Что означет некую смесь близкого к монгольскому и близкого к тюркскому. Что логично: ведь если сохранившиеся после распада гуннской империи осколки в виде болгар были точно тюркоязычными, - то ведь изначально гунны – хунну – пришли как раз из тех мест, где впоследствии появились монголы. Но у нас нет проблем и с монгольским:

Proto-Altaic: *ā́nta
Mongolian: *anda
Tungus-Manchu: *anda

и все обозначают:

клятва; друг, товарищ.

А посему нам никто не запрещает сделать достаточнонесмелое предположение, что понятие «ант» с приодом гуннов легко аллитерировалось в новом сообществе в обозначение всех союзных черняховцев. И вассальных тоже. Понятие «ант» включило всех: и готов, и аланов, и очерняховленных венетов и прочих.
Это, конечно, не означает смешения этнического, Боже упаси! «Мы» и «Не мы» сидят на противоположных концах качелей. Но нельзя не признать и того, что в гуннских войнах и походах вассалы-союзники кочевников всё равно по необходимости взаимодействовали. Грубо говоря, внутри гуннского войска – да и внутри гуннского государства - создавался набор простых солитонов, но определённым образом чувствующих друг друга. И они деформировали своих партнёров так, что взаимодействие между ними порождало нетривиальную конфигурацию. Появлялось n-солитонное решение, так сказать.
В реальности, правда, на долговременной основе ничего решить не удалось. Слишком мало гунны продержались. Ибо слишком многих против себя настроили. Но ушедшие с ними анты-союзники всё равно должны были успеть стать – не чужими, а - чуждыми для тех, кто остался в лесах. И не только в силу расстояния. Но и в силу изменившихся с падением гуннской державы геополитических условий.
Tags: Откуда взялись русские
Subscribe

  • Новый солдат империи - завершена работа...

    Вышел последний том трилогии "Новый солдат империи" - "Плата кровью". Можно распрямить спину - как мог, попытался показать…

  • Тревожно стало...

    Что-то загадочное: либеральная газетка упомянула "Мстителя Донбасса". Одним словом, конечно, но неужто что-то в лесу сдохло? Или в…

  • Обалденный отзыв на книжку мою...

    Здравствуй, дорогой незнакомец. Книга "Новый солдат империи. Воин Донбасса" Пересвет Александр Анатольевич не оставит тебя равнодушным,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments