С другой стороны, у нас есть антский вождь Бож.
Да, Бож…
Кто такой Бож, имя которого Иордан передаёт через Boz (в некоторых рукописях Booz и Box), сказать сколько-нибудь связно невозможно. Распяли дядьку фашисты – вот и вся информация.
Конечно, та самая параллель Бож – Бус, о которой мы говорили, очень симпатична. Не случайно сам академик А.А.Шахматов выступал за такой вариант. Но есть немало историков, которые такую связь отрицают, а кое-кто и вовсе считает весь рассказ о Боже выдумкой. И аргументация их подчас тоже убедительна. Но историки вообще такой народ – на двух учёных приходится три мнения. А потому мы не встанем ни на чью точку зрения. А сформулируем вместо этого мысль, которая будет опираться по крайней мере на два аргумента: построение на базе одного источника вообще ненадёжно, так что наличие или отсутствие Божа недоказуемо в принципе. И второе: если анты являются продолжение населения киевской культуры, то они – носители арийской гаплогруппы и, следовательно, являются предками русских. И коли так, то связь между Божем Иордана и Бусом автора «Слова» существует – по крайней мере, генетическая. А значит, не исключена и связь культурная.
Да, но имена у антов, как мы установили, - германские. А Бож?
А «божа» в готском словаре вообще нет! Ни в той форме, как его Иордан зафиксировал, ни в какой-то похожей.
Зато один из интереснейших исследователей древнерусской темы Николай Филин справедливо указывает на прозрачные славянские аллюзии:
…слова Бож-Бус… принято производить… от чего-то иранского или от славянского слова «вождь». Последняя форма предпочтительнее, но не учитывает невозможность перехода из Бож-Вождь в Бус. А между тем Бож (Божко) – обычная для славянского языка сокращенная форма целого ряда древних имен с начальным корнем бог- (Богумир, Богуслав, Богомил и т.п.). Одна из этих форм Буслав-Богуслав-Буслай часто употребляется в былинах как отчество Василия Буслаева, князя Владимира и Вольги. Буслав в позднейших былинах – герой страшего поколения, о котором только и известно, что он жил, был предком нынешних князей и героев, да преставился в незапамятные времена.
Непонятная картина со славяноязычным вождём германоязычных антов. Может быть, более удовлетворительно могла бы разъяснить загадку некая синтетическая версия?
Действительно, лингвист wiederda подтверждает, что –
- Δαβραγέζας фонетически лучше всего объясняется именно как гибрид слав. *dobro- и герм. *-gaiz-.
И добавляет:
Подобные гибридные конструкции известны. Например, поздейшие славянские имена с элементом -mirŭ, который есть рефлекс заимствованного германского Namenwort *-mēr- «знаменитый» (через стадию слав. *-měrŭ – ср. д.-рус. Володимѣръ). Трудность объяснения первого элемента в Μεζάμηρος германским *meðja- «средний» (этот элемент в антропонимах не встречается) также наводит на мысль, что здесь может скрываться однокоренное, но славянское *medjĭ…
Такая гибридность вполне мыслима, соглашается и историк valdemarus, -
- особенно учитывая чрезполосность киевско-черняховского региона. Появление у славян киевской и далее пеньковской культур, с её наполненностью такими элементами как пальцевые фибулы, хорошо связываемые с германским миром, германских же имен вполне закономерно.
Ну, насчёт славянскости киевской культуры мы поосторожничаем – ибо ещё даже не знаем, кто такие славяне вообще. Но в целом можно признать, что на пограничье между культурами гибридные имена появлялись всегда, как появляются и сегодня. Достаточно вспомнить наш Советский Союз…
Но всё это – лишь различные остроумные гипотезы. А Бож всё равно остаётся обиженным. Анты у вас – полугерманцы, мог бы сказать он. В случае с Хильбудием вы и вовсе намекаете, что его имя – аналог германского имени готского вельможи на византийской службе. А я у вас в таком случае повисаю. Как тогда, на кресте…
Что ж, а давайте-ка вернёмся к началу.
На безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами.
Теперь. Теперь меняются. В середине 500-х годов. Теперь анты, по мнению позднеантичного-раннесредневекового автора, часть и потомки венетов.
А в конце 300-х годов кем были анты?
А кто нас вообще сказал, что Винитарий воевал с антами? Современник антов Иордан. А современники той войны наградили лидера готов прозвищем «Венетоопустошителя». То есть знали вполне отчётливо, с кем тот воевал на самом деле.
Да, но ведь анты, как нам пишут ИХ современники – потомки венетов? Врут?
Ну почему же врут. Заблуждаются.
Анты действительно потомки венетов. Но каких?
Венеты, как мы знаем, - «наши», арийцы, вольные потомки всех тех, кто уходил в леса от нападений стпеных кочевников. А с другой стороны – наследники кельтизированных северных индоевропейских культур. А также прдолжатели-изменятели лесостепных земледельческих культур, в последнюю из которых, киевскую, они влились, превращая её в посткиевскую. Вместе с которой и вышли на политическую авансцену в результате войны с готами.
Где их и застали гунны.
Но застали они не одних венедов. В смысле – венедов не в одной ипостаси. Вспомним: венеды – это киевская культура. По крайней мере, частью. А киевская культура, по современным данным, оказвается весьма широкой. Её территория доходит до бассейна Западной Двины и даже до Псковской области. А на востоке – аж до Самарского Поволжья!
Надо полагать, на таком большом пространстве венеды-киевцы были очень разными. На севере они трудно и упорно выковыривали у лесов место для жизни и жита. На востоке делили чащи с финнами и слагали сказки про дьяковские избушки на курьих ножках.
На юге они подчинялись готам. Жили чересполосно, тачали им заготовки для гребешков, пользовались общими благами черняховской культуры. И –
- очерняховливались.
И хотя были для готов «другими», «антами», а тех считали «не мы-ми» - потихоньку втягивались в имперский оборот. Отдавали своих девушек замуж, юношей в воины, заготовки для гребешков – налоговикам. Ну, и именами «онемечивались».
Ничего особенного: мы почти что своими глазами видели, как под властью Литвы «олитовливалась» одна часть древнерусской культурной общности, а под властью Польши «ополячивалась» другая… И тем не менее всё равно чувствовали себя представителями единой культурной общности, даже несмотря на то, что третья её часть вовсе «отатаривалась»…
А потом, как уже сказано, пришли гунны и уравняли всех. И черняховцев, и киевцев. И втянули уже в свой имперский порядок.
Кто-то, как водится, снова подался в леса. Из киевцев. Мы об этом уже говорили. Из черняховцев, возможно, тоже – но тех следов не сохранилось. Черняховцы, кто не хотел под гуннов ложиться, подались в противоположную сторону – в Римскую империю. «Воевали с вами, не отрицаем. Но теперь лучше простите нас и пустите к себе. А то за нами такие звери идут, что без нас и вам мало не покажется. А не пустите – мы к ним перекинемся, и вам тогда небо над всей вашей огромной империей с овчинку покажется…»
Ничего не добавляю, читатель. Только пересказываю близко к тексту.
Ну, кто-то ушёл, а многие и остались… И стали вассалами-союзниками гуннов. И вот тут у нас возникает интересная аллюзия со словом «анты».
Гунны – тюркоязычны. По крайней мере, частью. И у них была нужда как-то обозначать союзных готов и прочих черняховцев - в отличие от непокорённых. И вассалов, поклявшихся в верности, называть «антами» им сам Тенгри велел. Помните? –
От тюркск. ант – клятва.
А кое-кто полагает, что гунны монголоязычными были. Или, точнее, гунноязычными. Что означет некую смесь близкого к монгольскому и близкого к тюркскому. Что логично: ведь если сохранившиеся после распада гуннской империи осколки в виде болгар были точно тюркоязычными, - то ведь изначально гунны – хунну – пришли как раз из тех мест, где впоследствии появились монголы. Но у нас нет проблем и с монгольским:
Proto-Altaic: *ā́nta
Mongolian: *anda
Tungus-Manchu: *anda
и все обозначают:
клятва; друг, товарищ.
А посему нам никто не запрещает сделать достаточнонесмелое предположение, что понятие «ант» с приодом гуннов легко аллитерировалось в новом сообществе в обозначение всех союзных черняховцев. И вассальных тоже. Понятие «ант» включило всех: и готов, и аланов, и очерняховленных венетов и прочих.
Это, конечно, не означает смешения этнического, Боже упаси! «Мы» и «Не мы» сидят на противоположных концах качелей. Но нельзя не признать и того, что в гуннских войнах и походах вассалы-союзники кочевников всё равно по необходимости взаимодействовали. Грубо говоря, внутри гуннского войска – да и внутри гуннского государства - создавался набор простых солитонов, но определённым образом чувствующих друг друга. И они деформировали своих партнёров так, что взаимодействие между ними порождало нетривиальную конфигурацию. Появлялось n-солитонное решение, так сказать.
В реальности, правда, на долговременной основе ничего решить не удалось. Слишком мало гунны продержались. Ибо слишком многих против себя настроили. Но ушедшие с ними анты-союзники всё равно должны были успеть стать – не чужими, а - чуждыми для тех, кто остался в лесах. И не только в силу расстояния. Но и в силу изменившихся с падением гуннской державы геополитических условий.
