Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Category:

Джентльмен – хозяин своего слова

Продолжение этой поговорки все знают: захотел - дал, захотел – взял обратно.
Вот и сейчас мировые СМИ облетела новость: заместитель генерального секретаря НАТО  Александр Вершбоу заявил, что этот военный блок не давал советскому руководству никаких гарантий и обещаний, что не будет расширяться на восток. А раз джентльмен слова не давал, то он его и не нарушал.
Это очень здорово напоминает одну английскую карикатуру из журнала "Панч": два джентльмена в чёрных полумасках на глазах тащат на себе сейф по ночной улице. Навстречу им попадается полицейский. Один грабитель говорит другому: "Если он спросит, откуда этот сейф, быстро сделай удивлённое выражение лица"…
Удивлённое выражение лица представителям НАТО приходится делать с 1999 года, когда в альянс были приняты Польша, Венгрия и Чехия. Потому это расширение блока противоречило не только устным, но достоверно засвидетельствованным договорённостям, но и самому духу, самой сути тогдашней международной обстановки.
Вспомним: 1999 год. У НАТО в мире нет не просто сравнимых по мощи врагов, но нет противника вообще! Ещё не начались даже бомбёжки Югославии. Москва не просто выказывает миролюбие – она всячески демонстрирует готовность к любой форме сотрудничества с Западом, вплоть до прощупывания возможности вступления России в Североатлантический альянс. Ещё не началась вторая война в Чечне, и официальный Кремль демонстрирует смирение даже в острейшем вопросе появления сепаратистского ваххабитского гнезда на территории страны. Впереди было оставление военной базы во вьетнамской Камрани и радиоэлектронного центра в Лурдесе на Кубе. Россия входила в "большую восьмёрку" и более чем предупредительно выслушивала внешнеполитические и экономические рекомендации западных "партнёров".
Для каких целей в этих условиях нужно было расширять НАТО? От кого защищаться?
Вопросы не риторические. Вопросы к той версии, которую озвучил Вершбоу: расширялись, ибо не обещали не делать этого. Но для чего расширялись? Если НАТО – союз оборонительный, то расширялись для защиты от кого? От Югославии? На которую тут же, в тот же месяц, обрушились эскадрильи натовских бомбардировщиков? От Ирака? От Сомали? Может быть, от Афганистана?
Скорее, у ироничной музы истории Клио появилась на лице усмешка от бьющего в глаза символизма: только НАТО расправила плечи, потеряв по-настоящему грозного соперника, - как тут же перешла к прямым актам неспровоцированной агрессии.

Документы и слова

Впрочем, кроме символики в руках у историков есть сегодня и ряд вполне документальных свидетельств, что Вершбоу, мягко говоря, опять действует, как джентльмен. Который, согласно популярной формуле, лгать не может, а если его за этим всё же застукали, - значит, он заблуждается.
Да, какого-то письменного договора на тему нерасширения НАТО действительно не было. Но в архиве Горбачёв-Фонда можно ознакомиться с записями бесед тогдашнего главы Советского Союза с различными политиками. И вот в "Записи беседы М.С.Горбачева с государственным секретарём США Дж. Бейкером (с участием Э.А.Шеварднадзе)" от 9 февраля 1990 года можно прочесть знаменательные слова: "Если Соединённые Штаты будут сохранять в рамках НАТО своё присутствие в Германии, то не произойдёт распространения юрисдикции или присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении”. В этом заверил своих советских партнёров по переговорам глава американской внешней политики Джеймс Бейкер.
При этом обещание было дано не просто так, а в важнейшем контексте. Речь шла тогда о позиции СССР, опасавшегося милитаризации объединившей Германии и настаивавшего на том, чтобы объединение проходило под эгидой Совещания (ныне – Организации) по безопасности и сотрудничеству в Европе и под контролем СССР, США, Великобритании и Франции (известная тогда формула "четыре + два"). А главное – чтобы зафиксирован был нейтральный статус новой Германии.
В ответ же Вашингтон транслировал опасения, будто нейтральная Германия ради обеспечения своей безопасности немедленно схватится за собственное производство ядерного оружия и вообще, мол, может повести себя непредсказуемо. Единая Германия вне НАТО – это считалось тогда в США "самым плохим вариантом".
Роли были расписаны драматически: в то же самое время канцлер ФРГ Гельмут Коль категорически настаивал на сохранении Германии в НАТО ради сохранения – не, естественно, - её же безопасности!
Вот тогда и был вброшен тезис о нерасширении НАТО на Восток – как компромиссная формула для обеспечения согласия СССР. Хотя… Если принять нынешнюю аргументацию Запада по этому вопросу – будто  бы никаких обещаний не давалось, а если что и звучало, то крайне неофициально, - то можно допустить, что формула Бейкера была больше подачкой, нежели обещанием. Для таких политиков как Горбачёв и Шеварднадзе, мастерски совмещавших слабость и беспринципность, это могло прокатить. Хотя бы как средство для сохранения лица. Этакий политический макияж.
Но Бейкер был не один. Подобные мысли озвучивал министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер, говоривший, что "НАТО не планирует расширяться на восток". Это соответствовало его же так называемой "Тутцингской формуле", когда 31 января 1990 года, выступая в евангелической академии в Тутцинге, Геншер высказался так: "Что бы ни происходило в странах Варшавского договора, расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границам Советского Союза, не будет".
"Для нас очевидно, что НАТО не будет расширяться на восток", - заявлял он же позднее во время переговоров с Эдуардом Шеварднадзе. А канцлер Коль заверял Горбачёва даже о том, что, "разумеется, НАТО не будет расширяться на территорию ГДР".
Впрочем, верно и то, что президента США Джордж Буш-старший о подобных вариантах не только не высказывался публично, но и в целом выступал против каких-либо гарантий советским лидерам в этом направлении. Так что роли, скорее всего, были расписаны ещё более шулерски: пока одни фальшиво заверяют партнёров по внешнеполитическому преферансу в чистоте намерений, другие – те, кто, собственно, и будет принимать решения – готовились играть совсем другими картами.
И в этом смысле нынешние слова Александра Вершбоу действительно нельзя рассматривать ни как беспринципную ложь, ни как присущее англосаксонским джентльменам виртуозное владение честным словом. Шулерство было совершено ещё тогда, в 1990 году.
И Вершбоу просто это сегодня подтвердил.
Tags: Очерки текущей войны, Политическая история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments