Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Categories:

Откуда взялись русские. 50

Полочане
Кто они такие и почему названы в числе славянских «языков» - неясно. Большинство исследователей полагает их теми самыми полоцкими кривичами, о которых шла речь:

Длинные курганы Полоцкой земли идентичны таким же памятникам Смоленщины. Тождественны и круглые курганы с трупосожжениями на этих территориях. Погребальный обряд полоцких кривичей 11-13 вв. не отличается от ритуала смоленских кривичей. Как на Смоленщине, так и в Полоцкой земле распространены одинаковые браслетообразные завязанные височные кольца. Тождественны и другие украшения в курганах этих территорий. Таким образом, археологический материал не дает возможности считать полочан отдельной этнографической (племенной) группой кривичей....Назывались они «полочанами» исключительно по политико-географическим мотивам

Но тогда непонятно, отчего эти удостоились «ордена славянства», а те – нет. Возможно, случайность. Возможно, тот же случай, что и с вятичами –

- вятичи и до сего дне, еже есть Рязанци, -

- в то время как первоначальные вятичи с Рязанью разделены и географически, и по времени.
Территорией полочан считается местность вокруг притока Западной Двины – реки Полоты. На юге - до верховий реки Свислочь, на юго-востоке – до границы со смоленскими кривичами. На западе граничили с литовскими племенами.

Северяне
Происхождение их имени не очень ясно. Большинство авторов подводят его к названию племени савиров, входившего в гуннскую орду. Возможно, в этом есть смысл – определённые кочевнические влияния в культуре северян прослеживаются. В то же время В.В,Седов указывает на связь названия «севера» со скифо-сарматским миром, возводя этноним к иранскому слову «чёрный». И подтверждает это примером Чернигова, главного города северян, который был будто бы основан князем Чёрным и княжной Чёрной.
Трудно сказать. Конечно, обращение к сказкам не говорит о большой фундаментальности этого построения. С другой стороны, в легендах как раз подлинная – живая -история живёт подчас дольше, нежели в летописях. К тому же указывается ещё и на то, что в этом регионе известно несколько географических названий от того же аппелятива (реки Сев, Сава), иранское происхождение которых бесспорно.
В одном согласны филологи и историки – не могут «севера» происходить от славянского слова «север», указывающего направление части света.
Северяне жили в районе Десны, Сейма и Сулы. То есть это – тоже часть первоначального ареала арийских земледельческих культур лесостепного Поднепровья.
В целом это похожий на полочан случай. При всей несоизмеримости имеющихся данных. Ибо тоже непонятно, отчего они записаны в славяне. Потому что согласно современным археологическим воззрениям, к славянскому ядру в облике пражско-корчакской культуры северянг не имеют никакого отношения.
Впрочем, височные кольца у них, как у славян. Со своей этнографической особенностью – они спиральные.
Захоронения – тоже славянские. Пражско-корчакские и лука-райковецкие - курганы, содержащие остатки трупосожжений. В XI веке они сменились трупоположениями с ориентацией на запад. Впрочем, это уже в рамках древнерусской культуры.
Кстати, не смутные поляне, а именно северяне могут иметь отношение к созданию Киева. Во всяком случае, украинские историки видят на его территории не лука-райковецкую, а волынцевскую и роменскую культуру в качестве непосредственных предшественников древнерусской. Или, возможно, роменско-волынцевскую, ибо их в последнее время из-за явного родового сходства стали считать одной. А эту культуру надёжно отождествляют как раз с племенем северян.
Интересна предыстория этой культуры и, следовательно, этого племени.
В левобережной части среднего и верхнего Поднепровья до последних десятилетий VII века существовали две крупные культурные группы, о которых я уже упоминал. Лесостепные земли принадлежали носителям пеньковской культуры, а более северные области (поречье Сейма и Подесенье) заселяли племена колочинской культуры. Точная принадлежность их какому-либо этносу не доказана (с пеньковцами-антами всё же пока тоже только лишь гипотеза, хотя лично я – её сторонник). Но обе носят несомненные славянские черты.
Мы уже знаем, почему – это наследники киевской культуры.
У пеньковцев некоторые специалисты убедительно доказывают наличие кочевнических (тюркско-болгарских) элементов.
И тут снова сделаем маленькую паузу. Ибо снова сталкиваемся с уже знакомым нам феноменом: культура славянская, а народ… ну, не совсем. Или иначе: есть достоверно славянские элементы, но на базе каких-то иных этнических компонентов. Словно какой-то народ попросту прихватил и подхватил отдельные части славянской бытовой культуры. Или ему их вложили.
Или ввалили, как приговаривал мой родитель, обосновывая необходимость прибегать к физиологически болезненным методам увеличения количества ума у отпрыска.
Итак, снова появляется славянская культура на не убедительно славянском материале. То есть мы видим, собственно, что этот вот «умляут» - общекультурный навесок над различными этническими «буквами», превращающий их в новый звук, а слову с этим новым звуком придающий совершенно иное значение, - вот этот феномен снова проявляется в условиях славянской экспансии куда бы то ни было.
Снова мы видим: славяне – не этнос. Славяне – это культура. Всего лишь. Но и не меньше.
Но вернёмся к нашим баранам. То есть к северянам-волынцевцам-роменцам.
Появились они так.
В конце VII века развитие пеньковцев и колочинцев в Среднем Поднепровье было прервано, что обусловлено вторжением крупной массы нового населения. Как пишет В.В.Седов, -

- пришлое население оказалось более активным как в хозяйственном, так и в иных отношениях.

В каких иных, кроме хозяйственного, когда в те века все отношения-то и сводились либо к хозяйственным, либо к военным, уточнять, видимо, не надо.
В результате в Днепровском левобережье формируется новая культура – волынцевская, она же роменская. И носит она на себе родовые признаки ещё одной археологической общности - именьковской.
А та, в свою очередь, сформировалась либо в рамках черняховской, либо в тесном контакте с нею. Возможно, это и была та зона контакта иранцев с протославянами, от которой позднее и иранизмы в языке появились, и боги в пантеоне киевском. Когда северяне стали частью древнерусского народа.
Мешает, повторюсь, одно: мы не находим археологических следов такого протославяно-иранского симбиоза.
Как бы то ни было, затем именьковцы оказались довольно далеко от черняховского ареала – аж на средней Волге, в районе нынешней Казани. Куда принесли провинциально-римские пашенные орудия и культурные растения.. Поэтому многие разделяют логичное предположение, что эти эмигранты подались так далеко (кстати, вполне по-славянски ликвидировав местную финно-угорскую культуру) в результате гуннского разгрома черняховской державы и киевской культуры. То есть одни киевцы драпанули в будущие Брянские леса, где стали колочинцами, а другие праславяне - аж в Прикамье.
Но и там им вскоре пришлось невесело.
Беда в том, что Великая Степь постоянно выталкивала какие-то новые и новые ужасные орды. Вот только было сформировались на ошмётках расквашенных гуннов протоболгары – как появились авары. Авар болгары ещё пережили и даже создали государство Великую Болгарию. Но тут пришли тюрки. Затем хазары. Вряд ли они были так уж плохи к болгарам – что с них взять, кочевников, кроме скота и воинов? Но, видно и сами болгары разошлись во мнениях, с кем выгоднее грабить. Или вообще ни с кем, а – самостоятельно. Или вовсе не грабить, а как-нибудь жить самим.
Не достигнув согласия в рамках демократических процедур, эти ребята разделились, в общем, на три части. Похоже, вновь разорвались по несросшимся ещё окончательно родовым швам между оногурами, кутригурами и утигурами. Одни остались в Предкавказье данниками хазар, и ныне их потомки балкарцы там и сидят. Другие отправились на Дунай – часть к аварам, в Паннонию, часть – к славянам в нынешнюю Болгарию и Румынию. Их потомки тоже носят имя болгар.
А вот третьи подались сначала на левобережье Дона, а затем, видимо, под давлением тех же хазар, откочевали на Волгу. Ага, туда, к именьковцам. Эти болгары стали волжскими булгарами, и ныне те, кто считает (или хочет считать) себя их потомками, умеренно борются за то, чтобы их перестали приписывать к татарам.
Вот от этих-то, тоже по-своему несчастных, но ещё не лесных жителей, именьковцы и двинулись назад, на земли предков. Где встретили родственных их потомков, уничтожили и стали жить-поживать и добра наживать.
И вот тут какая-то часть бывших именьковцев - нынешних волынцевцев затронула и небольшой регион лука-райковецкой культуры в Киевском Поднепровье. И столица будущей Руси оказывается буквально форпостом этой культуры, которая вообще-то базируется по Десне, Суле, Сейму, Подонью, на правобережье Днепра.
Впрочем, оппоненты этой точки зрения считают, что ничего подобного не было, а земли будущих «полян» были форпостом пражско-корчакской культуры, развитием которой была лука-райковецкая. То есть частью той однозначно славянской археологической культуры, с которой, собственно, славян надёжно и атрибутируют.
Спор этот обещает быть вечным. Ибо обе культуры поначалу были по-славянски убогенькая и археологически имеют много схожих черт. Разве что жилищный вопрос эти люди решали поосновательнее – их землянки были относительно крупными, 6 х 6 метров. Но опять же – не все. По конструкции дома делились на два типа: одни строились из горизонтально расположенных бревен, другие из вертикально расположенных столбов, которые поддерживали стены, изготовленные из прутьев, обмазанных глиной.
Покойников хоронили уже знакомым нам традиционным образом: сжигали на стороне, затем пепел после сожжения помещали в урны. А те опускали в плоские (вот тут большое отличие) могилы.
Самым надёжным этнографическим признаком северян считаются спиральные височные кольца, -

- находимые по всему северянскому ареалу и почти нигде кроме него.

В целом роменская культура полностью связывается с северянами. Она нигде не выходит за их ареал и –

- не отмечена у их соседей.

Не любили за что-то соседи северян. Своими не признавали? Хотя похоронный обряд был у них вполне славянским: кремация на стороне, прах и кости складываются в глиняную урну (или без неё) в верхней части кургана. То есть киевское наследие вполне явственно.
Население волынцевских и роменских деревень выращивало скот, лошадей, коз, овец и свиней, ловило рыбу в близлежащих реках. От диких пчел получали мёд и воск.
Северяне, похоже, были и неплохими ремесленниками. В их кладах обнаружены разнообразные ювелирные изделия, искусно сделанные. Некоторые предметы являются имитацией известных прототипов, причем в них заметны черты, внесённые местными мастерами, как северянами, так и из других племен.
Возможно, такое свойство объясняется как результат –

- сильного влияния салтовской культуры, в которой соединились хазарские, булгарские и аланские черты. В районе распространения данной культуры – Причерноморье от низовий Дона и Донца, до Северного Кавказа, была развитая торговля, большие города и установившаяся система феодальных отношений.

В «Повести временных лет» говорится, что восточно-славянские племена платили дань хазарам. Следовательно, не удивительно, что салтовская культура оказывала влияние на северскую территорию.

Бужане
Про этих ребят сказать практически нечего. Упомянуты в ПВЛ, но ничего внятного про них не сказано. Археология тоже как-то не выделяется. Потому исследователи то ль от отчаяния, то ли от равнодушия приравнивают их к дулебам и/или волынянам и на том тему закрывают. Возможно, они не так уж и не правы: автор ПВЛ употребил их в том же ключе, что и полочан, за которыми собственного археологического и этнографического материала не просматривается.
Правда, уже разбиравшийся здесь «Баварский географ» упоминает –

- Busani habent ciuitates CCXXXI -

- то есть 231 город бужан.
Однако касается ли это «наших» бужан или речь идёт о каких-нибудь «бусанах» вообще сказочных, – неясно. Во всяком случае, оказываются они для Баварского географа во «второй» зоне племён – которые не граничат непосредственно с землями франков и сведения о которых он явно имеет баснословные. Тут у многих – невероятное количество городов:

(18) Глопяне (Glopeani), у которых 400 или чуть более городов.
(19) Журяне (Zuireani) имеют 325 городов.
(20) Бужане (Busani) имеют 231 город.

(22) Стадичи (Stadici), в которой 516 городов и народу без счёта.

(24) Унлицы (Unlizi, уличи ?) – многочисленный народ, 418 городов.

(27) Эптарадичи (Eptaradici) имеют 243 города.
(28) Увилерочи (Uuilerozii) имеют 180 городов.
(29) Заброчи (Zabrozi) имеют 212 городов.

(32) Хозирочи (Chozirozi, хазары ?) имеют 250 городов.

(34) Тафнечи (Thafnezi) имеют 257 городов.

Народу, конечно, без счёта, но всё же такое количество городов должно бы оставить следы в археологии. Даже если это не города, а просто «круглые замки» западных славян. Но тут и археология, как я сказал, практически нулевая, и племена все какие-то малоизвестные. У лютичей с ободритами по сотне не набирается – а тут у, прости Господи, эптарадичей почти двести пятьдесят?
Словом, бужане в этом документе явно находятся в области недостаточного знания. А коли так, то и нам полагаться на это свидетельство трудно.

Tags: Откуда взялись русские
Subscribe

  • Новый солдат империи - завершена работа...

    Вышел последний том трилогии "Новый солдат империи" - "Плата кровью". Можно распрямить спину - как мог, попытался показать…

  • Тревожно стало...

    Что-то загадочное: либеральная газетка упомянула "Мстителя Донбасса". Одним словом, конечно, но неужто что-то в лесу сдохло? Или в…

  • Обалденный отзыв на книжку мою...

    Здравствуй, дорогой незнакомец. Книга "Новый солдат империи. Воин Донбасса" Пересвет Александр Анатольевич не оставит тебя равнодушным,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments