Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Славяне до русских

Но вернёмся к антским именам.
В русском написании ранневизантийское произношение можно передать примерно так:

Хилвудиос,
Усигардос,
Мезамирос,
Даврагезас,
Келагастис.


Конечно, многим при таком написании сразу видна достаточно прозрачная славянская этимология по крайней мере некоторых имён:

Всегорд,
Доброгощ, Доброгост,
Межамир.

В таким виде они и даются в русских переводах. Но картину портят неславянские формы –

Хилбудий — 

– и —

Кела-(гост).

Готист wiederda загадку эту решает через  толкование известных антских имён из… готских элементов! –

Χιλβούδιος (Bell. Goth. VII. 18ff.) < гот. *Hildi-bud[j]a «битва + вестник«
Ουσίγαρδος (Agath. Hist. III. 6. 9) < *Wisu-gards «благой + дом«
Δαβραγέζας (Agath. Hist. III. 21. 6) < *Dapra-gaiz «крепкий, храбрый + копьё«
Μεζάμηρος (Menander Fr. 6) < *Midja-mēr[ei]s «средний (?)
+ знаменитый«
Κελαγάστης (ibid.) < *Gaila-gasts «весёлый + гость«
и др.


И с учётом этой весьма основательной реконструкции трудно присвоить приоритет «славянской» этимологии перед «готской».  По меньшей мере они равноправны.
Но лингвисты-германисты убедительно опровергают даже такое допущение:

Славянская этимология для этих имён обсуждалась и, в общем, отвергнута…
-γέζας как передача славянского *-гость необъяснима, «учитывая большое количество примеров, когда слав. *gost– (resp. герм. *gast– в личных именах) передаётся через -γαστ– и никак иначе».  Варианты с вторым элементом слав. *-jězd-, -jěž– также ненадёжны, т.к. предполагают слишком вольную трактовку греческого написания. В то же время под это написание прекрасно подходит герм. *-gaiza– «копьё» (ср. Γεζέριχος = *Gaizareiks). Что касается первого элемента Δαβρα-, то несмотря на то, что «от сопоставления [его] с *Dobro-, действительно, нелегко отказаться, имя, по-видимому, не славянское».  <…>
Относительно «Всегорда» отмечается, что «праслав. *
gъrdъ ... не могло отразиться как -γαρδος (ожидалось бы -γορδος, -γουρδος)».  Композит *Vĭsegŭrdŭ у славян также не засвидетельствован. При этом германские имена, восходящие к *Wisu-garðaz, хорошо известны. /27/


То есть анты — германцы?
А Бож?
Кто такой Бож, имя которого Иордан передаёт через Boz (в некоторых рукописях Booz и Box), сказать сколько-нибудь связно невозможно.
Конечно, та самая параллель Бож — Бус, о которой мы говорили, очень симпатична. Не случайно сам академик А.А. Шахматов выступал за такой вариант. Но есть немало историков, которые такую связь отрицают, а кое-кто и вовсе считает весь рассказ о Боже выдумкой. И аргументация их подчас тоже убедительна.
Но историки вообще такой народ — на двух учёных приходится три мнения. И потому мы не станем ни на чью точку зрения. А сформулируем вместо этого мысль, которая будет опираться на два аргумента.
Первое. Построение на базе одного источника вообще ненадёжно, так что наличие или отсутствие Божа недоказуемо в принципе.
И второе: если анты являются продолжением населения киевской культуры, то они — носители гаплогруппы R1a-Z280 и, следовательно, являются предками русских.
И коли так, то связь между Божем Иордана и Бусом автора «Слова» существует, по крайней мере генетическая.
Да, но имена у антов, как мы установили, — германские. А Бож?
А «божа» в готском словаре вообще нет! Ни в той форме, как его Иордан зафиксировал, ни в какой-то похожей.
Зато один из интереснейших исследователей древнерусской темы Н.Филин справедливо указывает на прозрачные славянские аллюзии:

…слова Бож-Бус… принято производить… от чего-то иранского или от славянского слова «вождь».  Последняя форма предпочтительнее, но не учитывает невозможность перехода из Бож-Вождь в Бус. А между тем Бож (Божко) — обычная для славянского языка сокращённая форма целого ряда древних имён с начальным корнем бог– (Богумир, Богуслав, Богомил и т.п.). Одна из этих форм Буслав-Богуслав-Буслай часто употребляется в былинах как отчество Василия Буслаева, князя Владимира и Вольги. Буслав в позднейших былинах — герой старшего поколения, о котором только и известно, что он жил, был предком нынешних князей и героев, да преставился в незапамятные времена.

Непонятная, в целом, получается картина со славяноязычным вождём германоязычных антов. Может быть, более удовлетворительно могла бы разъяснить загадку некая синтетическая версия?
Действительно, лингвист wiederda подтверждает, что —

Δαβραγέζας фонетически лучше всего объясняется именно как гибрид слав. *dobro– и герм. *-gaiz-.

И добавляет:

Подобные гибридные конструкции известны. Например, позднейшие славянские имена с элементом -mirŭ, который есть рефлекс заимствованного германского Namenwort *-mēr– «знаменитый» (через стадию слав. *-měrŭ — ср. д.-рус. Володимѣръ). Трудность объяснения первого элемента в Μεζάμηρος германским *meðja– «средний» (этот элемент в антропонимах не встречается) также наводит на мысль, что здесь может скрываться однокоренное, но славянское *medjĭ…

Такая гибридность вполне мыслима, соглашается и историк valdemarus, —

– особенно учитывая чересполосность киевско-черняховского региона. Появление у славян киевской и далее пеньковской культур, с её наполненностью такими элементами, как пальцевые фибулы, хорошо связываемые с германским миром, германских же имён вполне закономерно.

Ну, насчёт славянскости киевской культуры мы поосторожничаем, ибо формально ещё даже не знаем, кто такие славяне вообще. Но в целом можно признать, что на пограничье между культурами гибридные имена появлялись всегда, как появляются и сегодня. Достаточно вспомнить Советский Союз.
Но всё это — лишь различные остроумные гипотезы. А Бож всё равно остаётся обиженным.
Давайте-ка вернёмся к началу. И к одному важному месту в предыдущей главе.

На безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, всё же преимущественно они называются склавенами и антами.

Теперь! Обратите внимание: теперь меняются! В середине 500-х годов. Теперь анты, по мнению позднеантичного-раннесредневекового автора, — часть и потомки венетов.
А в конце 300-х годов кем были анты?
И кто вообще сказал, что Винитарий воевал с антами? Современник антов Иордан сказал. А вот современники той войны, как уже говорилось, наградили лидера готов прозвищем «Венетоопустошителя».  То есть знали вполне отчётливо, с кем тот воевал на самом деле.
Да, но ведь анты, как нам пишут ИХ современники — потомки венетов? Врут?
Не врут. Заблуждаются.
Анты действительно потомки венетов. Но каких?
Венеды, как мы знаем, — вольные потомки всех тех, кто уходил в леса от нападений степных кочевников. И кто потом вернулся и влился в киевскую культуру, превращая её в посткиевскую. Вместе с которой и вышел на политическую авансцену в результате войны с готами.
Надо полагать, на таком большом пространстве венеды-киевцы были очень разными. На севере они трудно и упорно выковыривали у лесов место для жизни и жита. На востоке делили чащи с финнами. На юге они подчинялись готам. Жили чересполосно, мастерили им заготовки для гребешков, пользовались общими благами черняховской культуры. И… «очерняховливались».
Это мы знаем.
И хотя венеды эти были для готов «другими»,  «антами»,  они потихоньку втягивались в имперский образ жизни. Отдавали своих девушек замуж, юношей в воины, заготовки для гребешков — налоговикам. Ну, и именами «онемечивались».  Как мы это видели на примере несчастной Сванильды-Лебеди. Которая со своими братьями предстаёт вышедшей именно из венедского, «киевского» культурного круга.
А потом, как уже сказано, пришли гунны и уравняли всех. И «черняховцев»,  и «киевцев».
Кто-то, как водится, снова подался в леса. Мы об этом уже говорили. Среди  «черняховцев» тоже были желающие уйти под спасительную лесную сень — очень уж похожа на их потомков именьковская культура Поволжья. А те «черняховцы»,  кто не хотел ни в леса, ни под гуннов ложиться, - «чистые» готы, предположим, - подались в противоположную сторону: в Римскую империю. «Воевали с вами, не отрицаем. Но теперь лучше простите нас и пустите к себе. А то за нами такие звери идут, что и вам мало не покажется. А не пустите — мы к ним перекинемся, и вам тогда небо над всей вашей огромной империей с овчинку покажется…«
Ничего не добавляю, читатель. Только пересказываю близко к тексту синхронных событиям авторов.
Ну, кто-то ушёл, а многие и остались… И стали вассалами-союзниками гуннов. И вот тут у нас возникает интересная аллюзия со словом «анты».
Гунны — тюркоязычны. По крайней мере, частью. И у них была нужда как-то обозначать союзных готов и прочих «черняховцев» — в отличие от непокорённых. И вассалов, поклявшихся в верности, называть «антами» им сам Тенгри велел. Помните? —

– от тюркск. ант — клятва.

А кое-кто полагает, что гунны монголоязычными были. Или, точнее, гунноязычными. Что означает некую смесь близкого к монгольскому и близкого к тюркскому. Логично: ведь если сохранившиеся после распада гуннской империи осколки в виде болгар были точно тюркоязычными, то ведь изначально гунны — хунну — пришли как раз из тех мест, где впоследствии появились монголы.
Но у нас нет проблем и с монгольским:

Proto-Altaic: *ā́nta
Mongolian: *anda
Tungus-Manchu: *anda



и все обозначают —

– клятва; друг, товарищ.

 А посему никто не запрещает сделать предположение, что понятие «ант» с приходом гуннов лёгко аллитерировалось в новом сообществе в обозначение всех союзных «черняховцев».  И вассальных тоже. Понятие «ант» включило всех: и готов, и аланов, и «очерняховленных» венетов и прочих.
Это, конечно, не означает смешения этнического, Боже упаси! Но нельзя не признать и того, что в гуннских войнах и походах вассалы-союзники кочевников всё равно по необходимости взаимодействовали. Грубо говоря, внутри гуннского войска — да и внутри гуннского государства — создавался тот самый набор простых солитонов, определённым образом чувствовавших друг друга и деформировавших своих партнёров различным образом. От установления побратимства до нозжиком по горлу, если, скажем, девку не поделили.
И создавалась деформированная область. Или, в применении к людям, — общность. Мы об этом не раз уже говорили, а вот сейчас – видим, можно сказать, воочию.
Поэтому анты, при всём единообразии языка и быта со славянами, очевидно для современников отличались от них этнографически. С меньшей, но заметно выше нуля вероятностью можно отнести их происхождение к той части населения киевской культуры, которая жила чересполосно с населением черняховской цивилизации и подверглась значительному политическому и ментальному влиянию со стороны последней. Фактически она вошла в её орбиту, где начал происходить процесс этнического переформатирования данной группы «киевцев».
Последний раз антов упоминает византийский историк первой половины VII века Феофилакт Симокатта — лицо весьма информированное, ибо он был секретарём императора Ираклия (б10 — 641 гг.) и имел доступ ко всем византийским архивам.
Он сообщает, что в 602 г. во время одного из походов византийского войска в Подунавье аварский каган послал против антов военачальника Апсиха с жестоким поручением:

Тем временем каган, получив известие о набегах римлян, направил сюда Апсиха с войском, с приказанием истребить племя антов, которые были союзниками римлян.

После этого ни один документ не вспоминает имени антов. Но, подсказывает археология, речь может идти лишь о дунайской их ветви. Как пишет В.В.Седов, —

– поселения пеньковской культуры функционировали в течение всего VII столетия, и каких-либо следов аварского погрома в их культурных напластованиях не наблюдается. Нужно полагать, что сообщение Феофилакта Симокатты относится не к днепровско-днестровским антам, а к какой-то их группе, продвинувшейся в Подунавье и установившей тесные контакты с Византией.

Надо сказать, анты с самого начала не заладили с аварами. Как пишет Менандр Византиец (Протиктор), продолжатель Агафия, антам не хватило дипломатичности. И — добавим мы уже от себя — взаимных симпатий со славянами. Ибо те спокойно наблюдали, как –

– властители антские приведены были в бедственное положение и утратили свои надежды. Авары грабили и опустошали их землю.

Даже половцы, вечные враги русских, когда в их степи пришли татары, смогли убедить киевского и других южных князей проникновенными словами:

аще не поможета намъ, мы ныне исєчени быхомъ, а вы наоутрєе исєчени боудете

И неважно, что основой для решения русских князей о помощи половцам послужило куда более трезвое соображение:

оже мы, братье, симъ не поможемъ, тъ си имуть придатися к нимъ, тъ онємъ больши будеть сил.

Это половцев не касалось. Факт, что их дипломатия сработала… и довела русских до реки Калки…
А дипломатия антов не сработала. Возможно, из-за таких деятелей, как Мезамир? Вот как о нём написал византийский дипломат и историк VI века Менандр Протектор:

Угнетаемые набегами неприятелей, анты отправили к аварам посланником Мезамира, сына Идаризиева, брата Келагастова, и просили допустить их выкупить некоторых пленников из своего народа. Посланник Мезамир, пустослов и хвастун, по прибытии к аварам закидал их надменными и даже дерзкими речами. Тогда Котрагиг, который был связан родством с аварами и подавал против антов самые неприязненные советы, слыша, что Мезамир говорит надменнее, нежели как прилично посланнику, сказал кагану: «Этот человек имеет великое влияние между антами и может сильно действовать против тех, которые хоть сколько-нибудь являются его врагами. Нужно убить его, а потом без всякого страха напасть на неприятельскую землю».  Авары, убеждённые словами Котрагига, уклонились от должного к лицу посланника уважения, пренебрегли правами и убили Мезамира. С тех пор больше прежнего стали авары разорять землю антов, не переставая грабить её и порабощать жителей.

И неважно, что потом авары пришли и к славянам. И покорили их. И женщин их впрягли в свои повозки. И на стены Константинополя славянских воинов бросили, а затем убили за то, что те не смогли взять город. И византийцам их предавали, когда того требовали собственные политические интересы.
Это неважно.
Ибо славяне всё это пережили. И остались на земле.
А анты — нет.
Tags: Славяне до русских
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments