Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Category:

Русы и славяне по арабским источникам

кто такие для арабов русы и кто такие для них – славяне?
Здесь необходимо первым делом разобраться с одним то ли лукавством, то ли добросовестным заблуждением тех, кто утверждает, будто для арабских авторов русы и славяне – одно и то же.
Собственно, такое утверждение у арабов действительно есть. Но история потому и история, что имеет дело со временем. То есть с некой физической субстанцией, в теле которой то ли происходят сами, то ли самим временем вызываются различные изменения. Всего – от физических тел до взаимоотношений между народами. Иными словами, высказывания арабов о нашем предмете нельзя анализировать вне временного контекста.
Если же исходить из первичности времени, то получается картина следующая.
Считается, что наиболее раннее упоминание «здатокудрых саклабов» содержится в поэме ал-Ахталя, написанной около 700 года. Это дошло до нас, конечно, в позднейшей передаче, но само известие и его эпоха хорошо корреллируются между собой: и славяне, и арабы примерно в это время должны были познакомиться друг с другом на территории Византии в ходе своей экспансии – арабов с юга, славян с севера.
Заметим, что поэт не говорит ничего о русах.
Затем о славянах говорит ал-Джарми – опять-таки в контексте достаточно реалистичном: об этом авторе рассказывает в 10 веке ал-Масуди, будто тот был в плену в Византии и был выкуплен в 845 году, и будто у ал-Джарми было сочинение про соседей византийцев. Масуди пишет: «…про тех, кто с ними соседит из государств бурджан, аваров, булгар, славян, хазар и других». Свидетельство Масуди о сочинении Джарми не вызывает сомнения у профессиональных историков, поскольку на это сочинение было еще несколько ссылок у арабских авторов.
Заметим снова: никаких русов нет. Есть только славяне. Если бы восточные славяне были русами, то их нельзя было бы не упомянуть, раз были упомянуты такие же соседи империи через Черное море – хазары.
Это пока не отрицает гипотезы, что русы – западные славяне, о которых арабы ведать не могли, но тем не менее ставит некую временную веху: арабы знали славян уже в конце 7-го - начале 9-го веков, но еще не знали русов. Зато уже в 10 веке русы появляются на арабском горизонте – и снова настолько внезапно и массированно, что Черное море в их языке из Хазарского превращается в Русское (бахр ар-рус).
То есть кот и на арабов спрыгнул так же неожиданно, как и на византийцев. И этот кот – не славянский, иначе море было бы названо как-нибудь вроде «бахр ар-сакалиба».
Еще через некоторое время арабы узнают про Балтийское море. В 11 веке ал-Бируни пишет, что на севере, близ земли славян, от Окружающего моря отходит залив, называемый по имени одного из проживающих там народов Варяжским – «бахр варанк». При этом предположить, что до арабов дошло имя одного из составляющих более крупный союз славянского племени, когда на Балтике страшно буйствовали норманны, - нелогично. Тем более, что земля славян здесь упоминается отдельно.
Но вернемся к непосредственным упоминаниям у арабов славян и русов. Чтобы не путаться в различных авторах, которые частенько переписывали данные друг у друга, приведем эти упоминания в некой событийной последовательности, взяв ее из книги «Древняя Русь в свете зарубежных источников».
6-7 века – первые упоминания о «сакалиба». Персидский принц Джамасба бежит в середине 6-го века через Дербент к хазарам и славянам.
Первая половина 8 века: упоминания славян связаны с описанием арабо-хазарских войн.
Середина 9 века – снова славяне в контексте арабских войн в Закавказье.
Никаких русов нет. Первое смутное упоминание о них появляется в 10 веке, когда один из царей с Кавказа направил посла к царю русов.
Но здесь, кажется, ошибка? Ведь упоминания о русах у арабов и персов встречаются в рассказах о событиях тех же 6-7 веков?
Нет, никакой ошибки нет. Ибо только что приведенное «смутное» высказывание является примером, когда в рукописях позднейших авторов русы совмещаются со славянами. Примеры такие есть еще.
Та же середина 6 века: русы – враждебный арабам северный народ, союзный хазарам. Упомянуты в том же контексте (рядом с именем Хосрова I Ануширвана), что прежде славяне. Но только если о славянах писал ат-Табари (839-923 гг.), то о русах – ас-Саалиби (961-1038 гг.), когда на землях славян вовсю высилось государство Русь.
То же касается и следующего примера.
Середина 7 века: упоминается необходимость охранять Дербентский проход от варварских народов. Вот только у ат-Табари эти народы поименно не названы, а вот у Балами, писавшем в 960-х, славных Святославовых годах, по свежим следам нашествий русов на Каспий, среди этих народов оказываются русы.
Итак, немногочисленные совмещения славян и русов ранних времен у арабских авторов откровенно спорны, поскольку авторы эти жили в более поздние времена, когда Русь действительно была уже вполне славянским государством, и у ее арабских современников возникала вполне закономерная аберрация этнонимов. Когда же об одном и том же событии писали авторы более древний и более поздний, то именно более поздний либо замещал славян русами, либо вовсе приписывал их туда, где «их не стояло».
Если же говорить о достоверных упоминаниях, то самым ранним автором на эту тему является Ибн Хордадбех (820-912 гг.) – автором тем более ценным, что основную часть своей жизни провел в области Джибал, около южного побережья Каспия на границе с нынешним Азербайджаном. То есть был ближе всех к тем народам, о которых писал.
Считается, что о русах он писал самое позднее в 840-х годах. И именно у него содержится наиболее «чистое» свидетельство, что «ар-Рус – одна из разновидностей славян». Кроме того, он говорит, что переводчиками для русов служат славяне-евнухи, и что русы называют себя христианами.
Однако в этой «чистоте» и таятся основные вопросы.
Начнем с самого простого – «христианства» купцов-русов. Были ли они ими на самом деле – неизвестно, поскольку им ничего не оставалось, как ими называться. Ибо Коран повелевает убивать (если не обращать в истинную веру) всех язычников, зато достаточно веротерпим к «верам Книги» - христианству и иудейству. Даже если русы и не были христианами, у них не было иного выхода, как «стать» ими – ибо что у правоверного, что у иудея на теле есть неоспоримые следы их принадлежности к своей вере, а ни язычники, ни христиане извращенческими операциями над младенцами не баловались.
Далее. Уже у младшего современника Ибн Хордадбеха – Ибн ал-Факиха – тот же рассказ о русских купцах уже не содержит упоминания о русах, говоря лишь о славянских купцах. Таким образом, получается противоречие – не первое и не последнее. Ибо к 903 году, когда, как считается, автор составил свой труд, русы контролировали славянские земли и, собственно, их этноним должен был замещать славянский, как это и происходило в дальнейшем во всей арабской литературе, касающейся русской темы. Логичное объяснение этому может быть одно: кто-то очень серьезно не пускал русов на юг, торговать с арабами. Но пропускал славян. Тем самым все же проводя явное различие между двумя «видами славян».
Но главное: это действительно самое серьезное свидетельство того, что русы могли быть западными славянами. Особенно в этом убеждает наличие клада в Ральсвике на Рюгене, где собрано большое количество арабских дирхемов как раз середины 9 века. Однако и здесь не все однозначно: похожие клады первого периода обращения арабского серебра расположены и на территории будущей Древней Руси – и аккурат в тех местах, где локализуются мощные скандинавские артефакты и погребения – у Ростова, у Чернигова, у Гнездова и проч.
Так что здесь, скорее всего, имеет место проявление той самой циркумбалтийской общности – чьи интернациональные представители оставили свои клады по всей территории своей торговой и боевой деятельности.
Далее мы видим усиления противоречий в арабских источниках. Ибн Русте в труде 903-913 годов снова разделяет славян и русов – причем на разные государства. Более того, русы, предводительствуемые хаканом (само по себе восточное понятие, едва ли применимое к вождям что скандинавов, что западных славян), нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там их продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян. И все это происходит на непонятном фоне непонятного болотистого острова русов, с которого они все эти непотребства и совершают.
Совершенно очевидно, что здесь смешаны несколько различных свидетельств и описаний. Русы, предводительствуемые «царем, называемым хаканом» - блестящая аналогия с известием Бертинских анналов, где присутствуют шведы. Но у шведов не было хаканов, а титул этот выдает восточную локализацию этого «острова» - то есть такую, где титул хакана употребим и, главное, титулатурно понятен. Но никаких болотистых островов диаметром в три дня пути на востоке, вблизи хазар или булгар, мы не знаем.
Далее идет совершенно адекватное описание типичного норманнского нападения на береговых жителей. Словно взято из Ксантенских анналов. И оно свидетельствует не только о том, что русы – не «вид славян», - но и показывает их враждебно-агрессивные настроения в отношении последних.
То, что русы везут славян продавать к хазарам или булгарам, показывает, что локализованы они где-то поблизости от Волги, и уж вряд ли в районе Эльбы.
А далее мы видим почти классическое описание полюдья, как у Константина Багрянородного: русы не сеют, не пашут, а забирают необходимое у славян и тем торгуют. Это – описание оккупационной власти…
Что из всего этого следует? Прежде всего – что русы не славяне, и земли русов – не земли славян. Что русы являются агрессорами в отношении славян и не считают их равными себе, поскольку смело и без зазрения совести обращают их в рабство и торгуют ими. А в некоторых местах они уже установили режим, при котором имеют возможность возмещать свои материальные потребности прямым обложением славян данью.
Таким образом, мы видим типичнейшую картину начального завоевания варягами будущих русских земель, как ее нам описывают русские летописи и византийский император. И эта картина в любом случае противоречит легенде о призвании «родного» славянского князя из ободритов, который должен править землей по закону и покону. Закона у русов для славян нет.
Следующее свидетельство о русах – из 920-х годов от Ибн Фадлана. Этот автор видел русов непосредственно, говорил с ними, видел их обряды. И в одежде, и в вооружении, и в обычаях у этих русов ничего нет общего со славянами, насколько мы знаем это по источникам. Впрочем, по мнению некоторых вполне уважаемых исследователей, черты славянской и финской культуры у них все же присутствуют. Но это и понятно: русы к этому времени уже полвека живут на славяно-финских землях даже по чисто летописным свидетельствам и почти двести лет – по археологическим (если считать от Ладоги).
Это смешение становится все более явным с течением времени. Ибн Йакуба в 960-х годах относит русов (как, впрочем, и печенегов с хазарами) к народам, говорившим по-славянски, так как они уже смешались со славянами. И так ведь оно и есть: это же времена вполне славянского уже великого русского князя Святослава!
Следующий автор – Ибн Хаукаль – уже (в 950-970 годах) не упоминает славян на территории Руси. Для него уже существуют лишь три группы русов. Судя по тому, что каждый раз упоминается отдельный правитель, речь идет о трех княжествах русов – Куйабе, ас-Славийе и ал-Арсанийе.
Куйаба находится ближе всего к Волжской Булгарии и практически всеми идентифицируется как Киев. Сложнее со Славией. Ее идентифицируют с Новгородом. Но вообще-то по транспортно-географической логике от Новгорода как раз ближе к Булгару, если идти через волоки и по Волге. С другой стороны, по той же логике и от Киева не очень далеко: через Десну в Оку – и ты практически на месте. Зато Славия дальше от арабского ареала, так что серьезных возражений против Новгорода можно не выдвигать. А вот Арсания (или Артания) вызывает споры. Мысль о том, что это – Ростов, можно сразу отвергнуть – это географически ближе всего к Булгару. Черные соболя и олово в качестве экспортных товаров показывают на некие, с одной стороны, чащобно-лесные пространства, с другой – на какие-то горы. Можно ли это как-то более точно локализовать – вопрос по-прежнему открытый.
Но больше всего смущает наличие «царей» в этих землях. Если вспомнить, в какое время составлял свой труд Ибн Хуакаль – 950-970-е годы - то это время единоличного правления на Руси князя Святослава. Никаких царей здесь быть не может.
С другой стороны, Святослав в это время как раз разделил Русь между сыновьями. В Куябе сидел Ярополк, в Славии – неизвестно кто, некий полузаконный бастард, потому у Славии царь не упомянут, а Арсания, по логике – Древлянская земля под управлением Олега. Могли ли тамошние русы убивать всех иностранцев? Да почему бы и нет!
Но беда в том, что никакой столицы Арсы мы в деревской земле не находим. Искоростень же переделать в Арсанию-Артанию… Кажется, даже профессиональные арабисты до такого не дошли.
Тогда, возможно, Славия и Арсания – земли, к Руси собственно не относящиеся? Здесь можно только строить предположения. Славия, которая дальше от Булгара – это может быть и земля западных славян. К тому же про нее единственную автор не говорит как про землю, управляемую царем, - так что самая удаленная группа русов вполне может оказаться этим набором враждебных друг другу прибалтийских славянских племен. Но вот царь в Арсе не локализуется и в этом случае – ни одна другая хотя бы славянская земля под описание автора не подходит. Разве что она… не славянская! А… скандинавская!
Тут сходится все. Леса с горами, где есть и соболя и олово? – есть! Русы? – так они вроде бы отсюда и пошли! Враждебные к иностранцам? – ну еще бы: по тем временам лишь отойди в сторонку от торгового вика – вмиг в рабах или трупах окажешься! Есть и название похожее: на карте Идриси 12 века примерно между zueda (Швеция) и norfega (Норвегия), чуть левее находится местечко под названием hars. Вот вам и арсания, и ар-русия, да и та самая, возможно, столь искомая скандинавская русь! А ну-ка заглянем, где у нас помещает эту русь Нестор? – да там же: после шведов, норманнов и готов – но перед данами, коих он по старинке величает англами!
Но тут мы несколько отвлеклись. Если продолжить анализировать сочинения позднейших арабских авторов, то мы увидим, что они по-прежнему, хотя со все меньшей однозначностью, разделяют русов и славян. Ал-Масуди до 956 года упоминает раздельно славян и русов на службе у хазар. Но в 912 году на Каспий у него направляются через Хазарию только русы. И вообще – у арабов плавают по морям в основном русы и почти никогда – славяне. Если же это случается – как при нападении на Андалузию, то тот же Ибн Хаукаль снова отделяет корабли русов от кораблей славян.
Неизвестный автор «Худуд ал-Алам» поминает около 982 года славян и русов раздельно – в той же оппозиции, что и болгар, печенегов, хазар, алан и прочих. И эта традиция поддерживается примерно до 11-12 веков, когда русы в представлении арабов окончательно замещают славян.
Таким образом, из анализа арабских сообщений о русах и славянах можносделать несколько выводов.
1. Нигде русы не идентифицируются с западными славянами.
2. Русы вообще редко идентифицируются со славянами и в основном у поздних переписчиков и интерпретаторов.
3. Когда русы совмещаются со славянами у древних арабских авторов, это вызывает множество новых загадок.
4. Славяне в целом предшествовали русам на восточноевропейском пространестве.
5. Отношения между славянами и русами в восприятии арабов переживали несколько этапов:
- вражды и агрессии со стороны русов,
- оккупации русами славян,
- союза между русами и славянами,
- постепенного слияния в обычаях и обрядах,
- переноса названия русов на славян.
В целом же нам остается сделать следующие выводы по совокупности анализа:
1. И западные, и восточные авторы в целом отделяют славян от русов.
2. Если верить нашей собственной русской летописной идентификации русов с варягами, то русы являются норманнами-скандинавами, опять-таки отделяемых от западных славян.
3. Судя по комплексу археологических и летописных источников, земли восточных славян захватили в 860-х годах скандинавы, которые назывались или были кем-то названы русью.
4. Судя по арабским источникам, в дальнейшем происходило постепенное слияние русов и славян, в результате которого и возник впоследствии русский народ – народ, принадлежащий русам, происходищй от русов, подчиненный русам. Словом, притяжательно-прилагательный по отношению к русам.
Subscribe

  • Русские среди славян

    Куда же "некто" отвозил серебро? Очевидно, туда, где его в разы, на порядки больше, нежели на территории будущей Руси. Так вот, при общем взгляде на…

  • Русские среди славян

    Ещё один клад, зарытый где-то в те же годы, мы находим на восточном краю будущей Руси: Сарское городище (Деболы), 820-ые. 7 целых монет и 51…

  • Русские среди славян

    2.4. Закопать на Севере… Хотя связь зарытого в Скандинавии арабского серебра с транзитом его через территорию будущей Руси очевидна, всё же не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments