Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Categories:

Глава 20. Анты

В итоге, когда гунны сами теряют свою государственность после битвы при Недао, мы и застаём пеньковцев там, куда они дошли с прежним сюзереном. Во всяком случае, сам Иордан показывает антов на территории -

от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину.


А поскольку мы знаем, что на юг шли именно анты – ибо в итоге именно на юге они и оказались, и там их фиксируют византийские авторы, - значит, в лице по меньшей мере одной из посткиевских культур мы антов же и фиксируем. Но киевцы, как мы выяснили, - те самые венеды, враги Германариха и Винитария. И получается, что посткиевцы-анты – по сути, венеды и есть. Только кем-то иначе названные.
Но так ли всё просто?
Кто такие анты археологически – по этому поводу единства среди учёных всё же нет. Кто они этнически – об этом тоже спорят. Вариантов – и, как водится, обоснованных, один другого краше – масса. Мы их частично разберём в ходе нашего дальнейшего расследования, потому сейчас я на этих спорах останавливаться не буду. Но для начала нового этапа нашего пути можем сформулировать такую лемму: если анты – потомки венетов, то они – «наши» генетически. Арийцы. «Ар-один-а-один-цы».
А следовательно, надо ответить на два вопроса.
1. Связаны ли анты с венетами?
Если да, то -
2. Через кого анты связаны с нами?
Но сначала такой смешной вопрос: а что это значит – «анты»?
Это ничего не значит в славянском языке, на котором говорят русские. На лужицком – по сути, реликте древнего славянского – тоже. И нет оснований думать, что оно что-то значило раньше – его нет ни в древнерусском, ни в самых древних вариантах русского летописания.
Это не славянское слово.
Кое-кто делает построения на базе тюркского – считая гуннов тюркоязычными - и придавая значение вроде «союзника». От тюркск. ант – клятва.
Многие их выводят из сарматов, следуя за возможным значением этого этнонима:

Большинство исследователей сходится во мнении, что этимология «антов» иранская и означает «окраинные, пограничные жители».

Некоторые – как, например, один из глубоких знатоков русской истории Владимир-valdemarus, указывают в этой связи известного по боспорской эпиграфике 270-х годов сарматского Анта Папия.
В своём обзоре саг о конце мира в представлении древних германцев, исследователь А.Ольрик связал антов с аланами, которые будто бы сами называли себя антами. Учёный также ссылался на то, что в осетинском эпосе есть воспоминания о борьбе с племенем «Gut». Аналогичным образом рассуждал наш выдающийся исследователь Г.В.Вернадский. Он же ввёл и лингвистический довод в эту гипотезу, который весьма моден среди определённой части исследователей. По мнению учёного, название «анты» — аланского происхождения, ибо -

- в осетинском языке слово «anda» значит «вне», слово «andag» значит.»внешнее», а в санскрите «anta» значит «конец», «граница».

На этом основании антов можно было бы рассматривать как «внешние» или пограничные племена аланов (предков осетин), которые в процессе переселения освободились от основной массы племени. Некоторые из этих «внешних» племен, осевшие в Восточной и Средней Европе, были чисто аланскими, другие были славянами, которые подпали под господство аланских родов, но со временем ославянили своих влыдык. Еще другие не были ни иранцами, ни славянами, но тоже находились под аланским владычеством, вроде «Andi» на Северном Кавказе.


Некоторым косвенным подтверждением такой возможности является мнение северокавказского историка XIX века Шора-Бекмурзина Ногмова. На соновании преданий кабардинцев, он заявил, что адыги называли себя в древности «антихе». А те воевали с готами и аварами около восточной окраины Чёрного моря. Правда, о миграции к другому концу Чёрного моря на Дунай предания ничего не сообщают.
С другой стороны, сама борьба аланов с готами имела место в действительности и надёжно фиксируется исторически. Так что осетинские предания могут отражать строго аланские реалии, и не требуют приплетать по необходимости сюда антов.
Впрочем, иранские, точнее, сарматские-аланские варианты нам, собственно, ничего не дают. Ибо непонятно, как сарматы могли за довольно короткое время превратиться в племя, идентичное венедам и славянам –

- И во всём остальном у обоих этих варварских племён вся жизнь и законы одинаковы. Они считают, что один только бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. … Они почитают реки, и нимф, и всякие другие божества, приносят жертвы всем им и при помощи жертв производят гадания. Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства. … У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них белый или золотистый и не совсем чёрный, но все они темно-красные.


.Если это сарматы – когда они успели так ославяниться? И в каких условиях? Разве что остались на месте зарубинцев, когда рассеяли тех в середине I века. Но с тех пор там уже киевская культура отшумела своё, и с бытом кочевников её ничто не связывает.
Может, латынь поможет идентифицировать антов? На латыни ведь Иордан писал.

ante - впереди, заранее, перед


Тоже как-то не ахти.
По-гречески? Этимология отсутствует.
Кое-кто ещё выводит из тюркских – типа, «союзники». Выше мы об этом говорили. Не знаю. С тем же успехом гунны могли так называть любых своих вассалов, включая готов.
А может, спросим у готов? Это ведь они, в конце концов, с антами воевали.
И готы с готовностью отвечают:

ant - великан
anþar - другой, второй
an-þ-s – вершина, конец
an-þ-s (2) – дух, душа


Вот такие варианты. Выбирай не хочу. Вот только ни один не осмыслен. Любимый энтузиастами «великан» тут тоже не подойдёт – что-то не слыхать, чтобы одни народы так другие народы называли.
Да, готы, по свидетельству wiederda, любили преувеличивать характеристики своих врагов – так лучше в сагах выходило. Героичнее. Если это так, то по эпическому англо-саксонскому, то есть германскому «Боевульфу» мы можем судить, какие ассоциации вызывало у германцев же готов такое название:
...
wæs se grimma gæst Grendel haten,
mære mearcstapa, se þe moras heold,
fen ond fæsten; fifelcynnes eard
wonsæli wer weardode hwile,
siþðan him Scyppend forscrifen hæfde
in Caines cynne – þone cwealm gewræc
ece Drihten, þæs þe he Abel slog;
ne gefeah he þære fæhðe, ac hehine feor forwræc,
Metod for þy mane mancynne fram.
Þanon untydras ealle on wocon,
eotenas ond ylfe ond orcneas,
swylce gigantas, þa wið Gode wunnon
lange þrage; he him ðæs lean forgeald.


... Гренделем звался
пришелец мрачный, живший в болотах,
скрывавшийся в топях, муж злосчастливый,
жалкий и страшный выходец края,
в котором осели все великаны
с начала времён, с тех пор, как Создатель
род их проклял. Не рад был Каин
убийству Авеля, братогубительству,
ибо Господь первоубийцу
навек отринул от рода людского,
пращура зла, зачинателя семени
эльфов, драконов, чудищ подводных
и древних гигантов, восставших на Бога,
за что и воздалось им по делам их.

(Пер. В.Тихомирова)


Это красиво, конечно, однако чтобы называть народ, с которым как-то общаешься, не по названию, а по литературному тропу – такого я что-то не слыхал. Да и статистическое распределение ростов человеческих от национальности никак не зависит. Вон – самый высокий человек в мире ныне китаец. И хотя китайцы в большинстве пониже, скажем, русских, то во всяком случае не настолько, чтобы Ху Цзиньтао, принимая Медведева, высказывал радость по поводу прибытия президента великанов.
Правда, wiederda указывает на Библию, книгу «Числа», XIII:

32 ... земля, которую проходили мы для осмотра, есть земля, поедающая живущих на ней; и весь народ, который видели мы среди её, – люди великорослые (’anšê middôt);
33 там видели мы и исполинов (nəφîlîm), сынов Енаковых (bənê ‘ǎnāq), от исполинского рода (min-hannəφîlîm); и мы были в глазах наших [пред ними] как саранча, такими же были мы и в глазах их.


Таково, пишет он, было –

- донесение военной разведки Союза двенадцати племён о стране Кна‘ан и её жителях.


Впрочем, это Библия. При всей её святости источник всё-таки не исторический. И хоть историчность завоевания Кна'ана-Ханаана, а также большинства упомянутых древних народов давно доказана, всё ж отделить в Библии троп-преувеличение от реального этнонима я не вижу возможным. .
Вот вильцы-велеты – это, пожалуй, другое дело. Здесь «играет» и приведённая wiederda цитата из Эйнхарда –

-... славянам, которые по нашему обыкновению называются вильцы, а собственным образом, то есть на своём наречии, велеты, -


- и его варианты толкования:

«Вильцы» буквально – «волки» (польск. wilcy, ед. ч. wilk), «велеты» – «великаны». Возможно, однако, что «волки» - это поздняя народная этимология, а в основе лежит герм. *welþjaz «дикий» (> гот. wilþeis, нем. wild) – ср. «лютичи», ещё одно название того же племени, которых Махек напрямую соотносил с *welþjaz (< *welt-jo-s), восходящим к тому же и.-е. *lēut-, что и слав. *ljutŭ, но с метатезой [Черных, ИЭССРЯ I, С. 499]. До ‘велетов’, которые у Птолемея (Geogr. III. 5. 10) упоминаются как Ουέλται ‘вельты’ (хотя вряд ли это был один и тот же народ), тут, как видите, рукой подать.

Не знаю, никогда мне не нравилось «лютичи» через «лютый». Слишком очевидно. А главное, само слово «лютый» повисает несколько в этимологической пустоте. Словарь Фасмер для его объяснения ударяется аж в тохарский и поминает волчье бешенство. Зато «Краткий этимологический словарь» Шанского-Иванова-Шанской как раз в других индоевропейских языках аналогов не находят, зато толсто намекают на реакцию эрекции.
Мне кажется, проще всё, если спросить у самих носителей языка. Конечно, лютичей теперь уж из могил не поднять, но их по сути полабский язык сохранился. И находим мы в полабском –

- lutü, ljutü - лето.

Летичи.
Но тем не менее, справедливости ради надо сказать, что по меньшей мере два примера вышесказанному про невозможность называния антов «великанами»… э-э, несколько противоречат. Мы знаем в более поздние времена вильцев на ныне германском берегу Балтики. Которые сами себя называли велеты. И рядом с ними застаём неких моричан, которые себя называли ещё бетеничами. В переводе с полабского языка – «маленькими».
Но так то – самоназвание. А окружающие звали велетов вильцами – от «волков» - или лютичами – от «лета».
А с другой стороны, что уж тут разводить турусы на колёсах? В конце концов, «ант-» - вполне продуктивный корень в германских языках. Со значением именно – «другой, противный» (от слова «против», естественно). Происхождение дальнее, индоевропейское. А смысл в прозывании другого народа «другим» народом, думаю, и комментировать не надо. Лучше, чем замечательный наш лингвист О.Н.Трубачев не скажешь:

появлению этнонима обычно предшествовал длительный период относительно узкого этнического кругозора, когда народ, племя в сущности себя никак не называют, прибегая к нарицательной самоидентификации «мы», «свои», «наши», «люди» (вообще)».

Тем более, что славяне в долгу не остались, а поступили в точном соответствии с этим диагнолзом. На старославянском clawak, clôwak, в зависимости от диалектов также slawak, schlawack означает попросту… «человек»! А остальные – nje my. И уж затем эти «не мы» превратились в «немцев». И именно потому – а не потому, что немые – в дальнейшем на Руси почти все иностранцы прозывались немцами. Ибо сам язык ещё помнил первоначальную смысловую нагрузку этого слова.
Правда, очень уважаемый мною wiederda очень активно выступает против такого толкования. И привлекает себе в помощь всю лингвистическую науку. И у меня нет основания ему не доверять – он действительно блестящий специалист. И возводить этноним «славянин» к этому самому пресловутому «clôwak» я, как и обещал, не буду. Чтобы не смешить специалистов. Пусть остаётся от «слова».
Но ведь и сама лингвистика – наука там, где пользуется математическим или, точнее, математически выверенным аппаратом. Но рассуждения о смысле слов – это уже не совсем наука. Это, скорее, философия. И с этой точки зрения принятое у лингвистов низведение «немцев» к «немым» не выдерживает смысловой критики.
В самом деле. Понятно, что называть всех не владеющих твоей речью «немыми», «немцами» - глупо и неестественно. Такое смыслообразование возможно только в мозгу кабинетного учёного. Ибо очевидно, что в своей жизни любая человеческая общность – даже первобытное стадо – общается не с одним контрагентом, не понимающим языка этой общности. Всех их называть «немыми»? При этом видя и понимая, что звуки, издаваемые чужаком, всё же имеют смысл и структуру, а при определённом желании и обучении становятся понятны. После этого нужно переназывать «немца»? Наконец, немцы в истории славян были не первым народом, язык которого был тёмен и непонятен. Даже если брать строго исторических славян – представителей пражско-корчакской культуры, то несколько раньше немцев они встречались с балтами и финнами, с гуннами и гепидами. Наконец, с греками и западными римлянами. Где-то зафиксировано именование их «немцами» со стороны славян? Я что-то не встречал – возможно, в силу недостатка образования.
А если к этому добавить, что славяне, как мы позже увидим, имеют корни в киевской культуре, а та вместе с «немцами»-готами не один век рядом прожила и не одну реку крови пролила, - вся эта умозрительная конструкция рассыпается вообще в прах. Уж германоязычные этносы потомки киевцев должны были узнавать на раз. И называть… - «немыми»? Полноте!
Между тем, во времена ранней истории человечества деление по принципу «свой – чужой» основывалось не на различиях в языке. В конце концов, непонятные слова, исторгаемые из уст чужака, - всё равно слова, а не «немое» мычание. А основывалось оное деление на различии более существенном: «мы, люди» и «не мы, не люди». Чему в истории мы, как говорится, тьму примеров слышим. Немец – он для нас немец. А для себя он – deutsch. А deutsch восходит к theod – «люди», «народ». Отсюда, кстати, высказываемые кое-кем подозрения, что и «чудь» наша летописная – какой-то отголосок германцев. Ибо финно-угорской этимологии не имеет. Правда, имеет прозрачное значение в славянском языке, и потому всем кажется понятным: чудь – чудные, значит.
А вот и не значит.
Первоначальное «чудо» ничего общего с «чужаком» - который чудной – не имело. А обозначало именно чудо в самом положительном смысле – от древней основы kаdoj – «слава, честь». Более того, словом thiudе в сказках собственно финского народа саамов называли врага, притесняющего лопарей, или иначе - «преследователь, разбойник». То есть по-любому – чужак.
Зато название чудью древнего финского населения было занесено на Север именно славянскими переселенцами. А кого они называли этим словом до того – неизвестно. Но во всяком случае из всех вариантов, о коих гадали филологи, ближе и логичнее всего как раз и оказывается готское thiudа – «народ».
Так что вопрос остаётся открытым. Славяне с готами контактировали. Точнее, прото-славяне – в рамках черняховской культуры. Занести это название на север, где они вновь встретились с готами – уже скандинавским, но, несомненно, родственными; - раз плюнуть. Особенно, если учесть, что славяне встретились возле Ладоги с местным скандинавским населением. В том числе, не исключено, и с острова Готланд. Не даёт ли это ключик к пониманию того, почему так жестоко обошлись славяне с той же скандинаво-финно-кривичской Ладогой, вырезав её до последней курицы и спалив до последней собачьей будки? Если уж автор «Слова о полку Игореве» помнил о «времени Бусовом», о распятии антских вождей готским королём Германарихом, - то можно предположить, что нелюбовь к «чуди» несли в себе и предки древнерусского поэта?
По тому же принципу: «мы, люди» и «не мы, не люди» определялись на этой планете и другие народы.
Но, собственно, эти гипотезы, с одной стороны, ломятся в открытую дверь, а с другой – ничего и не доказывают. «Анты», как мы выяснили, и в германских языках сводятся к «внешним», «другим» - что, однако, не говорит за то, что они были немцами. Ибо корень понятия – индоевропейский, присущий всем народам, что говорили на его диалектах. В том числе и аланы – хотя и не кровные индоевропейцы, но через сарматов ставшие носителями одного из индоевропейских диалектов.
Но… Как-то сама собой логика сама правела нас к тому, чтобы на волю вырвался воробей слова «немцы». Если «анты» так замечательно объясняются из готского, не имели ли они отношения к этому народу? Или, скажем осторожнее, - к населению черняховской культуры?
Но не слишком ли лихо – делать такие умозаключения на основании одного лишь этнонима?
Что ж, у нас есть несколько исторически зафиксированных имён антов
Три антских имени у нас есть вот в этом отрывке:

Угнетаемые набегами неприятелей, анты отправили к аварам посланником Мезамира, сына Идаризиева, брата Келагастова…


Византийский историк-литератор Агафий, живший в VI веке, в одной из своих пяти книг под общим названием «О царствовании Юстиниана» упоминает, что ромеями в одном из эпизодов командовал –

- Дабрагаст, родом ант, военный трибун.

Кроме того, в письменных источниках упоминается также -:

- Всегорд.

Ну, плюс Бож. Хотя с ним, как мы увидим далее, вопрос сложнее…
В русском написании ранневизантийское произношение можно передать примерно так:

Хилвудиос
Усигардос
Мезамирос
Даврагезас
Келагастис


Конечно, многим – и мне тоже - при таком написании сразу видна и достаточно прозрачная славянская этимология по крайней мере некоторых имён:

Всегорд
Доброгощ, Доброгост
Межамир


В таким виде они и даются в русских переводах. Но картину портят неславянские формы –

Хилбудий

и -

Кела-(гост)

Плюс Хил(ь)будий у нас – странное явление на фоне аналогичного имени византийского вельможи.
Уже не раз тут упоминавшийся замечательный готист wiederda загадку эту решает через толкование известных антских имён из… готских элементов! -

Χιλβούδιος (Bell. Goth. VII. 18ff.) < гот. *Hildi-bud[j]a «битва + вестник»
Ουσίγαρδος (Agath. Hist. III. 6. 9) < *Wisu-gards «благой + дом»
Δαβραγέζας (Agath. Hist. III. 21. 6) < *Dapra-gaiz «крепкий, храбрый + копьё»
Μεζάμηρος (Menander Fr. 6) < *Midja-mēr[ei]s «средний (?) + знаменитый»
Κελαγάστης (ibid.) < *Gaila-gasts «весёлый + гость»

и др.


И с учётом этого приоритет «славянской» этимологии перед «готской» присвоить трудно. По меньшей мере они равноправны.
Кажется.
Ибо wiederda убедительно опровергает даже такое допущение:

Славянская этимология для этих имён обсуждалась и, в общем, отвергнута…
-γέζας как передача славянского *-гость необъяснима, “учитывая большое количество примеров, когда слав. *gost- (resp. герм. *gast- в личных именах) передаётся через -γαστ- и никак иначе”. Варианты с вторым элементом слав. *-jězd-, -jěž- также ненадёжны, т. к. предполагают слишком вольную трактовку греческого написания. В то же время под это написание прекрасно подходит герм. *-gaiza- «копьё» (ср. Γεζέριχος = *Gaizareiks). Что касается первого элемента Δαβρα-, то несмотря на то, что “от сопоставления [его] с *Dobro-, действительно, нелегко отказаться, имя, по-видимому, не славянское”. …
Относительно “Всегорда” отмечается, что “праслав. *gъrdъ ... не могло отразиться как -γαρδος (ожидалось бы -γορδος, -γουρδος)”. Композит *Vĭsegŭrdŭ у славян также не засвидетельствован. При этом германские имена, восходящие к *Wisu-garðaz, хорошо известны.


 
Tags: Откуда взялись русские
Subscribe

  • Новый солдат империи - завершена работа...

    Вышел последний том трилогии "Новый солдат империи" - "Плата кровью". Можно распрямить спину - как мог, попытался показать…

  • Тревожно стало...

    Что-то загадочное: либеральная газетка упомянула "Мстителя Донбасса". Одним словом, конечно, но неужто что-то в лесу сдохло? Или в…

  • Обалденный отзыв на книжку мою...

    Здравствуй, дорогой незнакомец. Книга "Новый солдат империи. Воин Донбасса" Пересвет Александр Анатольевич не оставит тебя равнодушным,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments