С другой стороны, у нас есть антский вождь Бож.
Да, Бож…
Кто такой Бож, имя которого Иордан передаёт через Boz (в некоторых рукописях Booz и Box), сказать сколько-нибудь связно невозможно. Распяли дядьку фашисты – вот и вся информация.
Конечно, та самая параллель Бож – Бус, о которой мы говорили, очень симпатична. Не случайно сам академик А.А.Шахматов выступал за такой вариант. Но есть немало историков, которые такую связь отрицают, а кое-кто и вовсе считает весь рассказ о Боже выдумкой. И аргументация их подчас тоже убедительна.
Но историки вообще такой народ – на двух учёных приходится три мнения. А потому мы не встанем ни на чью точку зрения. Но сформулируем вместо этого мысль, которая будет опираться по крайней мере на два аргумента: построение на базе одного источника вообще ненадёжно, так что наличие или отсутствие Божа недоказуемо в принципе. И второе: если анты являются продолжение населения киевской культуры, то они – носители арийской гаплогруппы и, следовательно, являются предками русских. И коли так, то связь между Божем Иордана и Бусом автора «Слова» существует – по крайней мере, генетическая. А значит, не исключена и связь культурная.
Да, но имена у антов, как мы установили, - германские. А Бож?
А «божа» в готском словаре вообще нет! Ни в той форме, как его Иордан зафиксировал, ни в какой-то похожей.
Зато один из интереснейших исследователей древнерусской темы Николай Филин справедливо указывает на прозрачные славянские аллюзии:
…слова Бож-Бус… принято производить… от чего-то иранского или от славянского слова «вождь». Последняя форма предпочтительнее, но не учитывает невозможность перехода из Бож-Вождь в Бус. А между тем Бож (Божко) – обычная для славянского языка сокращенная форма целого ряда древних имен с начальным корнем бог- (Богумир, Богуслав, Богомил и т.п.). Одна из этих форм Буслав-Богуслав-Буслай часто употребляется в былинах как отчество Василия Буслаева, князя Владимира и Вольги. Буслав в позднейших былинах – герой старшего поколения, о котором только и известно, что он жил, был предком нынешних князей и героев, да преставился в незапамятные времена.
Непонятная картина со славяноязычным вождём германоязычных антов. Может быть, более удовлетворительно могла бы разъяснить загадку некая синтетическая версия?
Действительно, лингвист wiederda подтверждает, что –
- Δαβραγέζας фонетически лучше всего объясняется именно как гибрид слав. *dobro- и герм. *-gaiz-.
И добавляет:
Подобные гибридные конструкции известны. Например, поздейшие славянские имена с элементом -mirŭ, который есть рефлекс заимствованного германского Namenwort *-mēr- «знаменитый» (через стадию слав. *-měrŭ – ср. д.-рус. Володимѣръ). Трудность объяснения первого элемента в Μεζάμηρος германским *meðja- «средний» (этот элемент в антропонимах не встречается) также наводит на мысль, что здесь может скрываться однокоренное, но славянское *medjĭ…
Такая гибридность вполне мыслима, соглашается и историк valdemarus, -
- особенно учитывая чрезполосность киевско-черняховского региона. Появление у славян киевской и далее пеньковской культур, с её наполненностью такими элементами как пальцевые фибулы, хорошо связываемые с германским миром, германских же имен вполне закономерно.
Ну, насчёт славянскости киевской культуры мы поосторожничаем – ибо ещё даже не знаем, кто такие славяне вообще. Но в целом можно признать, что на пограничье между культурами гибридные имена появлялись всегда, как появляются и сегодня. Достаточно вспомнить наш Советский Союз…
Но всё это – лишь различные остроумные гипотезы. А Бож всё равно остаётся обиженным. Анты у вас – полугерманцы, мог бы сказать он. В случае с Хильбудием вы и вовсе намекаете, что его имя – аналог германского имени готского вельможи на византийской службе. А я у вас в таком случае повисаю. Как тогда, на кресте…
Что ж, а давайте-ка вернёмся к началу. И к одному важному месту в предыдущей главе.
На безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами.
Теперь. Теперь меняются. В середине 500-х годов. Теперь анты, по мнению позднеантичного-раннесредневекового автора, часть и потомки венетов.
А в конце 300-х годов кем были анты?
А кто вообще сказал, что Винитарий воевал с антами? - современник антов Иордан сказал. А вот современники той войны наградили лидера готов прозвищем «Венетоопустошителя». То есть знали вполне отчётливо, с кем тот воевал на самом деле.
Да, но ведь анты, как нам пишут ИХ современники – потомки венетов? Врут?
Ну почему же врут. Заблуждаются.
Анты действительно потомки венетов. Но каких?
Венеты, как мы знаем, - «наши», арийцы, вольные потомки всех тех, кто уходил в леса от нападений степных кочевников. А с другой стороны – наследники кельтизированных индоевропейских обществ. А также продолжатели-изменятели лесостепных земледельческих культур, в последнюю из которых, киевскую, они влились, превращая её в посткиевскую. Вместе с которой и вышли на политическую авансцену в результате войны с готами.
Где их и застали гунны.
Но застали они не одних венедов. В смысле – венедов не в одной ипостаси. Вспомним: венеды – это киевская культура. По крайней мере, частью. А киевская культура, по современным данным, оказывается весьма широкой. Её территория доходит до бассейна Западной Двины и даже до Псковской области. А на востоке – аж до Самарского Поволжья!
Надо полагать, на таком большом пространстве венеды-киевцы были очень разными. На севере они трудно и упорно выковыривали у лесов место для жизни и жита. На востоке делили чащи с финнами и слагали сказки про дьяковские избушки на курьих ножках.
На юге они подчинялись готам. Жили чересполосно, тачали им заготовки для гребешков, пользовались общими благами черняховской культуры. И –
- очерняховливались.
И хотя были для готов «другими», «антами», а тех считали «не мы-ми» - потихоньку втягивались в имперский оборот. Отдавали своих девушек замуж, юношей в воины, заготовки для гребешков – налоговикам. Ну, и именами «онемечивались».
Ничего особенного: мы почти что своими глазами видели, как под властью Литвы «олитовливалась» одна часть древнерусской культурной общности, а под властью Польши «ополячивалась» другая… И тем не менее всё равно эти люди чувствовали себя представителями единой культурной общности, даже несмотря на то, что третья её часть вовсе «отатаривалась»…
А потом, как уже сказано, пришли гунны и уравняли всех. И черняховцев, и киевцев. И втянули уже в свой имперский порядок.
Кто-то, как водится, снова подался в леса. Из киевцев. Мы об этом уже говорили. Из черняховцев тоже – очень похожа на их потомков именьковская культура Поволжья. А те черняховцы, кто не хотел под гуннов ложиться, подались в противоположную сторону – в Римскую империю. «Воевали с вами, не отрицаем. Но теперь лучше простите нас и пустите к себе. А то за нами такие звери идут, что без нас и вам мало не покажется. А не пустите – мы к ним перекинемся, и вам тогда небо над всей вашей огромной империей с овчинку покажется…»
Ничего не добавляю, читатель. Только пересказываю близко к тексту.
Ну, кто-то ушёл, а многие и остались… И стали вассалами-союзниками гуннов. И вот тут у нас возникает интересная аллюзия со словом «анты».
Гунны – тюркоязычны. По крайней мере, частью. И у них была нужда как-то обозначать союзных готов и прочих черняховцев - в отличие от непокорённых. И вассалов, поклявшихся в верности, называть «антами» им сам Тенгри велел. Помните? –
От тюркск. ант – клятва.
А кое-кто полагает, что гунны монголоязычными были. Или, точнее, гунноязычными. Что означает некую смесь близкого к монгольскому и близкого к тюркскому. Что логично: ведь если сохранившиеся после распада гуннской империи осколки в виде болгар были точно тюркоязычными, - то ведь изначально гунны – хунну – пришли как раз из тех мест, где впоследствии появились монголы. Но у нас нет проблем и с монгольским:
Proto-Altaic: *ā́nta
Mongolian: *anda
Tungus-Manchu: *anda
и все обозначают -
- клятва; друг, товарищ.
А посему нам никто не запрещает сделать достаточно несмелое предположение, что понятие «ант» с приходом гуннов легко аллитерировалось в новом сообществе в обозначение всех союзных черняховцев. И вассальных тоже. Понятие «ант» включило всех: и готов, и аланов, и очерняховленных венетов и прочих.
Это, конечно, не означает смешения этнического, Боже упаси! «Мы» и «Не мы» сидят на противоположных концах качелей. Но нельзя не признать и того, что в гуннских войнах и походах вассалы-союзники кочевников всё равно по необходимости взаимодействовали. Грубо говоря, внутри гуннского войска – да и внутри гуннского государства - создавался набор простых солитонов, но определённым образом чувствующих друг друга. И они деформировали своих партнёров так, что взаимодействие между ними порождало нетривиальную конфигурацию. Появлялось n-солитонное решение, так сказать.
В реальности, правда, на долговременной основе ничего решить не удалось. Слишком мало гунны продержались. Ибо слишком многих против себя настроили. Но ушедшие с ними анты-союзники всё равно должны были успеть стать – не чужими, а - чуждыми для тех, кто остался в лесах. И не только в силу расстояния. Но и в силу изменившихся с падением гуннской державы геополитических условий.
Анты на Дунае
А в общем, по той или иной причине анты, при всём единообразии языка и быта со славянами, очевидно для современников отличались от них этнографически.
И если пеньковцы – анты, то мы должны видеть следы этой культуры на берегах древнего Истра.
Что ж, уже известный нам Прокопий Кесарийский указывает, что анты как раз и расселялись между северным берегом Истра и местностью к северу от утигур, обитавших на побережье Меотийского озера:
За сагинами [живущими после лазов по направлению вокруг Чёрного моря от Трапезунда к Азову] осели многие племена гуннов. Простирающаяся отсюда страна называется Эвлисия; прибрежную её часть, как и внутреннюю, занимают варвары вплоть до так называемого «Меотийского болота» и до реки Танаиса [Дон], который впадает в «Болото». Само это «Болото» вливается в Эвксинский Понт. Народы, которые тут живут, в древности назывались кммерийцами, теперь же зовутся утигурами. Дальше, на север от них занимают земли бесчисленные племена антов.
За Меотийским болотом и рекой Танаисом [по окружности Понта, т.е. на запад от устья Дона] большую часть полей, как мною было сказано, заселили кутригуры-гунны, за ними всю страну занимают скифы и тавры…
Что можно заключить из этого отрывка? Сагины (не будем вдаваться в их этническую идентификацию), живут на север от грузин. То есть на территории Абхазии. Далее на север, через Кавказских хребет, надо полагать, осели некие гунны. Это с очевидностью степи возле Северного Кавказа. Ставропольский и Краснодарский края. На Дону кочуют утигуры. Далее на запад – то есть к Днепру, степи занимают кутригуры. Кто имеется в виду под скифами и таврами, неясно, да и не важно.
Важно, что наши анты локализуются к северу от степей донских и доно-днепровского междуречья. А западный предел их распространения, по свидетельству древних авторов, - на Дунае.
И, в общем, это вполне соответствует зоне пеньковской культуры. Которую нам лишь осталось найти на Дунае.
Впрочем, сделали это другие. А блестяще описал всё тот же В.В.Седов:
В междуречье Прута и нижнего Дуная в результате нашествия гуннов развитие провинциальноримской культуры было нарушено, но значительные массы населения не покинули мест своего обитания. Основу его, по-видимому, составляли романизированные потомки гето-дакийских племён… Однако материальная культура V в. в землях, расположенных к северу от нижнего течения Дуная, не дает никаких показателей для выяснения этнической структуры населения этого региона.
После ухода гуннов здесь, как и в лесостепном междуречье, начала формироваться новая культура. Её назвали ипотешти-кындештской. В ней, по мнению археологов, воплотился синтез носителей пражско-корчакских древностей, пеньковской культуры и местного автохтонного населения. Но пеньковцы выделяются здесь и в качестве самостоятельной величины:
Надёжными показателями расселения антов на левобережье Нижнего Подунавья являются находки лепных биконических сосудов, весьма близких к характерной пеньковской керамике, и пальчатых фибул с маскообразной головкой.
Здесь, около границ империи, пеньковская культура, впрочем, начала быстро видоизменяться. Здесь у антов-пеньковцев появляется развитое скотоводство. Они развивают добычу и обработку железа. Осваивают, наконец, гончарный круг.
Известен ряд ремесленных мастерских (железоделательных, гончарных, ювелирных), которые работали на продажу. Росла внутренняя торговля, связанная с развитием ремесла, и внешняя (в частности, с Римской империей); возникло денежное обращение, для чего использовались серебряные римские монеты. На землях антов встречается много римских вещей (монеты, амфоры, стеклянная, металлическая и керамическая посуда, ювелирные изделия и др.).
По мере этого неизбежного процесса развития цивилизации закономерно развивается и неизбежное же имущественное расслоение. А никуда не денешься. Имущество и владением им – это то, ради чего люди и строят цивилизацию. Но платят за это ту цену, что и цивилизация встраивает их в имущество. По рангу и ранжиру. У антов тоже началось это «построение». С одной стороны – множество рабов – в основном, из военнопленных. С другой – относительно небольшая прослойка тех, кто оказался в состоянии порадовать нынешних археологов кладами из ювелирных изделий. Формируется новая элита – частично, видимо, унаследовавшая воспоминания о прежней свой формации – под готами.
Таким образом, потихоньку, возможно, даже незаметно для общества, на этом упёршемся в границу Империи острие пеньковской культуры начинает формироваться государство. Не одно лишь антское, нет, Чем-то оно сродни черняховскому – такое же полисоставное, где различные культуры живут по собственному быту и усмотрению. Но постепенно влияют друг на друга, проникают друг в друга, взаимно корректируются. Скорее всего, именно это ещё только складывавшееся государство и «создало» культуру Ипотешти-Кындешти. Она сформировалась к середине VI века. То есть где-то через сто лет после битвы при Недао. Как раз достаточный срок, чтобы, неспешно осваивая новые земли и переваривая их население, добраться от середины Днепра до нижнего Дуная, принимая в себя цивилизационные импульсы и меняясь под их воздействием.
Вот где-то здесь и встретились славяне и анты. Отсюда, то враждуя, то мирясь, начали они экспансию на земли Империи. Что, кстати, и не дало развиться ипотешти-кындештской культуре. Одни – славяне – прорвав лимес, широко и вольно разлились на Балканском полуострове, создав в конечном итоге нынешние славянские народы этого края – словенцев, сербов, хорватов, греков, болгар. Другие – анты – оставшись на службе у Империи и защищая лимес, попали под удар аваров и были уничтожены полностью. Свой вклад в опустошение края внесли и болгары – настоящие, тюркские, наследники гуннов. Во второй половине VII столетия они проходят на территорию Византии, где вскоре возникает болгарское государство – со славянским населением и тюркской элитой. Вскоре, впрочем, растворившейся в базовом этносе и как бы провозвестив будущую судьбу русов в древнерусском государстве.
Последний раз антов упоминает византийский историк первой половины VII века Феофилакт Симокатта – лицо весьма информированное, ибо он был секретарем императора Ираклия (б10—641 гг.) и имел доступ ко всем византийским архивам.
Он сообщает, что в 602 г. во время одного из походов византийского войска в Подунавье аварский каган послал против антов военачальника Апсиха с жестоким поручением:
Тем временем каган, получив известие о набегах римлян, направил сюда Апсиха с войском, с приказанием истребить племя антов, которые были союзниками римлян.
После этого ни один письменный документ не упоминает имени антов. Но, подсказывает археология, речь может идти лишь о дунайской их ветви. Как пишет В.В.Седов, -
- поселения пеньковской культуры функционировали в течение всего VII столетия, и каких-либо следов аварского погрома в их культурных напластованиях не наблюдается. Нужно полагать, что сообщение Феофилакта Симокатты относится не к днепровско-днестровским антам, а к какой-то их группе, продвинувшейся в Подунавье и установившей тесные контакты с Византией.
Надо сказать, анты с самого начала не заладили с аварами. Как пишет Менандр Византиец (Протиктор), продолжатель Агафия, антам не хватило дипломатичности. И – добавим мы уже от себя – то ли умения заключать союзы, то ли вообще взаимных симпатий со славянами. Ибо те спокойно наблюдали, как -
- властители антские приведены были в бедственное положение и утратили свои надежды. Авары грабили и опустошали их землю.
Даже половцы, вечные враги русских, когда в их степи пришли татары, смогли убедить киевского и других южных князей проникновенными словами:
Сегодня мы иссечены будем, завтра вы иссечены будете.
И неважно, что основой для решения русских князей о помощи половцам послужило куда более трезвое соображение -
- если мы им не поможем, передадутся половцы татарам, и нам только хуже станет.
Это половцев не касалось. Факт, что их дипломатия сработала… и завела русских до реки Калки…
А дипломатия антов не сработала. Возможно, из-за таких деятелей как Мезамир? –
Угнетаемые набегами неприятелей, анты отправили к аварам посланником Мезамира, сына Идаризиева, брата Келагастова, и просили допустить их выкупить некоторых пленников из своего народа. Посланник Мезамир, пустослов и хвастун, по прибытии к аварам закидал их надменными и даже дерзкими речами. Тогда Котрагиг, который был связан родством с аварами и подавал против антов самые неприязненные советы, слыша, что Мезамир говорит надменнее, нежели как прилично посланнику, сказал кагану: «Этот человек имеет великое влияние между антами и может сильно действовать против тех, которые хоть сколько-нибудь являются его врагами. Нужно убить его, а потом без всякого страха напасть на неприятельскую землю». Авары, убежденные словами Котрагига, уклонились от должного к лицу посланника уважения, пренебрегли правами и убили Мезамира. С тех пор больше прежнего стали авары разорять землю антов, не переставая грабить ее и порабощать жителей.
И неважно, что потом авары пришли и к славянам. И покорили и их. И женщин их впрягали в свои повозки. И на стены Константинополя славянских воинов бросали, а затем убивали за то, что те не смогли взять город. И византийцам их предавали, когда того требовали собственные политические интересы авар.
Это неважно.
Ибо славяне всё это пережили. И остались на земле.
А анты – нет.
Кстати, возникает вопрос. А откуда взялись эти самые славяне?
ФАЦИТ: Конец IV в. – 602 г. На исторической арене появляются анты, которые, судя по сохранившимся их именам, являются потомками той части венедов киевской культуры, которая жила на пограничье с черняховцами и тесно с ними контактировала. В результате чего восприняла от готов некотоыре культурыне и этнические импульсы, став, таким образом, некоей «метисной» группой венедского населения. Венедский гаплотип R1a1 должен был в этих условиях стать менее представительным в антском этносе. Однако сам антский этнос не сохранился, растворившись где-то на Балканах или перейдя в другие этнические форматы в местах бытования пеньковской антской культуры.
