Александр Пересвет (a_pereswet) wrote,
Александр Пересвет
a_pereswet

Автор:TurboCharger
mail:
Время:30.10.08 21:16

Re: Так и есть

Глупость несусветная, считать:

Как раз в идеологии и вся слабость. Сила - в фактах


Факт, в отношении социума, как правило вне контекста смысла не имеет. А вот контекст и толкование определяются идеологией. Позор двоечнику Пересвету!

я этими фактами всю его идеологию и разбиваю.


Да фигу! Если бы я выступал за Эда, Вы уже были бы большим Ющенко, чем сам Ющенко, который на самом деле ваш идеологический двойник, только в другом смысловом пространстве. Еще раз, вы оперируете контекстно подобранными фактами. Человека без идеологии не существует, потому что любая идеология сводится к определенным априорным ценностям, которые определяются структурой вашего сознания.


Автор:Пересвет
mail:
Время:31.10.08 07:20

Нет, идеология всегда вторична

Дело не в неумении Эда, а в неверной исходной посылке. Которая у него и подобных защитников хохлонацизма противоречит одному непреложному факту: украинское государство как государство украинской нации существует с 1991 года, и амба. А поскольку фактов ущемления Россиею Украины с тех пор нет или они мелки до чрезвычайности, а нынешняя Украина и строится как АнтиРоссия, то этот факт загнан в несущественные, а в ход пошло выстраивание хохлоистории от парапитеков. В котором присваивается себе история Древней Руси, история Великого Княжества Литовского, история Польши и история России.
Так что даже один факт - вещь упрямая и идеологию разбивающая. Вот, например, Ваши любимые хохлы едва ли не половину своего нацистского проекта выстраивают на факте голодомора - а ведь этот их самый сильный антироссийский аргумент является фактом не украинской, а российской истории. И куда девается вся хохлячья идеология? Но поскольку признать нищету своей идеологии хохлы не имеют права, то в ход снова идёт игнорирование очевидных фактов.
Так что идеология вторична, друг мой. Идеология изменчива. Идеология интерпретируема в зависимости от фактов. А вот когда факты начинают интерпретироваться в зависимости от идеологии - и получается либо спор ни о чём, либо перебрасывание идеологическими клише.
Вот посмотрите, например, на Вашего драгоценного Ульянова. То, что большевики получали деньги из германского Генштаба во время войны с Германией, - факт. Никуда не деться. Логическое следствие из этого факта и из факта того, что Ульянов со товарищи во время войны желал поражения своему правительству, - он предатель.
Что говорит глупый романтик большевизма? Он отрицает этот факт. И попадает в следующую логико-идейную ловушку: значит, Ульянов с большевиками имел контакты с германским Генштабом и желал поражения своего правительства из идейных соображений. После чего можно глумливо ухмыляться над глупым романтиком и либо продолжать оттачивать свой сарказм, либо отойти в стороны, выразительно пожав плечами.
Что говорит умный романтик большевизма? Он говорит, что, дескать, монархия и так страну развалила, режим был плох, Россия была неразвита, и и война её подкосила окончательно. А большевики лишь подобрали валяющуюся в грязи власть. Чуточку воспользовавшись при этом вражескими субсидиями. Что ж, в отличие от глупого романтика умный оперирует фактами. Поэтому с ним можно и иногда интересно спорить. Вот только ежели умный романтик будет достаточно честен, чтобы не игнорировать неудобные факты, то всё равно вынужден каким-то образом интерпретировать факт получения Ульяновым денег от немцев в пользу идеи о пользе большевистского переворота для России. И обычно у него получается, что взять чуточку денег у врага, чтобы принести пользу своей родине и затем врага кинуть, как большевики и сделали, - это вполне достойно и правильно.
Беда в том, что далее умному романтику приходится иметь дело с фактами, показывающими, что большевики радели вовсе не о родине, а о мировой революции, не о народе, а о внедрении в жизнь своих теорий даже ценою жизни этого народа, не о возрождении страны после такого неумелого правления царизма, а о её раздаче и разграблении ради сохранения своей власти. И сталкиваясь с этими фактами, умный романтик обнаруживает себя вновь в начальной ситуации дискуссии: либо ради большевистской идеологии надо оправдывать массовый террор, геноцид, разграбление государственной собственности и перевод её за рубеж, провальные эксперименты с экономикой, раздачу территории страны алчным соседям и т.д., - либо пересматривать свою идеологию в сторону признания преступности большевиков.
А что в это время думает такой безыдейный историк как я? А думает он о том, что когда нет идеологии, все факты получают вполне логичную и адекватную интерпретацию: большевизм исторически явился логическим результатом идейных течений в Европе XIX века и специфических российских экономических, этнических и социальных условий. В условиях мировой войны, когда все её участники проверялись на излом, недостатки и пороки тогдашнего российского правления действительно поставили страну на грань катастрофы, которой действительно и воспользовались большевики, чтобы захватить власть. В силу своих идейных установок они действительно не считали Россию своим отечеством, а лишь - ценным ресурсом для мировой революции, которая им в соответствии с их теориями казалась неизбежным следствием развития мира. Таким образом большевики в глазах безыдейного историка предстают чем-то вроде палочек Коха, которые латентно живут в каждом организме, но в условиях неблагоприятной окружающей среды и ослабления организма активизируются и вызывают туберкулёз. А туберкулёз - вполне себе медицинское явление, прекрасно описанное, а на медицинское явление обижаться, как и идеологизировать его - глупо.
Но безыдейному историку также ясно, что люди - не микробы, а существа с разумом, моралью и свободой выбора. А потому он, описывая их поступки, всё равно интерпретирует их с точки зрения тогдашних представлений о разуме и морали. И как сегодня гоп-компания Ковалёвых, Новодворских, Немцовых и прочих, желавшая поражения своему правительству, когда в Грозном гибли русские солдаты, может идеологически выглядеть как угодно, а вот морально - не очень, как ни крути, - точно так же "не очень" выглядела гоп-компания Ульяновых-Розенфельдов-Бронштейнов и прочих, когда русские солдаты гибли под Стоходами.

Tags: Временно отторгнутые территории, Политическая история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments